Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11468/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу № А46-4334/2019 (судья В.А. Баландин), по иску Министерства культуры Омской области (ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>), бюджетному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-П» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Системы Бизнеса» (ОГРН <***>), об обязании исполнить условия охранного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от Министерства культуры по Омской области – представителя ФИО6 по доверенности от 17.12.2012 № 38 сроком действия до 17.12.2021,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя ФИО7 по доверенности от 09.09.2019 № 12351 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-П» – директора ФИО8, представителя ФИО9 по доверенности от 25.04.2019 55АА2129363 сроком действия три года,

установил:

Министерство культуры Омской области (далее – Минкульт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений города Омска (далее – Департамент), бюджетному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – БУ «ЦАМИ», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС-П» (далее – ООО «БАЗИС-П»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании исполнить охранное обязательство в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, а именно: обследовать несущие конструкции здания, разработать проект ремонтно-реставрационных работ объекта, организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по ремонтно-реставрационным работам объекта, согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы по ремонтно-реставрационным работам объекта, провести работы по усилению несущих конструкций объекта, провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы объекта, провести ремонтно-реставрационные работы фасадов (включая балконы) объекта.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бытовое обслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Финансовые системы бизнеса».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу № А46-4334/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что собственником помещений объекта, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:090108:5908, 12П с кадастровым номером 55:36:090108:5927, 7П с кадастровым номером 55:36:090108:5928, 13/3П с кадастровым номером 55:36:090108:5975, 13/2П с кадастровым номером 55:36:090108:5976, 13/1П с кадастровым номером 55:36:090108:5977, 11П с кадастровым номером 55:36:090108:5930, 9П с кадастровым номером 55:36:090108:5931, 8П с кадастровым номером 55:36:090108:5932, 10/1П с кадастровым номером 55:36:090108:5973, 10/2П с кадастровым номером 55:36:090108:5974, является муниципальное образование городской округ город Омск. Указанные помещения переданы в оперативное управление БУ «ЦАМИ». Таким образом, охранное обязательство подлежит выполнению учреждением. Податель жалобы полагает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

От Департамента поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАЗИС-П» просило считать выполненными в полном объеме сохранные обязательства согласно письму Минкульта от 28.04.2016 № 2557 о здании-памятнике в <...>.

БУ «ЦАМИ», ИП ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Минкульта просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, представитель ООО «БАЗИС-П» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных ООО «БАЗИС-П» к отзыву на апелляционную жалобу документов. Дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, возвращаются ООО «БАЗИС-П» с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей Минкульта, Департамента, ООО «БАЗИС-П», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019 собственником помещений объекта, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:090108:5908, 12П с кадастровым номером 55:36:090108:5927, 7П с кадастровым номером 55:36:090108:5928, 13/3П с кадастровым номером 55:36:090108:5975, 13/2П с кадастровым номером 55:36:090108:5976, 13/1П с кадастровым номером 55:36:090108:5977, 11П с кадастровым номером 55:36:090108:5930, 9П с кадастровым номером 55:36:090108:5931, 8П с кадастровым номером 55:36:090108:5932, 10/1П с кадастровым номером 55:36:090108:5973, 10/2П с кадастровым номером 55:36:090108:5974, является муниципальное образование городской округ город Омск; 3П с кадастровым номером 55:36:090108:4548 является ООО «БАЗИС-П»; 6П с кадастровым номером 55:36:090108:5926 является ИП ФИО1

Распоряжением Минкульта от 11.03.2016 № 94-рм утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия, расположенный по адресу: <...>.

Ссылаясь на неисполнение указанного охранного обязательства, Минкульт обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Так, в силу части 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящей частью, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится в о владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно части 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные частью 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019 в отношении помещений объекта, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 55:36:090108:5908, 12П с кадастровым номером 55:36:090108:5927, 7П с кадастровым номером 55:36:090108:5928, 13/3П с кадастровым номером 55:36:090108:5975, 13/2П с кадастровым номером 55:36:090108:5976, 13/1П с кадастровым номером 55:36:090108:5977, 11П с кадастровым номером 55:36:090108:5930, 9П с кадастровым номером 55:36:090108:5931, 8П с кадастровым номером 55:36:090108:5932, 10/2П с кадастровым номером 55:36:090108:5974, зарегистрировано право оперативного управления БУ «ЦАМИ». О закреплении помещения объекта 10/1П с кадастровым номером 55:36:090108:5973, на праве оперативного управления за БУ «ЦАМИ», свидетельствует представленное в материалы дела распоряжение Департамента от 19.09.2018 № 1810 (позиция 51 приложения к распоряжению).

Таким образом, все помещения объекта, расположенного по адресу: <...>, находящиеся в муниципальной собственности, переданы на праве оперативного управления учреждению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что охранное обязательство в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, подлежит выполнению БУ «ЦАМИ», а не органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения настоящих исковых требований Минкульта в части требований к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента.

Доводы ООО «БАЗИС-П», изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о выполнении обязательств согласно письму Минкульта от 28.04.2016 № 2557, апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом настоящих исковых требований является исполнение охранного обязательства, утвержденного распоряжением Минкульта от 11.03.2016 № 94-рм, а не письма истца от 28.04.2016 № 2557.

В отсутствие доказательств исполнения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минкульта от 11.03.2016 № 94-рм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Минкульта, предъявленные к БУ «ЦАМИ», ООО «БАЗИС-П», ИП ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу № А46-4334/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования Министерства культуры Омской области к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об обязании исполнить охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное распоряжением Министерства культуры Омской области от 11.03.2016 № 94-рм, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу № А46-4334/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко