Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11478/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70- 12802/2023 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и субсидиарному ответчику - Администрации Заводоуковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ТЭО» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2021 № 302/2021 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – МУ «ЕРЦ», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № ТО02КО0302000897 от 01.01.2022 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. в размере 11 701 руб. 11 коп., пени в размере 1 471 руб. 24 коп. за период с 13.03.2022 по 05.06.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности. В качестве субсидиарного ответчика указана Администрации Заводоуковского городского округа (далее – Администрация, ответчик)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что бремя содержания имущества несет собственник. До заселения помещений расходы на их содержание несут органы государственной власти или местного самоуправления либо уполномоченные ими лица. Пунктом п.2.1 раздела 2 Распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на МУ ЕРЦ. Сведения о передаче

спорных помещений в наем ответчиками не представлены, поэтому на ответчиках лежит обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Представители надлежаще извещенных МУ «ЕРЦ» и Администрации в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Пунктом п.2.1 раздела 2 Распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг в таких помещениях возложена на МУ «ЕРЦ».

Истец указал, что МУ «ЕРЦ» с заявкой на заключение договора на обращение с ТКО к региональному оператору не обращалось.

ООО «ТЭО» направило учреждению для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией- собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0302000897, в соответствии с которым истец обязался, начиная с 01.01.2022 вывозить твердые коммунальные отходы в отношении комнат № 2, № 4, № 5, № 8, № 11 и № 13, расположенных в вышеуказанном общежитии (л.д. 16-23).

Договор ответчиком не подписан, также как и дополнительное соглашение № 001, согласно которому с 02.02.2022 из списка исключалась комната № 5 (л.д. 24-28).

МУ «ЕРЦ» в отношении комнаты № 5 заключило договор № 1 коммерческого найма жилого помещения от 02.02.2022 (л.д. 79), а в отношении комнаты № 2 - договор найма специализированного жилого помещения от 05.09.2022 (л.д. 80-81), в комнатах № 4, № 8, № 11 и № 13 в спорный период никто не проживал, о чем ответчик извещал истца (л.д. 82-86). Также ответчиком представлены сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в спорных квартирах (л.д. 125-128, 146-147).

Как полагает истец, у МУ «ЕРЦ» возникла обязанность по оплате задолженности за вышеуказанные помещения в размере 11 701 руб. 11 коп. за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно (л.д. 29-56, 58-60, 110-111), а также по оплате пени в размере 1 471 руб. 24 коп., начисленных по состоянию на 05.06.2023 согласно представленному расчету (л.д. 57).

При этом, в отношении комнат № 5 и № 2 с даты их передачи по договорам найма расчет не производится.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что в комнате № 5 в период до февраля 2022 года, в комнате № 2 до сентября 2022 года, а в комнатах № 4, № 8, № 11 и № 13 в течении всего 2022 года, имелись проживающие там лица, истец не представил. Поскольку в этот период в спорных комнатах какие-либо потребители коммунальной услуги фактически не проживали, образование твердых коммунальных отходов невозможно и фактически не происходило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Ознакомившись с текстом искового заявления, представленным расчетом, документами в обоснование иска, последующими исходящими от истца процессуальными документами, письменными возражениями АО «Югра-Экология» и пояснениями представителя, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования заявлены обществом о взыскании 11 701 руб. 11 коп. основного долга и 1 471 руб. 24 коп. пени с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности. С учетом изложенного, отсутствие в просительной части искового заявления указания на сумму основного долга (при том, что в тексте иска и иных документах такая сумма названа и требование заявлено) суд расценивает как описку.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных

зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в муниципальной собственности Заводоуковского городского округа числятся жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 5, 8, 11, 13.

Расчет произведен истцом с учетом дат передачи двух комнат по договорам социального найма, региональным оператором принято во внимание, что обязанность по внесению платы за ТКО в указанные периоды в соответствии с действующим законодательством возложена на нанимателей данных помещений, то есть в рамках настоящего дела заявлен применительно к каждому жилому помещению заявлен период, который не охватывает период проживания нанимателей.

В отношении оставшихся помещений МУ «ЕРЦ» не отрицает, что помещения в наем гражданам не передавались.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О,

согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, факт того, что в спорных помещениях муниципального жилищного фонда никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорных помещений на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

Подробный расчет исковых требований представлен в материалы дела, возражений относительно арифметической составляющей расчета не поступало.

С учетом изложенного, требования о взыскании 11 701 руб. 11 коп. основного долга по оплате услуг регионального оператора за 2022 г. являются обоснованными.

При этом, надлежащим ответчиком по иску является МУ «ЕРЦ» в силу следующего.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении вышеуказанных жилых помещений - относится МУ «ЕРЦ».

В соответствии с Уставом учреждения, основанной целью учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством органов местного самоуправления. Для достижения поставленных целей учреждение, в частности, организует управление, контроль технического обслуживания и ремонта объектов жилищной сферы муниципального образования Заводоуковский городской округ (пункты 2.2, 2.3.2 устава МУ «ЕРЦ»).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Распоряжения Администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 «Об утверждении и порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и не жилых помещений» МУ ЕРЦ в порядке, установленном статьей 155 ЖК РФ, вносит: а) плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - взнос на капитальный ремонт) в отношении свободных жилых помещений (до момента заселения).

В качестве субсидиарного ответчика АО «Югра-Экология» названа Администрация Заводоуковского городского округа. Вместе с тем, исходя из текста искового заявления, в качестве ответчиков по требованиям о взыскании основного долга и пени указано именно МУ «ЕРЦ», без упоминания о субсидиарном ответчике. Администрация указана в качестве ответчика – причем, без указания на основного ответчика МУ «ЕРЦ» и на то, что ответственность Администрации является субсидиарной – только по требованию о взыскании с Администрации в пользу ООО «ТЭО» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В последующих процессуальных документах, исходящих от общества, ООО «ТЭО» указывает на предъявление требований о взыскании основного долга и пени также к единственному ответчику - МУ «ЕРЦ». В возражениях на отзыв Администрации общество утверждает, что обязанность по оплате услуг регионального оператора возложена на МУ «ЕРЦ», возражения не содержа доводов о наличии и основаниях субсидиарной ответственности Администрации по обязательству по оплате услуг по обращению с ТКО.

Возможность уточнения исковых требований на стадии апелляционного обжалования у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрация указана в качестве ответчика лишь по требованию о взыскании государственной пошлины, при этом основания предъявления данного требования к Администрации истцом не раскрываются и судом не усматриваются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра-Экология», внимание которого обращено судебной коллегией на названные обстоятельства, пояснил, что требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Администрации не поддерживает.

Учитывая изложенное, поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги по обращению с ТКО, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Заводоуковский городской округ, то задолженность за оказанные услуги подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию (управлению) соответствующих жилых помещений в лице МУ «ЕРЦ».

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора

региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 22 типового договора, требование о взыскании пени предъявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 1 471 руб. 24 коп. по состоянию на 05.06.2023 подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании пени на день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 11 701 руб. 11 коп., пени в размере 1 471 руб. 24 коп. по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.06.2023 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, что составит в данном случае 5 000 руб. (3000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по иску).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-12802/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 11 701 руб. 11 коп., пени в размере 1 471 руб. 24 коп. по состоянию на 05.06.2023, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.06.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО2 Горобец