Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11481/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу № А70-13943/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СК ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з, о взыскании 14 294 850,34 рублей,

и по встречному исковому заявлению АО «СК ВНСС» к ООО «Ивлан-Р» о взыскании 2 593 525,94 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» – ФИО1 (паспорт, доверенность);

от акционерного общества «СК ВНСС» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Ивлан-Р» (далее - ООО «Ивлан-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу «СК ВНСС» (далее - АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 14 294 850 руб. 34 коп., в том числе по договору от 12.03.2013 № 18/з: 166 540 руб. – задолженность за поставки, 150 721 руб. 84 коп. – проценты за нарушение условий по оплате; по договору от 13.12.2013 № 19/з: 12 680 000 руб. – задолженность по договору, 411 196 руб. 50 коп. – проценты за нарушение условий по оплате, 540 000 руб. – стоимость доставки товара; 156 292 руб. – стоимость дополнительных к договорам поставок метизов; 240 000 руб. – удорожание транспортировки.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 593 525 руб. 94 коп., в том числе по договору №18/з - пени в размере 743 603 руб. 34 коп.; по договору №19/з - пени в размере 1 566 693 руб. 33 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 283 229 руб. 27 коп.

Решением от 03.08.2015 по делу № А70-13943/2014 Арбитражный суд Тюменской области первоначальное исковое заявление удовлетворено частично.

С АО «СК ВНСС» в пользу ООО «Ивлан-Р» взыскано 73 636 руб. 98 коп., в том числе задолженность в размере 68 040 руб., проценты в размере 5 113 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 483 руб. 47 коп.

В части требований о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з, заключенных ООО «Ивлан-Р» и ЗАО «СК ВНСС», исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления судом отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

С ООО «Ивлан-Р» в пользу АО «СК ВНСС» взыскано 2 629 493 руб. 94 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 283 229 руб. 27 коп., пени в размере 2 310 296 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 35 968 руб.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Ивлан-Р» в пользу АО «СК ВНСС» взыскано 2 555 856 руб. 96 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 215 189 руб. 27 коп., пени в размере 2 305 183 руб. 16 коп. и судебные расходы в размере 35 484 руб. 53 коп.

ООО «Ивлан-Р» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб., перечисленная платежным поручением №795 от 28.11.2014.

АО «СК ВНСС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 250 руб., перечисленная платежным поручением №130 от 30.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивлан-Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ивлан-Р» указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления требования о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з без рассмотрения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку претензии от 16.10.2014, от 02.01.2015, направленное в адрес АО «СК ВНСС», можно считать предложением о расторжении договоров. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Ивлан-Р» поставило АО «СК ВНСС» только 4 арочных зданий по договору от 12.12.2013 №18/з; ООО «Ивлан-Р» не выполнило условия договоров от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з по срокам изготовления и доставки изделий. Настаивает на том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости осуществленных отдельно от договоров поставок метизов на сумму 156 292 руб. по двум заявкам ответчика; ответчик не в полном объеме оплатил поставленное каркасное здание и в односторонне порядке отказался выполнять условия договора от 13.12.2013 № 19/з по оплате второго здания, поставки по договору приостановлены из-за отсутствия денежных средств и невозможности продолжить работы.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ивлан-Р» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «СК ВНСС» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ивлан-Р» (истец) и ЗАО «СК ВНСС» (ответчик) были заключены договоры подряда от 12.12.2013 № 18/з на изготовление и доставку арочных зданий и от 13.12.2013 № 19/з на изготовление и доставку каркасных зданий. К каждому из договоров сторонами были подписаны протоколы разногласий, устанавливающие порядок расчётов и размеры штрафных санкций.

В соответствии с условиями п.3.1 договора от 12.12.2013 №18/з истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) принял на себя обязательства по изготовлению арочных зданий в тёплом исполнении по проекту, предоставленному ответчиком, а именно:

- арочного здания 15 х 103 х 8,65 м по спецификации подрядчика, срок изготовления до 10.02.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 8 217 000 руб.;

- арочного здания 15 х 85 х 8,65 м по спецификации подрядчика, срок изготовления до 20.03.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 6 850 000 руб.;

- арочного здания 15 х 69 х 8,65 м (четыре комплекта) по спецификации подрядчика, срок изготовления 2-х комплектов до 15.01.2014, двух комплектов до 05.03.2014, при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 22 228 000 руб.;

итого, цена работ по договору составляет 38 595 000 руб.

По договору от 12.12.2013 № 18/з с учетом протокола разногласий предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты:

- 30 % от суммы договора (11 578 500 руб.) оплачивается по факту подписания договора,

- 30 % от суммы договора (11 578 500 руб.) оплачивается согласно уведомлению о готовности.

- 30 % от суммы договора (11 578 500 руб.) оплачивается по факту получения товара на складе покупателя.

- 10 % от суммы договора (3 595 000 руб.) оплачивается после монтажа зданий.

В соответствии с условиями п.3.1 договора от 13.12.2013 № 19/з истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по изготовлению каркасных зданий в тёплом исполнении по проекту, предоставленному ответчиком, а именно:

- каркасного здания 24 х 24 х 16.6 м., срок изготовления 31.01.2014 при условии получения предоплаты по условиям договора; цена работ составляет 17 280 000 руб.;

- каркасного здания 12 х 30 х 4,62 м., срок изготовления 25.02.2014 при условии получения предоплаты по договору; цена работ составляет 6 400 000 руб.;

итого общая цена работ по договору составляет 23 680 000 руб.

По договору от 13.12.2013 № 19/з с учетом протокола разногласий предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты:

- 30 % от суммы договора (7 104 000 руб.) оплачивается по факту подписания договора,

- 30 % от суммы договора (7 104 000 руб.) оплачивается согласно уведомлению о готовности,

- 30 % от суммы договора (7 104 000 руб.) оплачивается по факту получения товара на складе покупателя,

- 10 % от суммы договора (2 680 000 руб.) оплачивается после монтажа зданий.

Истец в иске указывает, что ответчик систематически нарушал условия договоров, что выражалось в нарушении условий по оплате, одностороннем изменении проектного задания на изготовление и длительное согласование изменений со своими контрагентами, одностороннем изменении марки материалов зданий.

По мнению истца у ответчика образовалась перед ним задолженность по договору №18/з: 166 540 руб. – задолженность за поставки и 150 721 руб. 84 коп. – проценты за просрочку оплаты; по договору №19/з: 12 680 000 руб. – задолженность по договору, 411 196 руб. 50 коп. – проценты за просрочку оплаты, 540 000 руб. – стоимость доставки товара; 240 000 руб. – удорожание транспортировки минеральной ваты; кроме того: 156 292 руб. – стоимость дополнительных к договорам поставок метизов.

Поскольку требования об оплате задолженности и уплате процентов в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истцом заявлено также требование о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з.

АО «СК ВНСС», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Ивлан-Р» о взыскании 2 593 525 руб. 94 коп., в том числе по договору №18/з - пени в размере 743 603 руб. 34 коп.; по договору №19/з - пени в размере 1 566 693 руб. 33 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 283 229 руб. 27 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что стороны, подписав договоры, согласились со всеми их условиями, не заявлял об изменении условий договоров при их заключении, то есть приняли на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом, по условиям договоров заказчик уплачивает сумму аванса в день подписания договора.

Общая стоимость договора №18/3 составляет 38 595 000 рублей. По условиям договора, поставщику подлежит выплата аванса в размере 11 578 500 руб. (пункт 3.4 протокола разногласий). Заказчиком платежными поручениями от 31.12.2013 и от 21.02.2014 перечислена сумма в размере 16 218 400 рублей на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.3 договора, в случае если заказчик допускает просрочку оплаты по договору, сроки начала и окончания работ продлеваются на срок просрочки. Соответственно, по рассматриваемому договору исполнитель должен был поставить товар в следующие сроки:

- изготовление и отправка арочного здания 15x103x8.65м - один комплект, в срок не позднее 02.04.2014 (первоначальный срок отправки 10.02.2014 - 40 дней с момента оплаты).

- изготовление и отправка арочного здания 15x85x8.65м - один комплект, в срок до 24.05.2014 (первоначальный срок отправки 3 0.03.2014 - 92 дня с момента оплаты).

- изготовление и отправка арочного здания 15x69x8.65м - два комплекта, в срок не позднее 31.04.2014 (первоначальный срок отправки 05.03.2014 - 68 дней с момента оплаты).

- изготовление и отправка арочного здания 15x69x8.65м - два комплекта, в срок не позднее 13.03.2014 (первоначальный срок отправки 15.01.2014 - 19 дней с момента оплаты).

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что после получения предоплаты исполнитель обязуется изготовить и поставить изделия.

Как указано в протоколе разногласий к договору - 30% суммы договора уплачивается в виде аванса, 30% - по факту уведомления о готовности изделия, 30% по факту поставки и 10% после монтажа изделия.

По утверждению ответчика, уведомления о готовности изделий ему от исполнителя не доставлялись.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих отправку уведомлений о готовности изделий и получения их заказчиком; доказательства поставки изделий ответчику в полной комплектации истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Из имеющиеся в деле доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, в которых указаны отдельные конструкции и материалы, без ссылок на то к какому договору и к какому отдельному зданию они относятся, оцененных судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не представляется возможным сделать определенный вывод, когда был поставлен полный комплект каждого отдельного здания, предусмотренного договором.

Возражая против выводов суда относительно установленного факта поставки подрядчиком в период действия договора № 18/з в полном объеме только 4 арочных зданий размером 15x69x8.65м со ссылкой на подписанный представителями сторон акт о недопоставке от 06.10.2014, в котором зафиксировано, что изделия - арочное здание 15x103x8.65м и арочное здание 15x85x8.65м не поставлены, не изготовлены в полном объеме, истец, тем не менее, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил и данный вывод не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после поставки истцом 4 арочных зданий размером 15x69x8.65м. у ответчика согласно договору возникла обязанность по уплате 60% их стоимости. Обязанность оплаты стоимости других зданий, предусмотренных договором № 18/з, (кроме первого авансового платежа в размере 30%) у ответчика не возникла.

Общая стоимость договора №19/з составляет 23 680 000 руб. По условиям договора, поставщику подлежит выплата аванса в размере 7 104 000 руб. (пункт 3.4 протокола разногласий).

Заказчиком 31.12.2014 перечислена сумма в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет поставщика. В силу пункта 2.3 договора, в случае если заказчик допускает просрочку оплаты по договору, сроки начала и окончания работ продлеваются на срок просрочки.

Соответственно исполнитель должен был поставить товар в следующие сроки:

- изготовление и отправка каркасного здания 24x24x16.6м. - один комплект, в срок не позднее 05.02.2014 (первоначальный срок отправки 31.01.2014 - 35 дней с момента оплаты);

- изготовление и отправка каркасного здания 12x30x4.62 м - один комплект, в срок не позднее 02.03.2014 (первоначальный срок отправки до 25.02.2014 - 60 дней с момента оплаты).

Между тем, из материалов дела следует, что указанные изделия не были изготовлены и поставлены в полном объеме, доказательства обратного суду истцом не представлены.

Из представленных суду товарно-транспортных накладных на элементы конструкций не представляется возможным установить даты поставки полного комплекта каждого отельного изделия.

Поскольку доказательства уведомления ответчика о готовности изделий и доказательства поставки полностью комплектов изделий по договору № 19/з истцом не представлены, поэтому у ответчика не возникла обязанность осуществления следующих платежей (кроме первого авансового платежа в размере 30%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости доставки товара в размере 540 000 руб. и удорожания транспортировки минеральной ваты в размере 240 000 руб.

Между тем, согласно пункту 3.3 договора № 18/з стоимость автоперевозок арочных зданий ориентировочно составит 1 300 000 руб. со стороны исполнителя и 1 300 000 руб. со стороны заказчика, включая НДС.

При этом согласно пункту 3.4 договора, общая стоимость работ включает в себя изготовление всех арочников и транспортные расходы.

При толковании судом первой инстанции условий договора применено закрепленное Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА правило толкования, в соответствии с которым если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны («contra proferentem»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что рассматриваемые договоры были заключены с разногласиями со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал, что все двоякие условия договоров между сторонами по настоящему делу должны толковаться не в пользу подрядчика, поскольку именно его редакцию стороны согласовывали.

Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость работ по договору и дополнительное их взыскание с ответчика не отвечает нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, цена договора установлена в твердой сумме. Дополнительное удорожание транспортировки минеральной ваты ввиду увеличения количества машин на 4 штуки вследствие замены ответчиком минеральной ваты с меньшей плотности на большую подрядчиком с заказчиком не согласовывалось. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

По утверждению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости осуществленных отдельно от договоров поставок метизов на сумму 156 292 руб. по двум заявкам ответчика.

Истцом заявки ответчика на поставки метизов не представлены.

В подтверждение поставки метизов на сумму 88 252 руб. 50 коп. ООО «Ивлан-Р» ссылается на товарную накладную, при этом, указанная накладная по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта поставки метизов на сумму 88 252 руб. 50 коп., поскольку включает в себя другие элементы арочных зданий, не содержит стоимости поставляемого товара, а также не содержит каких-либо указаний, позволяющих сделать вывод о том, что метизы поставлены не в рамках заключенных между сторонами договоров изготовления арочных и каркасных зданий

Оценив представленные товарные накладные на сумму 68 040 руб. порядке статьи 71 АПК РФ, суд указал, что из них усматривается факт поставки в адрес ответчика метизов на сумму 68 040 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика стоимости поставленных по заявке последнего метизов в размере 68 040 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Из системного анализа взаиморасчетов по договорам судом первой инстанции установлено, что по договору № 18/з произошла корректировка долга от 04.07.2014 на основании платежного поручения на сумму 2 900 000 руб., оплаченного ООО «СПК» платежным поручением № 492 от 04.07.2014 за ЗАО «СК ВНСС» по договору подряда № 18/з.

При этом сумма авансированных денежных средств по договору № 18/з за все время взаиморасчетов составила 42 623 700 руб., стоимость выполненных работ (поставленных материалов) ООО «Ивлан-Р» - 39 153 115 руб.

В порядке 410 ГК РФ АО «СК ВНСС» уведомило ООО «Ивлан-Р» о зачете однородных требований по договорам подряда 18/з и 19/з на сумму 3 187 355 руб. 73 коп.

С момента зачета, все счета-фактуры ООО «Ивлан-Р» оплачены в полном объеме и по договору № 19/з. При этом задолженность ООО «Ивлан-Р» по договору № 18/з составляет 283 229 руб. 27 коп., являющаяся превышением уплаченных сумм над общей ценой договора.

Наряду с указанным, судом первой инстанции установлено, что с момента проведения зачета, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № 18/3 с 21.02.2014 за поставку от 20.02.2014 в размере 2 028 500 руб., которая была погашена 03.03.2014 платежом в размере 3 000 000 руб.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом доказано наличие просрочки ответчика по оплате поставленной продукции за период с 21.02.2014 по 03.03.2014, суд обоснованно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131 руб. 51 коп., расчёт которых приведён в тексте решения (2028500,00 х 11 дней х 8,25%/360), судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов и алгоритма их расчета ООО «Ивлан-Р» не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканных процентов не является достаточным основанием для признания доводов подателя жалобы обоснованными.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 2 593 525 руб. 94 коп., в том числе: по договору №18/з - пени в размере 743 603 руб. 34 коп.; по договору №19/з - пени в размере 1 566 693 руб. 33 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 283 229 руб. 27 коп., суд первой инстанции, с учетом положений статей 330, 331, 395, 1107 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п.5.2 договоров с учетом протокола разногласий в случае просрочки исполнителя по сдаче выполненных работ заказчику, исполнитель уплачивает пени в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По расчетам ответчика за период просрочки с 03.04.2014 по 01.12.2014 по договору № 18/з размер пени составил 743 602 руб. 98 коп.; за период просрочки с 06.02.2014 по 01.12.2014 по договору № 19/з размер пени составил 1 566 693 руб. 33 коп.

В связи с тем, что просрочка поставки изделий в рамках договоров № 18/з, № 19/з подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ООО «Ивлан-Р» неустойки в заявленном АО «СК ВНСС» размере.

Сумма неосновательного обогащения в размере 283 229 руб. 27 коп. сложилась вследствие превышения платежей заказчика по договору № 18/з над общей ценой договора. Основания для удержания данной суммы у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения статьи 1109 ГК РФ позволяют установить, что перечисленная денежная сумма превышающая стоимость фактического объема выполненных ответчиком работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований АО «СК ВНСС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с решением суда в части расторжения договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з.

Как следует из искового заявления (л.д. 107 - 118 т. 4), требования ООО «Ивлан-Р» о расторжении договоров подряда со ссылкой на статьи 450, 452, 453 ГК РФ мотивированы существенным нарушением договоров со стороны АО «СК ВНСС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства направления ООО «Ивлан-Р» в адрес АО «СК ВНСС» предложения о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з.

Претензии от 16.10.2014, от 02.01.2015 апелляционным судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования не принимаются, поскольку предложения о расторжении договоров названные документы не содержат, а содержат лишь требование о погашении задолженности по указанным договорам.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес АО «СК ВНСС» предложений о расторжении спорных договоров, ООО «Ивлан-Р» не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, ООО «Ивлан-Р» не соблюден.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, требования ООО «Ивлан-Р» о расторжении договоров подряда от 12.12.2013 №18/з и от 13.12.2013 №19/з правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также на иной оценки фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу № А70-13943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич