Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11492/2014) Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года по делу № А81-2921/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 11 209 346 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» - представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил :

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - ОАО «Ленаэропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта N 85/08/2011-ПИР и взыскании 11 209 346,00 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года по делу № А81-2921/2014 государственный контракт от 01.09.2011 № 85/08/2011-ПИР расторгнут. С ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в пользу ОАО «Ленаэропроект» взыскано 11 209 346 руб. 00 коп. задолженности, а также 83 046 руб.73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указывает, что отсутствие финансирования не свидетельствует об его уменьшении в смысле пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лимит финансирования был снижен до нуля только с марта 2014 года. Отмечает, что в обязанности истца согласно пункту 3.3.20 контракта входит получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому до получения такого заключения удержание денежных средств правомерно и соответствует условиям контракта. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что получение положительного заключения экспертизы в настоящий момент невозможно. Суд не принял во внимание, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ. Считает, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, так как учреждение не имеет возможности самостоятельно отрабатывать замечания экспертизы, рассматриваемый объект обладает высокой социальной значимостью, документация уже передана ответчиком для прохождения экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные документы (замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту, перечень объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2014 год, отрицательное заключение государственной экспертизы).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

От сторон поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ с учетом мнения истца суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ленаэропроект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и представленным в дело письменным пояснениям. По предложению суда истец также представил документы в подтверждение передачи проектной документации в полном объеме (накладные на передачу рабочей документации), которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и ОАО «Ленаэропроект» (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии № 0190200000311001172-3 от 16.08.2011 заключен государственный контракт № 85/08/2011-ПИР от 01.09.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», в редакции последующих дополнительных соглашений №№ 1-7, по условиям которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту (л.д. 14-20).

Согласно пункту 2.1 контракта № 85/08/2011-ПИР срок выполнения работ - в течение 7,5 месяцев со дня заключения контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта согласована в пункте 4.1 государственного контракта N 85/08/2011-ПИР и составила 56 046 730 руб. 00 коп. Цена контракта по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренного объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 85/08/2011-ПИР за выполненные работы государственный заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

Сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5 контракта, контракт расторгается.

Согласно пункту 8.5 контракта, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5 контракта, наступают последствия, предусмотренные статьёй 767 ГК РФ, или государственный контракт расторгается.

При этом из условий пункта 4.5 контракта следует приостановление выполнения работ подрядчиком с момента получения уведомления заказчика об уменьшении, в том числе до нуля объема средств окружного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Объем финансирования в момент заключения контракта на 2011 год составил 8 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 25.01.2012, определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме 48 046 730 рублей;

- № 3 от 17.09.2012, определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме32 000 000 рублей;

- № 4 от 26.11.2012, определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме 28 000 000 рублей;

-№ 6 от 20.06.2013, определяющее объем финансирования на 2013 г. в сумме 16 738 193, 03 рублей;

- № 7 от 04.12.2013, определяющее объем финансирования на 2013 г. в сумме 16 837 384 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

- Акт № 183 от 29.11.2011 на сумму 1 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 215 от 05.12.2011 на сумму 3 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 241 от 19.12.2011 на сумму 4 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 42 от 27.04.2012 на сумму 10 000 000 руб. - оплачен ответчиком;

- Акт № 218 от 11.12.2012 на сумму 10 000 000 руб. - оплачен ответчиком.

Направленный в адрес ответчика акт № 149 от 15.10.2013 на окончательную оплату работ в сумме 28 046 730 руб. не подписан ответчиком по причине наличия финансирования в 2013 году только в сумме 16 837 384 рублей и условия контракта, по которому окончательная оплата может быть произведена только после получения положительного заключения экспертизы (письмо от 06.12.2013 № 5753-ДБ).

Впоследствии акт № 149 был 06.12.2013 подписан и оплачен ответчиком на сумму финансирования, предусмотренную на 2013 год, в размере 16 837 384 рублей.

Ответчик письмом № 838-КП от 03.03.2014 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 8, из текста которого следует, что объем финансирования на 2014 г. составляет ноль рублей (л.д. 59-60 т.1).

Уведомлением от 05.03.2014 № 818 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт от 01.09.2011 № 85/08/2011-ПИР на основании пунктов 4.4.-4.6, 6.6., 8.5., 8.6. контракта, направив соответствующее соглашение, акт № 36 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 11 209 346 рублей (л.д. 62-63 т.1). Также в письме указал на невозможность самостоятельно получить положительное заключение экспертизы без выполнения учреждением своих обязательств, предусмотренных статьей 49 Градостроительного комплекса РФ.

Письмом от 14.03.14 № 1006-КП ответчик отказался от расторжения контракта, указав следующее:

- окончательный расчет за выполненные работы может быть произведен только после получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.3 контракта);

- истцом не выполнены условия контракта (пункт 3.3.20) по организации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Также указал, что ведется работа по выделению соответствующих ассигнований для возможности исполнения принятых сторонами обязательств (л.д. 66-68 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3.3.20 контракта истец должен организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ в срок за 90 календарных дней до даты окончания ПИР, предусмотренных контрактом.

Статьи 48 и 49 Градостроительного Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ наделяют правом заключения договора с государственной экспертной организацией и правом оплаты экспертных услуг исключительно заказчика (ответчика).

Из содержания пункта 5.3. контракта также следует, что заказчик обязан оплатить стоимость услуг по прохождению экспертизы, за исключением случая, когда отрицательное заключение получено по вине подрядчика и необходима повторная экспертиза.

В соответствии с актом от 04.12.2012 истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы.

При содействии истца в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11 декабря 2012 г. на государственную экспертизу были направлены проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта г. Салехард» (письмо истца № 5609 от 18.12.2012, титульный лист заявления ответчика от 06.12.2012 с отметкой о получении Главгосэкспертизой России).

Вместе с тем, договор с государственным экспертным учреждением, направленный в адрес ответчика 19.12.2012, не был подписан, оплата услуг не произведена.

Как подтвердил ответчик, государственный контракт от 25.01.2013 между государственным заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был подписан и впоследствии расторгнут в связи с отсутствием финансирования.

Факт неисполнения обязательств по оплате стоимости проведения государственной экспертизы подтверждается, в том числе и в письме ответчика от 14.03.2014 № 1006-КП.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции указал, что истец не имеет возможности самостоятельно получить положительное заключение государственной экспертизы без выполнения ответчиком обязательств, возложенных на него как на заказчика.

Из материалов дела следует, что документы на экспертизу были переданы ответчиком уже после подачи иска, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта, которые существенно нарушают права истца.

Данный вывод основан на том, что по условиям контракта оплата стоимости работ в полном объеме предусматривается при получении положительного заключения экспертизы. Отказ в оплате полной стоимости выполненных работ ответчиком мотивирован именно указанными обстоятельствами, что, по мнению суда, нельзя признать обоснованным, так как неполучение заключения экспертизы вызвано именно действиями заказчика.

Нарушение прав истца усматривается и в том, что неопределённость во взаимоотношениях сторон, связанная с окончательной оплатой, возникшая вследствие бездействия заказчика, длится уже значительно время, учитывая дату передачи подрядчиком документации на экспертизу в 2012 году.

Как указано выше, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о расторжении контракта истец также ссылается на наступление предусмотренных контрактом обстоятельств, при которых контракт может быть расторгнут.

В силу пункта 4.4. контракта ежегодный объем капитальных вложений определяется государственным контрактом. В случае изменения объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту, стороны обязуются действовать в соответствии с пунктами 3.3.24, 4.5., 4.6. и разделом 8 настоящего контракта.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.5., контракт расторгается.

Согласно пункту 8.5. контракта при наступлении указанных в пункте 4.5. контракта обстоятельств наступают последствия, предусмотренные статьей 767 ГК РФ, или контракт расторгается.

Обстоятельством, при котором контракт может быть расторгнут, является уменьшение (в том числе до нуля) объема средств окружного бюджета ЯНАО, выделенных для финансирования работ по объекту (пункт 4.5. контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик, направив истцу для подписания дополнительное соглашение № 8, уведомил о том, что объем финансирования на 2014 год составляет 0 руб. (л.д. 60-61 т.1).

Соглашения о продлении сроков выполнения работ (статья 767 ГК РФ) стороны не достигли, так как дополнительное соглашение № 8 истцом не подписано.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные контрактом обстоятельства, при которых контракт может быть расторгнут – уменьшение финансирования до нуля, наступили.

Поэтому указание заявителя жалобы на то, что отсутствие финансирования не свидетельствует о его уменьшении по смыслу статьи 767 ГК РФ, суд отклоняет.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект включен в перечень объектов адресной инвестиционной программы на 2014 год, вышеизложенные выводы не опровергает, так как материалами дела не подтверждается, что ответчик, после направления дополнительного соглашения № 8, уведомил истца об изменившихся лимитах финансирования на 2014 год и об устранении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.5. контракта. В письме от 14.04.2014 (л.д. 116-117 т.1) ответчик лишь уведомляет о возможности выделения средств для финансирования.

Представленный суду апелляционной инстанции перечень объектов, согласно которому спорный объект включен адресную инвестиционную программу на 2014 год, не может быть принят во внимание, поскольку на момент разрешения спора отсутствовал. Суд апелляционной инстанции проверяет судебные акты исходя их тех обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора. А предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не связаны с обстоятельствами, которые возникли после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные законом и контрактом основания для расторжения контракта установлены в ходе судебного разбирательства, поэтому исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы также подлежит удовлетворению.

Истец указал, что все работы, предусмотренные контрактом, выполнены, ответчиком обратное не доказано. Передача проектной и рабочей документации подтверждается представленными в дело актами и накладными.

Возражения ответчика против иска, основанные на неполучении положительного заключения экспертизы, основанием для отказа в оплате истцу стоимости работ не являются.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

Обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы представляет собой обеспечение сопровождения проектной документации и подразумевает устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ.

Как указано выше, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, никаких относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены в неполном объеме, либо некачественно, представлено не было. Отсутствие заключения экспертизы, как установлено судом, не связано с поведением подрядчика. Невозможность получения заключения экспертизы в разумный срок после выполнения работ и передачи их заказчику истец доказал.

Довод заявителя жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы следует отклонить, так как условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10.

Установив, что работы подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против принятого решения, ссылается на получение после вынесения обжалуемого судебного акта отрицательного заключения экспертизы, а также то, что расторжение контракта существенно нарушит права заказчика, поскольку он не имеет возможности устранять замечания самостоятельно.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта не освобождает от исполнения обязательств, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из пояснений сторон следует, что в сентябре 2014 года истцу были направлены замечания по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (письмо от 16.09.2014).

Истец, не отрицая получение данных замечаний, пояснил, что выполнил работы, которые позволили снять все замечания, касающиеся технических и конструктивных решений, а также почти замечания по специальным разделам проекта: откорректированы, внесены изменения в отчеты, откорректированы разделы проектной документации (пояснения от 12.01.2015).

Из пояснений сторон следует, что отрицательное заключение получено по двум разделам «Охрана окружающей среды» (ООС) и «Проект организации строительства» (ПОС).

Истец дал пояснения о том, что не имел возможности устранить замечания по указанным двум разделам в отсутствие содействия заказчика в связи со следующим.

По замечаниям к разделу ООС:

1. Отсутствовали обновленные материалы инженерно-экологических изысканий, выполненные в соответствии с СП 47.13330.2012, в т.ч. обновленная справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ с учетом вклада источников аэропорта. В старой справке «о фоновых концентрациях», использованной в проектной документации в 2012 году, полученной в результате проведения изысканий в 2011 годы отсутствовали вклад в выбросы в атмосферу от существующих источников аэропорта. Необходимость проведения новых инженерных изысканий и получения новых справок, в т.ч. по фоновым концентрациям загрязняющих веществ была отражена в решении суда № А81-2921/2014 на листе 9.

2. Заказчик не предоставил данные о возможности приема хозяйственно-бытовых сточных вод, образующиеся на этапе строительства и эксплуатации, сторонними специализированными предприятиями. Запрос о предоставлении наименований таких организаций и о представлении гарантийных писем специализированных организаций был направлен в адрес ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-ненецкого автономного округа» письмом №4142 от 26.09.2014. В приложении к этому письму были переданы расчетные объемы образующихся отходов, в т.ч. отходов бытовых сточных вод, образующихся на период строительства и эксплуатации объекта (410,06 т/год и 1277,5 т/год соответственно) принятые на основании выполненных проектных решений, но предоставленные договоры не удовлетворили эксперта (не полный объем отходов принимался по этим договорам).

По замечаниям к разделу ПОС:

Первоначально раздел был разработан исходя из задания заказчика, что все строительные работы должны выполняться вахтовым методом (письма от 29.10.2012г. исх. № 5767-АШ, от 24.09.2014 исх. № 4528-СП). В замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» (письмо № 4487-14/ГГЭ-8413 от 15.09.2014 г.) было требование «представить исходные данные, необходимые для технико-экономического обоснования применения вахтового метода производства работ» согласно пункту 3.7.1 (таблица 1) «Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом. Москва 2007». На запрос истца заказчик предоставил сведения не в полном объеме, а именно:

-пункт 5 таблицы «Наличие разрешения от органов местного самоуправления региона строительства на ведение работ вахтовым методом» (по требованию заказчика);

- пункт 6 таблицы «Подтверждение Комитета по труду и занятости региона ведения работ об отсутствии необходимых трудовых ресурсов»

ОАО «Ленаэропроект» было направлено письмо №4142 от 26.09.2014, в ответ на которое заказчик отказался предоставить эти сведения (письмо от 29.09.2014 исх. № 4622-КП). За оставшиеся 10 дней раздел был полностью переделан без учета вахтового метода, но времени на исправления новых замечаний эксперта институту экспертиза не предоставила.

Таким образом, истцом совершены разумные и добросовестные действия, направленные на получение положительного заключения.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма является гарантийным удержанием в связи с наличием недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не доказано, что сумма удержания соответствует стоимости устранения недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, не представлено. Кроме этого, истец обосновал невозможность исправления без содействия заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (перечень объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на 2014 год, отрицательное заключение государственной экспертизы) подлежат возврату заявителю, так как получены после вынесения обжалуемого решения, и их приобщение не соответствуют положениям статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2014 года по делу № А81-2921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева