Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11513/2015 ) Быхтенко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Быхтенко Олега Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности № 3-1458 от 11.09.2015, сроком действия три года;

установил:

07.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1), действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее – ЗАО «ИВлаН», должник) судебных расходов, в связи с обращением в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «ИВлаН» несостоятельным (банкротом).

Одновременно с обращением в арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу № А70-12768/2013 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано. ФИО1 возвращено заявление о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов и прилагаемые к нему документы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.09.2015, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым восстановить соки на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» заключались договоры об оказании услуг с рассрочкой платежа, оплата по которым должна производиться после взыскания суммы задолженности с ЗАО «ИВлаН». ФИО1 ссылается на то, что 11.08.2015 согласно платежному поручению № 467 ФИО4 за ЗАО «ИВлаН» на депозит службы судебных приставов было перечислено 573 667 руб. 05 коп., из которых перечислено службой судебных ФИО1 573 667 руб. 05 коп.; 12.08.2015 согласно платежному поручению № 41 ФИО4 за ЗАО «ИВлаН» на депозит службы судебных приставов перечислено 550 000 руб., которые пока не перечислены службой судебных приставов ФИО3 По мнению подателя жалобы, возможность оплаты за оказанные услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ЗАО «ИВлаН» появилась только в сентябре 2015 года, в связи с чем причина пропуска срока является уважительной. В обоснование своей позиции в суд первой инстанции к заявлению о взыскании судебных расходов и к ходатайству о восстановлении срока были приложены дополнительные документы, подтверждающие несение судебных расходов ФИО1 и уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИВлаН» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО «ИВлаН», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2013 обратился ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 с заявлением к ЗАО «ИВлаН» о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 15 585 510 руб., в том числе: 6 906 141 руб. – сумма задолженности, 593 859 руб. – сумма убытков, 1 179 369 руб. 40 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. – сумма неустойки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 в отношении ЗАО «ИВлаН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 было утверждено мировое соглашение от 18.09.2014, заключённое между ЗАО «ИВлаН» и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.14г. (дата изготовления постановления в полном объёме) определение арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-12768/2013 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Тюменской области 07.09.2015 обратился ФИО1, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, с заявлением о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов, в связи с обращением в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «ИВлаН» несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов, сослался на положения статей 112, 117 АПК РФ и указал на то, что предусмотренный частью 2 статьи 112 ААПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела истёк 19.06.2015, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1, не представил доказательств уважительности причин пропуска им срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд также указал, что доказательств несения заявителем судебных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «ИВлаН» несостоятельным (банкротом), на дату окончания процессуального срока на подачу заявления о взыскании с должника судебных расходов, у ФИО1 объективно не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения об возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 в связи с поданным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ивлан» понесены следующие судебные расходы:

60 000 руб. – в соответствии с заключенным договором об оказании услуг от 10.11.2013 с ООО «Юридическое агентство «Аргумент», согласно платежному поручению № 422935 от 04.09.2015; 60 000 руб. – в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 10.05.2014 к договору об оказании услуг от 10.11.2013 согласно платежному поручению № 423814 от 04.09.2015; 20 000 руб. – в соответствии с заключенными соглашениями от 10.11.2014, 25.12.2014 к договору об оказании услуг от 10.11.2013 согласно платежному поручению № 424353 от 04.09.2015; 600 руб. – за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (60 000 руб.); 600 руб. - за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (60 000 руб.); 200 руб. - за оказание банковских услуг по перечислению денежных средств (20 000 руб.); 2 721 руб. 17 коп. – расходы по отправке почтовых отправлений сторонам дела; 960 руб. 03 коп. – за изготовление ксерокопии технического паспорта на жилой дом <...> согласно квитанции № 17-004057; 20 000 руб. – согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 006/2014 от 19.02.2014 в соответствии с заключенным договором № 145/2014 на оказание услуг специалиста от 14.02.2014; 7 000 руб. – согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 003/2014 от 29.01.2014 в соответствии с заключенным договором № 140/2014 на оказание услуг специалиста от 29.01.2014; 1 400 руб. – за выписки из ЕГРП по объектам недвижимости ЗАО «Ивлан».

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Западно-Cибирского округа, в окончательной форме принят 19.12.2014, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ 6-месячный срок исчисляется с даты изготовления постановления суда в полном объеме.

Следовательно, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 19.06.2015.

Однако, заявление, поданное ФИО1, поступило в суд 07.09.2015, то есть с нарушением и пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

По смыслу статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы, в обоснование причин пропуска заявитель пояснил, что судебные разбирательства, связанные с восстановлением нарушенных прав продолжаются с 2007 года, т.е девятый год. Это требует значительных материальных затрат, связанных с принимаемыми мерами, в том числе первоочередными, оплата за которые не может быть отсрочена, такими как оплата экспертиз по оценке, оплата выездов представителя в командировки в г. Омск, оплата почтовых расходов, расходов на государственные пошлины, регистрационную службу, оплата услуг юриста, в том числе как представителя в судебных инстанциях. При этом ФИО1 указал, что не располагает таким размером денежных средств.

Заявитель указал, что все имеющиеся средства были потрачены на приобретение трехкомнатной квартиры по ул. Николая Чаплина 127/1 г. Тюмени, которая впоследствии была утрачена вследствие «двойной продажи», совершенной ФИО4 (с чем и было связано обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Как указал заявитель, ФИО1 является единственным работающим членом семьи, жена является домохозяйкой, на иждивении двое детей.

В связи с вышеизложенным, между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» заключались договоры об оказании услуг с рассрочкой платежа, оплата по которым должна производиться после взыскания суммы задолженности с ЗАО «Ивлан».

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ивлан» не исполняло условия заключенного мирового соглашения, в связи с чем ФИО1 в Арбитражном суде Тюменской области был получен исполнительный лист. 10.03.2015 было возбуждено исполнительное производство, однако только после подачи ФИО1 заявления в РОСП по Ленинскому АО г. Тюмени о возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 177, 315 УК РФ в ходе проводимой дознавателем проверки задолженность была частично погашена. 11.08.2015 согласно платежному поручению № 467 ФИО4 за ЗАО «ИВлаН» на депозит службы судебных приставов перечислено 573 667 руб. 05 коп., из которых перечислено службой судебных ФИО1 573 667 руб. 05 коп.; 12.08.2015 согласно платежному поручению № 41 ФИО4 за ЗАО «ИВлаН» на депозит службы судебных приставов перечислено 550 000 руб., которые пока не перечислены службой судебных приставов ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, возможность оплатить оказанные ФИО1 услуги по юридическому сопровождению появилась у заявителя лишь в сентябре 2015 года.

Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО «ИВлаН» в суд первой инстанции были приложены доказательства длительности судебных процессов, связанных с нарушением ЗАО «ИВлаН» права на объект инвестирования, а также расходов, которые ФИО1 понес, добиваясь от должника восстановления нарушенного права.

Объяснения, касающиеся отсутствия у него денежных средств заявитель также подкрепил ссылками на приложенный договор с представителем от 10.11.2013 (с дополнительным соглашением), согласно которому вознаграждение представителю выплачивается в течение 30 дней с момента взыскания денежных средств с ЗАО «Ивлан».

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления и возвращая заявление, указал, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска им срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств несения заявителем судебных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «ИВлаН» несостоятельным (банкротом), на дату окончания процессуального срока на подачу заявления о взыскании с должника судебных расходов, у ФИО1 объективно не имелось.

Между тем, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статьей 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункты 5 - 7 части 1).

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 185 АПК РФ не привел в определении от 07.09.2015 мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин нарушения процессуального срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции не указал, почему обстоятельства, на которые сослался ФИО1 (недостаточность денежных средств для оплаты услуг представителя и существенные расходы на длительные судебные процессы), не могут служить уважительными причинами пропуска срока. Суд также не указал причины отклонения представленных в подтверждение этих обстоятельств доказательств.

Вывод суда о том, что отсутствие расходов в шестимесячный срок само по себе исключает возможность их возмещения, сделан без ссылок на нормы права, без приведения толкования этих норм права, которое бы позволило суду прийти к такому выводу.

Поскольку определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции направляет вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

В зависимости от разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежит разрешению вопрос о принятии заявления к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает следующее:

Как следует из материалов дела сумма судебных расходов в размере 173 481 руб. 47 коп., которую ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Ивлан» оплачена заявителем (ФИО1) в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере 141 400 руб. (с учетом комиссии за банковский платеж).

При этом, остаток неоплаченной суммы ООО «Юридическое агентство «Аргумент» составляет 32 081 руб. 47 коп.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, ФИО1 обосновывает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов только в отношении суммы 141 400 руб.

В отношении расходов в размере 32 081 руб. 47 ФИО1 доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции первой инстанции, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления вправе удовлетворить ходатайство (если придет к выводу о необходимости его удовлетворения) в отношении части расходов, в отношении которых придет к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу № А70-12768/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11513/2015 ) Быхтенко Олега Викторовича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2015 года по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.) о возвращении заявления Быхтенко Олега Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889) отменить.

Вопрос восстановления процессуального срока на подачу заявления вместе с заявлением ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» судебных расходов отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (в суд первой инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова