Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1164/2019 ) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2018 года по делу № А75-2144/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329,) Акатьева Константина Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой»

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Акатьев Константин Александрович (625037, г. Тюмень, ул. Белинского, д. 10, кв. 77).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение № 2638954, в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

12.12.2018 от акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк, кредитор) в арбитражный суд поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» Акатьева К.А. за не исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 назначено судебное заседание на 25.12.2018 по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» Акатьева Константина Александровича. Явка конкурсного управляющего признана судом обязательной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2019 ходатайство АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) удовлетворено. На Акатьева Константина Александровича наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 04.12.2018 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. С Акатьева Константина Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» Акатьев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным ввиду того, то конкурсным управляющим Акатьевым К.А. определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 было исполнено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Банк представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акатьева К.А. – без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Разрешая вопрос о наложении на конкурсного управляющего Акатьева К.А. судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из квалификации бездействия конкурсного управляющего Акатьева К.А., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу № А75-2144/2017 как неуважения к суду и привлечению к ответственности за неисполнение судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Указанное означает, что перечень оснований для наложения судебного штрафа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких случаев, в частности, относятся: неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156), другие случаи, предусмотренные законом (п. 6 статьи 55 АПК РФ, п. 2 статьи 96 АПК РФ, п. 5 статьи 154, п. 4 статьи 157, п. 3 статьи 194 АПК РФ, п. 3 статьи 200 АПК РФ, п. 4 статьи 205 АПК РФ, статья 215 АПК РФ, п. 4 статьи 225.4. АПК РФ, п. 10 статьи 225.6. АПК РФ, статьи 331, 332 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в том числе, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению документов (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу № А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу № А75-7642/2009).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из сложившейся судебной практики, неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами (например, заявление ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса) и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса (например, игнорирование сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов)).

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» Акатьева Константина Александровича, в которой, просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Акатьева Константина Александровича, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», в том числе дебиторской задолженности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- уклонении от обязанности по сокращению штатной численности работников ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в количестве 8 человек;

- не оспаривании подозрительных сделок ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в период с 17.04.2018 по 23.07.2018;

- непринятии мер в период с 17.04.2018 по 23.07.2018 по обеспечению сохранности имущества ООО «СЕВЕРТРАНССТРОЙ», а именно 62 (шестидесяти двух) единиц транспортных средств, находящихся в залоге у АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО).

29.10.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, считает доводы Банка необоснованными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.12.2018.

29.11.2018 от Банка поступили возражения на отзыв управляющего, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению жалобы, состоявшееся 04.12.2018 не явился, извещен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2018 на 14 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением от 04.12.2018 об объявлении перерыва конкурсному управляющему было предложено представить в суд сведения по второму пункту жалобы (работники являются штатными сотрудниками или привлеченными специалистами) с документальным подтверждением трудовых отношений, доказательствами оплаты заработной платы, представить подробные объяснения по пункту 3 жалобы. Явка конкурсного управляющего была признана судом обязательной.

Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению жалобы после перерыва 11.12.2018 не явился, определение суда от 04.12.2018 не исполнил.

Ввиду неисполнения конкурсным управляющим Акатьевым К.А. определения суда от 04.12.2018 конкурсный управляющий АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, согласно материалам настоящего обособленного спора за время перерыва по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитра» 05.12.2019 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании 11.12.2018 путем использования систем видеоконференцсвязи ввиду удаленности местожительства.

В удовлетворении ходатайства было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 по настоящему делувиду отсутствия технической возможности.

10.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении заседания на более поздний срок для предоставления необходимых документов по запросу суда. Также указал, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, возражения Банка в его адрес не поступали.

Апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что конкурным управляющим предпринимались попытки участия в судебном заседании 11.12.2018 путем заявления ходатайства об организации видеоконференцсвязи, мотивированного отдаленностью проживания от суда.

Более того участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи минимизирует финансовые расходы управляющего, что в полной мере соответствует целям конкурсного производства.

Отказ в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании 11.12.2018 путем использования системы видеоконференц-связи не позволил управляющему обеспечить свою явку.

Кроме того частью 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ штраф может быть наложен только в том случае, если возможность признания явки сторон обязательной предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

В настоящем деле рассматривается дело о банкротстве. При рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле регламентируется частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, устанавливающими право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Таким образом, неявка Акатьева К.А. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу при условии надлежащего извещения. Законом не предусмотрено применение части 4 статьи 156 Кодекса по спору, вытекающему из отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Права и обязанности конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о несостоятельности.

Обязательность явки во все судебные заседания по делу о банкротстве из указанных норм не вытекает.

По мнению апелляционного суда, дело о банкротстве не имеет исключительно гражданско-правового характера, в котором стороны равноправны, состязательны и на свои риск реализуют процессуальные права и обязанности или уклоняются от этого.

В деле о банкротстве суд вправе потребовать от конкурсного управляющего исполнения и доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а отдельные обособленные споры могут вытекать из административных отношений.

Между тем, явка лица, участвующего в деле, могла признаваться обязательной с обоснованием судом причин, по которым дело не может быть рассмотрено без личного участия такого лица или его представителя в судебном заседании.

Объявляя перерыв в судебном заседании по рассмотрению жалобы 04.12.2018, суд не указал действия, подлежащие личному совершению конкурсным управляющим в судебном заседании, в отсутствие которых дело не могло быть рассмотрено по существу.

В обжалуемом судебном акте не указаны конкретные действия, подлежащие совершению арбитражным управляющим в судебном заседании, отсутствие которых препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по настоящему делу Акатьеву К.А. было предложено представить документы (по второму пункту жалобы (работники являются штатными сотрудниками или привлеченными специалистами) с документальным подтверждением трудовых отношений, доказательствами оплаты заработной платы, представить подробные объяснения по пункту 3 жалобы).

В ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный управляющий указал, что для предоставления запрошенных судом документов требуется больше времени, в связи с чем просил отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок.

Однако указанные доводы управляющего о невозможности исполнения определения суда, признаны судом первой инстанции неуважительными без указания мотивов признания их таковыми.

При этом 21.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в определении суда от 04.12.2018.

В настоящем случае арбитражный управляющий за время перерыва не имел возможность направить документы в арбитражный суд по почте либо нарочно посредством услуг курьерской службы или через своего представителя, при этом о невозможности представления указанных документов Акатьев К.А. известил суд первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка в судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и непредставление запрошенных судом документов обусловлены объективными причинами, наличия злостного уклонения от исполнения определения суда первой инстанции от 04.12.2018 со стороны конкурсного управляющего Акатьева К.А. не усматривается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на арбитражного управляющего Акатьева К.А. на основании части 9 статьи 66, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1164/2019) конкурсного управляющего Акатьева Константина Александровича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2018 года по делу № А75-2144/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Штраф на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329,) Акатьева Константина Александровича по ходатайству акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество) не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме лицом, в отношении которого принят судебный акт о наложении штрафа.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова