Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу № А46-8828/2015 (судья Солодкевича И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение САО г. Омска. Подводящий газо-провод до микрорайона Новоалександровский. Этап № 1», шифр проекта Ю.ОМ-909/65.1, выраженного в письме № 09/12079 от 09.07.2015, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 19.01.2015 сроком действия на 3 года);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (далее – ООО «Юза-Инвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) с заявлением о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта «Газо-снабжение САО г. Омска. Подводящий газопровод до микрорайона Новоалександровский. Этап № 1», шифр проекта Ю.ОМ-909/65.1, выраженного в письме № 09/12079 от 09.07.2015, незаконным.

Одновременно с этим обществом испрошен способ восстановления нарушенных, по его мнению, оспоренным отказом прав в виде возложения на Департамент архитектуры и градостроительства обязанности в течение 10 дней повторно рассмотреть заявление от 30.06.2015 на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего разрешения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу № А46-8828/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юза-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юза-Инвест» указывает, что объект, в отношении которого испрошено разрешение на строительство, не принадлежит к объектам, перечисленным в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к которым разрешение на строительство должно быть выдано исключительно при положительном заключении государственной экспертизы. По мнению подателя жалобы, ссылка на письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 21071-НА/06 от 01.10.2014 является необоснованной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент архитектуры и градостроительства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представители ООО «Юза-Инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ООО «Юза-Инвест», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.06.2015 обществом Мэру г. Омска подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Газоснабжение САО г. Омска. Подводящий газопровод до микрорайона Новоалександровский. Этап № 1», шифр проекта Ю.ОМ-909/65.1.

Это заявление сопровождено ООО «Юза-Инвест»: копией распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1115 от 31.03.2015 об установлении в отношении земельных участков, на которых предполагается размещение газопровода, публичного сервитута сроком до 01.12.2015, проектной документацией, в соответствии с которой нормативный срок строительства 7 месяцев, положительным заключением негосударственной экспертизы № 4-1-1-0042-15 от 26.05.2015, данным обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (далее – ООО «Регионэкспертиза»), копиями свидетельства №РОСС RU.0001.610094 об аккредитации ООО «Регионэкспертиза» на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выданного Федеральной службой по аккредитации сроком с 22.03.2013 по 22.03.2018, свидетельства № РОСС RU.0001.610102 об аккредитации ООО «Регионэкспертиза» на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданного Федеральной службой по аккредитации сроком с 01.04.2013 по 01.04.2018.

Письмом № 09/12079 от 09.07.2015 заинтересованным лицом отказано в выдаче разрешения на строительство.

Из части 2 статьи 4, пункта 5.1 части 1 статьи 6, части 5 статьи 49, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Технического регламента о безопасности сетей газоснабжения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее – Технический регламент), Департамент архитектуры и градостроительства пришёл к выводу, что среди представленных документов отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, поскольку таковое должно быть дано государственной, а не негосударственной организацией.

Кроме этого, заинтересованным лицом указано на непредставление для получения разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельные участки, «обеспечивающие нормативный срок продолжительности строительства».

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, ООО «Юза-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

28.08.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частями 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство документы.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Данный перечень является исчерпывающим.

Отсутствие одного из документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось, в том числе, непредставление положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку таковое должно быть дано государственной, а не негосударственной организацией.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, исходил из обоснованности мотивов Департамента, изложенных в спорном решении об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества, в том числе:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1 Приложения 2 к Закона о промышленной безопасности определено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения.

Пунктом 4 Приложения установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, пояснительной записки к проектной документации, следует, что строящийся объект представляет собой газопровод высокого давления с максимальным давлением газа 1,2 мегапаскаля.

Таким образом, строящийся объект «Газо-снабжение САО г. Омска. Подводящий газопровод до микрорайона Новоалександровский. Этап № 1» не относится к особо опасным и технически сложным объектам, предусмотренным частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом спорный объект относится к линейным объектам, поскольку в силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Исключение спорного объекта из числа особо опасных и технически сложных объектов не позволяет отнести его к объектам капитального строительства, в отношении которых не проводитсягосударственная экспертиза проектной документации, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае газопровод низкого давления газа является газораспределительной системой, то есть сооружением производственного назначения, который относится к линейным объектам. Для данного объекта капитального строительства не характерны такие показатели как этажность, общая площадь, он не относится к зданиям и строениям. Следовательно, по своим характеристикам рассматриваемый объект не является стоящим объектом капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и который не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, то есть объектом, в отношении которого не предусмотрена обязательная государственная экспертиза проектной документации согласно пунктам 4 - 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок идентификации сетей газораспределения и газопотребления регламентирован Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления №870 к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся, в том числе, заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления.

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 91 Постановления №870).

С учетом заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами требовалось заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта строительства - газопровода высокого давления.

Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 19.02.2010 №6180-ИП/08 разъяснило, что проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт газопроводов, являющихся линейными объектами и не относящихся к категории особо опасных и технически сложных объектов, подлежит государственной экспертизе на уровне субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности получить заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта строительства «Газо-снабжение САО г. Омска. Подводящий газопровод до микрорайона Новоалександровский. Этап № 1», шифр проекта Ю.ОМ-909/65.1 и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Газо-снабжение САО г. Омска. Подводящий газопровод до микрорайона Новоалександровский. Этап № 1», шифр проекта Ю.ОМ-909/65.1, выраженного в письме № 09/12079 от 09.07.2015.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу № А46-8828/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк