Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11670/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года по делу № А75-3847/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 заявление открытого акционерного общества «Нижневартовскспецстрой» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» (далее – ООО «Обьнефтепроект», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 ООО «Обьнефтепроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – Галушка А.С.) к субсидиарной ответственности в размере 25 839 923 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отражение конкурсным управляющим в инвентаризационной описи факта наличия у должника дебиторской задолженности в размере 2 975 559 руб. 66 коп. не доказывает наличие у ООО «Обьнефтепроект» возможности в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами;

- то обстоятельство, что ФИО2, Галушке А.С. было известно о неплатежеспособности должника, подтверждается совершением ответчиками действий по заключению договоров займа;

- дебитор должника общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее – ООО «ПИК «Горизонт») находится в тяжелом финансовом состоянии, в отношении него возбуждено дело о банкротстве;

- ответчиками не обосновано наличие у них правомерных ожиданий преодоления кризисной ситуации в разумный срок в результате принятия тех или иных мер.

ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 12.11.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Такой же подход изложен к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В настоящем случае ответчикам вменялось бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о признании должника банкротом не позднее ноября-декабря 2016 года, поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должен быть персонифицирован и детализирован указанием на конкретные обязательства перед конкретными кредиторами.

Кроме того, в силу пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть, по общему правилу, текущие обязательства в состав субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.12 Закона о банкротстве, не входят.

Также, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Следовательно, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должен быть персонифицирован и детализирован истцом указанием на конкретные обязательства перед конкретными кредиторами еще и потому, что ответчик по заявлению вправе ссылаться на осведомленность таких кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Из материалов дела следует, что Галушка А.С. принят на работу 09.08.2016 директором должника (приказ от 09.08.2016 № ОНП00000005 (том 19, лист дела 40)).

Согласно приказу от 01.11.2016 № ОНП00000012 о приеме работника на работу ООО «Обьнефтепроект» (том 19, лист дела 38) ФИО2 принята на работу в должности директора, трудовой договор прекращен 18.07.2017 (приказ от 18.07.2017 № ОНП00000020 (том 19, лист дела 39)).

То есть Галушка А.С. являлся контролирующим должника лицом в период с 09.08.2016 по 31.10.2016, ФИО2 – в период с 01.11.2016 по 18.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего, Галушка А.С. был обязан подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности – неоплаты свыше трех месяцев задолженности в размере более 1 563 950 руб. 52 коп. перед уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Геобурсервис», обществом с ограниченной ответственностью «ЦТЭБ «Надежность», ФИО4 в период с 09.08.2016 по 31.10.2016.

ФИО2, по утверждению конкурсного управляющего, была обязана подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 01.12.2016 – по истечении месячного срока со дня принятия и осуществления ею полномочий единственного исполнительного органа должника, при наличии неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Геобурсервис», обществом с ограниченной ответственностью «ЦТЭБ «Надежность», ФИО4 и перед бюджетом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 368 860 руб. согласно требованию ФНС России на 10.06.2016 № 12865.

По мнению конкурсного управляющего, за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед уполномоченным органом, превышающих триста тысяч рублей, по истечении трехмесячного срока для оплаты, то есть с 10.09.2016 у должника возникли признаки банкротства, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Галушка А.С. не позднее 01.11.2016, а ФИО2 - не позднее 01.12.2016.

При этом конкурсный управляющий полагает, что в объем субсидиарной ответственности должен входить весь объем обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам:

Конкурсным управляющим не обоснована ни дата наступления обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, ни объем субсидиарной ответственности в связи с таким необращением, ни персональный состав кредиторов, потерпевших от такого необращения.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий был обязан обосновать, в какой разумный срок с момента своего утверждения Галушка А.С., а затем ФИО2 должны были выявить признаки объективного банкротства.

Между тем конкурсный управляющий исходил из того, что об этих признаках им должно было стать известно немедленно после их избрания в качестве единоличного исполнительного органа, однако мотивы такого подхода конкурсный управляющий суду не раскрыл.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду обоснования и доказательств того, что о необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом руководителям должника должно было стать известно немедленно после их утверждения, с учетом сходства правоотношений на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить срок, установленный абзацем 2 пункта 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий как новый исполнительный орган должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что трехмесячный срок является разумным и достаточным сроком для погружения в дела должника и принятия управленческих решений в отношении него для вновь утвержденного руководителя.

С учетом этого, Галушка А.С. должен был принять в ведение дела должника не позднее 09.11.2016, а обратиться с заявлением не позднее 09.12.2016 года.

Между тем, Галушка А.С. прекратил отношения по управлению должником 31.10.2016 года.

Доказательств того, что он стал обладать всей полнотой информации для подачи заявления о признании должника банкротом до истечения разумного срока на ознакомление с делами должника, и он недобросовестно уклонился от подачи заявления, в деле нет.

Поэтому оснований для вывода о недобросовестном неисполнении им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и необходимости привлечения его по этой причине к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не имеет.

ФИО2 стала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа с 01.11.2016 года. Следовательно, разумным сроком для принятия ею управленческих решений следует считать срок не позднее 01.02.2017 года.

Таким образом, она должна была обратиться с соответствующим заявлением не позднее 02.03.2017 года.

Дело о банкротстве ООО «ПИК «Горизонт» возбуждено арбитражным судом 23.03.2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2017 по делу № А75-3565/2017).

Следовательно, в объем субсидиарной ответственности ФИО2 могли бы входить обязательства, возникшие в период с 02.03.2017 по 23.03.2017 года.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства, предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить в арбитражный суд расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2 и Галушки А.С. (каждого в отдельности), с учетом пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве (в частности, определения арбитражного суда от 25.04.2019, от 24.05.2019).

Между тем соответствующие расчеты и доказательства возникновения обязательств перед кредиторами в период со 02.03.2017 по 23.03.2017 конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

То есть ФИО1 уклонился от обоснования необходимого элемента привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве - объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения как ФИО2, так и Галушки А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года по делу № А75-3847/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11670/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтепроект» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова