Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11672/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8591/2014 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 613 рублей 50 копеек, расторжении договора аренды лесного участка

№147-р от 26.11.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 001/14 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился.

установил :

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ответчик, Общество, ООО «Эверест») о взыскании 48 613 руб. 50 коп., в том числе 46 947 руб. 43 коп. - задолженности по арендной плате, 1 666 руб. 07 коп. - неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка №147-р от 26.11.2010 и обязании вернуть в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Винзилинское участковое лесничество, квартал 21, выдел № 1-13, 15-19, 43 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8591/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Эверест» в пользу Департамента суд взыскал 48 613 руб. 50 коп., в том числе 46 947 руб. 43 коп. - задолженности по арендной плате, 1 666 руб. 07 коп. - неустойки, а также 10 000 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Этим же решением суд расторг договор аренды лесного участка №147-р от 26.11.2010 и обязал ООО «Эверест» вернуть в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Винзилинское участковое лесничество, квартал 21, выдел № 1-13, 15-19, 43 по акту приема-передачи Департаменту в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Эверест» за второй квартал 2014 года не исполнило обязательство по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела, задолженность за указанный период составила 46 947 руб. 43 коп. В связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд посчитал обоснованным и взыскал, начисленную Департаментом неустойку за период с 01.07.2014 по 24.07.2014 в размере 1 666 руб. 07 коп. Кроме того, в связи с тем, что Обществом не выполнены обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка №147-р от 26.11.2010, приложением № 6 к указанному договору и проектом освоения лесов, суд посчитал требования истца о расторжении данного договора и обязании возврата лесного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части расторжения договора аренды лесного участка №147-р от 26.11.2010 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик надлежащим образом о предъявлении иска в суд, возбуждении производства по делу извещен не был, таким образом, судом первой инстанции вынесено решение с нарушением процессуальных норм.

Кроме того, Общество указывает, что протокол № 10-1/13 от 13.05.2013, которым избран директор Общества, признан недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13870/2013, вступившим в законную силу 26.07.204. Права и интересы ответчика нарушены, так как надлежащее лицо, которое могло бы реализовать права Общества в пределах, предусмотренных законодателем в нормах статьи 41 АПК РФ отсутствовало, кроме того, истцом не были предоставлены ответчику разумные сроки для устранения недостатков в исполнении договора.

Общество также указало, что суд первой инстанции, по его мнению, необоснованно отказал учредителю ответчика обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «РосСтройГрупп» (далее - ООО МПК «РосСтройГрупп») в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Ответчик указал, что постановление об административном правонарушении № 1535 от 20.09.2013 вынесено в отношении должностного лица - ФИО3, а не Общества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что Департаментом в отношении этого же лесного участка заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Лес-72» (далее - ООО «Регион Лес-72»), которое осуществляет хозяйственную деятельность на этом же участке, однако ООО «Регион Лес-72» к участию в деле судом не привлечено, но судом сделаны выводы в отношении ответчика, вина которого, по мнению ответчика в ненадлежащем исполнении договора аренды лесного участка в части незаконной разработки карьера не доказана.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2010 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Эверест» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 147-р (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, номер квартала 21, номер выделов 1-13, 15-19, 43 площадью 52,6 га, с кадастровым номером 72:17:0000000:39/35 (в редакции дополнительного соглашения № 147-р-1 от 26.11.2012 к Договору), номер учетной записи в государственном лесном реестра: 0125-2010-08-17 (том 1 л.д. 48-59).

Согласно пункту 4 Договора и приложения № 3 к Договору лесной участок передается Арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Указанный лесной участок 26.11.2010 передан ответчику по акту приема-передачи (приложение № 5 к указанному Договору) (том 1 л.д. 57-58).

В пункте 21 Договора указано, что настоящий Договор действует по 25.11.2059.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, что Договор был оспорен, был признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Договора арендная плата по Договору составляет 708 976 руб. в год.

В соответствии с пунктом 6 Договора и приложением № 4 к Договору Арендатор вносит арендную плату ежеквартально, за 1 квартал - до 31 марта, за 2 квартал - до 30 июня, за 3 квартал - до 30 сентября, за 4 квартал - 20 декабря (том 1 л.д.56).

Согласно подпункту а пункта 14 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 6 к Договору Арендатор обязан выполнять следующие мероприятия: Обеспечение пожарной безопасности в лесах: Постоянные стенды -1 шт. Установка предупредительных аншлагов - 2 шт. Устройство мест отдыха и курения - 7 шт. Организация пунктов сосредоточения пожарного инвентаря - 1 шт.

В исковом заявлении Департамент указал: что у ответчика имеется не оплаченная задолженность по арендной плате за второй квартал 2014 года в размере 46 947 руб. 43 коп. В соответствии с отчётами об охране, защите воспроизводстве лесов и лесооразведении за январь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года предоставленными ООО «Эверест», обязанности по выполнению мероприятий по охране и защите лесов, арендатором не исполнены, а именно: Обеспечение пожарной безопасности в лесах: Постоянные стенды -1 шт. Установка предупредительных аншлагов - 2 шт. Устройство мест отдыха и курения - 7 шт. (том 1 л.д.102-125). Отчёт об охране, защите воспроизводстве лесов и лесоразведении за второй квартал 2014 года ООО «Эверест» не был представлен в Департамент.

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.07.2014 № 2827-14, в которой просил исполнить обязательства по внесению арендной платы, выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и по уходу за лесом, на условиях и в объемах, которые указаны в Договоре и в проекте освоения лесов (том 1 л.д.62-63, 130-132).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности за второй квартал 2014 года в размере 46 947 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 666 руб. 07 коп. за период с 01.07.2014 по 24.07.2014, а также расторжении Договора и обязании вернуть в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Винзилинское участковое лесничество, квартал 21, выдел № 1-13, 15-19, 43 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

25.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части расторжения договора аренды лесного участка №147-р от 26.11.2010 и обязании вернуть лесной участок (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды лесного участка №147-р от 26.11.2010, факт и период просрочки оплаты внесения арендной платы за второй квартал 2014 года, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как было выше сказано, Департаментом, в том числе, было заявлено требование о расторжении договора от 26.11.2010 № 147-р аренды лесного участка, заключенного между сторонами и обязании вернуть лесной участок, в связи с невыполнением договорных обязательств - неисполнением Арендатора обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 11 Договора, приложением №6 Договора и проектом освоения лесов, не представлением отчета и не уплатой арендной платы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целяхорганизации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка (часть 2 статьи 24 ЛК РФ).

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (часть 3 статьи 51 ЛК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было выше сказано, в соответствии с приложением № 6 к Договору Арендатор обязан выполнять следующие мероприятия: Обеспечение пожарной безопасности в лесах: Постоянные стенды -1 шт. Установка предупредительных аншлагов - 2 шт. Устройство мест отдыха и курения - 7 шт. Организация пунктов сосредоточения пожарного инвентаря - 1 шт.

В соответствии с отчётами об охране, защите воспроизводстве лесов и лесооразведении за январь-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года предоставленными ООО «Эверест», обязанности по выполнению мероприятий по охране и защите лесов, арендатором не исполнены, а именно: Обеспечение пожарной безопасности в лесах: Постоянные стенды -1 шт. Установка предупредительных аншлагов - 2 шт. Устройство мест отдыха и курения - 7 шт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчёт об охране, защите воспроизводстве лесов и лесоразведении за второй квартал 2014 года ООО «Эверест» не был представлен в Департамент. Кроме того, была не уплачена арендная плата за второй квартал 2014 года.

Как было выше сказано, истец направлял ответчику претензию, в которой просил исполнить обязательства по внесению арендной платы, выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и по уходу за лесом, на условиях и в объемах, которые указаны в договоре и в проекте освоения лесов.

Таким образом, Арендатор несвоевременно уплатил арендную плату и осуществил иные нарушения условий Договора, в силу чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения спорного Договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что спорный Договор, расторгнут, ответчик обязан возвратить объект аренды истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление Департаментом направлено ООО «Эверест» 29.07.2014 (почтовое отправление № 62500475067848, л.д.9).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2014, была направлена Обществу по адресу: 625048, <...> и получена 04.08.2014 представителем по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует уведомление 62505277084604, имеющееся материалах дела (том 1 л.д.127).

Кроме того, копия вышеуказанного определения была направлена Обществу по юридическому адресу: 625515, Тюменская область, Тюменский район, пгт. Юрты Андреевские, ул. Школьная, д. 8 (почтовое отправление № 62505277084598), данное отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (том 1 л.д.128).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений, которые подтверждают, что работниками почтового отделения извещение направлялось два раза.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона « 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Эверест» является: 625515, Тюменская область, Тюменский район, пгт. Юрты Андреевские, ул. Школьная, д. 8 (том 1 л.д.11-28, том 2 л.д.1-7).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что права и интересы ответчика были нарушены, так как надлежащее лицо, которое могло бы реализовать права Общества в пределах, предусмотренных законодателем, в нормах статьи 41 АПК РФ отсутствовало, кроме того, истцом не были предоставлены ответчику разумные сроки для устранения недостатков в исполнении Договора.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 6 Договора и приложением № 4 к Договору Арендатор вносит арендную плату ежеквартально, за 1 квартал - до 31 марта, за 2 квартал - до 30 июня, за 3 квартал - до 30 сентября, за 4 квартал - 20 декабря.

09.07.2014 Департамент направил ответчику претензию № 2827-14, в которой просил, исполнить обязательства по внесению арендной платы в срок до 16.07.2014 и в срок до 23.07.2014 расторгнуть спорный Договор.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям № 117, 116, 109, 110, 106, 112, 111, 108, 107 от 17.07.2014 от ФИО4 поступили денежные средства, в общей сумме 130 296 руб. 57 коп. в счет оплаты задолженности по арендной плате по Договору за ООО «Эверест» (том 1 л.д.64-72).

Таким образом, сумма основного долга была погашена ответчиком, но не в полном объеме.

Как следует из пункта 6 Договора и приложения № 4 к Договору Арендатор должен внести арендную плату за 2 квартал - до 30 июня.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанностью арендатора согласно статье 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам непреодолимой силы корпоративный спор в ООО «Эверест» не относится, как закреплено и самими сторонами в пункте 24 Договора.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014, вступившее в законную силу 16.07.2014, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО «Эверест» о назначении на должность директора Общества ФИО3, ответчик не обосновал причины невозможности исполнения новым директором Общества или участниками Общества своих обязательств по договору в части внесения арендной платы за спорный период вплоть до настоящего времени.

Доказательств внесения арендной платы за 2 квартал 2014 года в полном объёме, погашения задолженности в размере 46 947 руб. 43 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что права и интересы ответчика нарушены не были, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 2 квартал 2014 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, наличие корпоративного спора внутри организации не ведет к тому, что ответчиком не должны исполняться обязательства по Договору, так как признание недействительной записи регистрации директора автоматически оставляет в ЕГРЮЛ предшествующую запись.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части исполнения обязательств по Договору является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы, а также обязательств по охране, защите и воспроизводству лесов должно нести само Общество.

В апелляционной жалобе Общество указало, что постановление об административном правонарушении № 1535 от 20.09.2013, которым были установлены нарушения условий договора аренды, вынесено в отношении должностного лица - ФИО3, а не Общества.

Указанное обстоятельство не соответствует материалам дела.

Из текста постановления № 1535 от 20.09.2013 (том 1 л.д.93-96) следует, что именно юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (нарушение условий договора аренды лесного участка).

Также постановлением № 284 от 13.05.2014 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ за самовольную разработку карьера, в котором добывались общераспространенные полезные ископаемые на территории земельного участка.

При этом доказательств обжалования вышеуказанных постановлений в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении административного наказания № 1534 от 20.09.2013 действительно было вынесено в отношении должностного лица, но истец на него и не ссылался, как на основание своих требований.

Общество утверждает, что Департаментом в отношении этого же лесного участка заключен договор аренды с ООО «Регион Лес-72», которое осуществляет хозяйственную деятельность на этом же участке, что допускает возможность нарушения лесного законодательства именно им.

Однако, в рамках настоящего дела рассмотрение вопроса о законности постановлений об административном правонарушении не представляется возможным, так как в данном деле рассматривается вопрос о неисполнении Обществом обязательств по Договору.

Доказательств разработки карьера ООО «Регион Лес-72», а не заявителем в материалах дела не имеется.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал учредителю ответчика ООО МПК «РосСтройГрупп» в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований у суда первой инстанции для привлечения ООО МПК «РосСтройГрупп» к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу не имелось, поскольку судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда вывод суда будет иметь обязательное значение для этого лица.

Предметом же настоящего спора являются обязательства по Договору, заключенному между Департаментом и ООО «Эверест».

В рассматриваемом же споре судебный акт по настоящему делу не имеет обязательного значения для ООО МПК «РосСтройГрупп», доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Эверест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8591/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер