Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11696/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2016 года по делу № А46-7147/2016 (судья Савинов А.В.), по иску акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при участии в деле третьих лиц, Департамента строительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская 42) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Тепловая генерирующая компания №11» - представитель Видякин В.В. (паспорт, по доверенности № 36-09/10055 от 07.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на теплотрассу по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омск и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46-7147/2016 исковые требования удовлетворены. Решено признать право собственности АО «ТГК №11» на теплотрассу по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс. С Администрации города Омска в пользу АО «ТГК №11» взыскано 6 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Администрации города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46-7147/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО «ТГК № 11» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТГК № 11» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, истец в порядке статьи 222 ГК РФ обратился в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - теплотрассу по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс.

В соответствии со статьями 1, 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку - теплотрассу по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс, истец указывает на реконструкцию им объекта при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что повлекло наличие препятствий в регистрации прав собственника в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обосновывая наличие оснований для признании за ним права собственности на самовольную постройку истец указал, что АО «ТГК № 11» реконструировало объект капитального строительства - теплотрассу по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс.

Данная теплотрасса относится к магистральным тепловым сетям и первой категории надежности теплоснабжения.

В административном отношении участок строительства теплотрассы расположен в Советском АО г. Омска на пересечении улицы Заозерная и проспекта Королева, на территории сложившейся городской застройки, на участке имеются существующие инженерные сети.

Проводимая реконструкция была направлена на усовершенствование тепловой схемы путем увеличения перетока мощности между участками теплотрасс. Также данное мероприятие позволило улучшить гидравлический режим в сетях и создало более благоприятные условия по перепаду давления теплоносителя на вводах существующих потребителей.

Вышеуказанная теплотрасса реконструирована при отсутствии надлежащим образом оформленной разрешительной документации.

Для целей реконструкции истцом была разработана проектная документация, которая совместно с результатами инженерных изысканий на реконструкцию объекта получила положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-4-0257-14, проведенной Главным управлением Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Положительное заключение утверждено 20.04.2007 начальником Главного управления Госстройнадзора. Вывод комиссии Госстройнадзора: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция теплотрасс по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так же положительное заключение №82/1-07/ГГЭ-0601 по вышеуказанной проектной документации получено 20.04.2007 от Управления Главгосэкспертизы России по Омской области, где указано на наличие согласования реконструкции теплотрасс с ОАО «Ростелеком» и ОАО «Омскводоканал», и положительного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 10.08.2006.

11.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска выдано Разрешение на строительство № RU55301000-2498 на объект строительства «Реконструкция теплотрасс по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс».

Далее, АО «ТГК-11» обратилось в Госстройнадзор Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция теплотрасс по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Однако истцом был получен ответ (письмо от 02.09.2015 №исх-15/гсн-2449), которым Госстройнадзор Омской области отказал в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в связи с тем, что строительный надзор по данному объекту не осуществлялся, извещение о начале работ в порядке части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Госстройнадзор Омской области не поступало.

21.10.2015 АО «ТГК-11» обратилось в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция теплотрасс по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс», приложив все необходимые документы, за исключением заключения Госстройнадзора Омской области, в виду отсутствия последнего.

Письмом от 26.10.2015 №исх-ДС/3363 Департамент строительства Администрации города Омска уведомил истца о том, что в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Истцом так же представлены доказательства наличия прав пользования на земельные участки по месту нахождения реконструированной теплотрассы.

На теплотрассу по ул.Заозерная- пр.т Королева, ул.Энергетиков – ул.22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс истцом получено Разрешение №35-25/А-ОЭу-43 от 14.04.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, утвержденное Сибирским управлением Ростехнадзора.

Учитывая, что АО «ТГК № 11» произвело реконструкцию объекта на земельном участке, выданном для этих целей, сохранение объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по каким основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Администрации города Омска судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46-7147/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов на рассматривается, поскольку Администрации города Омска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2016 года по делу № А46-7147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева