Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11720/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу № А70-4478/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) к Ильину Александру Георгиевичу о взыскании убытков в размере 8 674 495 руб. 01 коп., Тришкину Николаю Сергеевичу о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб.,

третьи лица: Брандт А.А., ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 2 от 01.12.2014 сроком действия три года);

от ФИО1 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.04.2015 сроком действия три года);

от Брандт А.А. – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.08.2015 сроком действия три года); после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «Агропромышленная компания «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 674 495 руб. 01 коп., а также к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб.

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены учредитель ООО «Агропромышленная компания «Маяк» Брандт А.А., а также бывший учредитель общества ФИО3

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков с ФИО1 до 8 644 495 руб. 01 коп. (том 3 л.131-133).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу № А70-4478/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленная компания «Маяк» взысканы 191 612 руб. 12 коп. убытков, а также 2 111 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленная компания «Маяк» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб. отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 740 587 руб. 42 коп, с ФИО2 убытков в размере 5 776 215 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие подписей в приказах № 88 от 16.11.2012, № 40 от 09.06.2012 свидетельствует лишь об осведомленности наличия выплат денежных средств ФИО1 лиц, подписавших приказы, а не об одобрении указанных выплат общим собранием общества, что требуется по закону и уставу общества. Обращает внимание, что ФИО1 нарушены положения коллективного договора и положения об оплате труда работников ООО «АПК «Маяк» при установлении дополнительных сумм ежемесячного поощрения и дополнительного разового премирования. Считает, что ФИО2 является субъектом ответственности, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ФИО2 требований.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромышленная компания «Маяк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО10 поддержал доводы,изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.11.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО2 и третьих лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает обществу, отмечая, что у коллегии отсутствует согласно положениям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальная возможность приобщения указанных доказательств на стадии апелляционного производства. Наличие уважительных причин не предоставления указанных документов суду первой инстанции истец не подтвердил.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в иске).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, принявших участие в судебных заседаниях, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, в период с 01.03.2009 по 29.11.2013 единоличным исполнительным органом и директором ООО «АПК «Маяк» являлся ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает на незаконность действий ФИО1 по выплате премий ФИО2, финансовому директору ФИО7, заведующему участком ФИО8, подтверждающихся представленными в дело платежными документами.

Истец утверждает, что указанные премии с учетом налога на доходы физических лиц (13 %) выплачены в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава общества без одобрения выплат общим собранием участников общества.

Кроме того, в состав убытков, причиненных обществу, истец включает штрафы за привлечение общества к административной ответственности за 2012-2013 гг. в общем размере 130 000 руб., а также проценты по договору займа № 8 от 01.12.2008 между ФИО2 и обществом, которые выплачены ФИО2 в 2012-2013 гг.

Помимо прочего, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 776 215 руб., составляющие 50 % от выплаченных, по мнению истца, незаконных премий за 2012-2013 гг.

Поскольку ответчики убытки обществу не возместили, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно вышеприведенным нормам, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

При оценке материалов дела по доводам жалобы, коллегия суда установила следующее.

1) эпизод по выплате премий с 2012-2013 гг. ФИО1 в общем размере 229 524 руб. (приказы № 40 от 09.06.2012. № 88 от 16.11.2012, приказ б/н от 26.1.12012). директору по производству ФИО2 на общую сумму 11 552 430 руб. (приказы № 3 от 10.01.2012, приказ № 1 от 09.01.2013), финансовому директору ФИО7 на общую сумму 113 560 руб. (приказы № 40 от 09.06.2012, № 88 от 16.11.2012), заведующему участком ФИО8 на общую сумму 102 844 руб. (приказы № 167 о/к от 08.06.2012, № 379 о/к от 16.11.2012б/н от 26.11.2D12).

По утверждению истца незаконность вынесения указанных приказов ФИО9 (в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8) заключается в следующем:

- установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества является прерогативой общего собрания участников общества;

- собраниями участников общества решения об одобрении выплат указных премий поименованным лицам не принимались и не одобрялись;

- приказы об установлении премий и доплат не предусмотрены Положением об оплате труда работников ООО «АПК Маяк» на 2010-2013 гг.;

- общие суммы указанных премий и доплат превышают 3 должностных оклада в год, что противоречит положениям пункта 7.12.5 Положения;

- при выплате премий директором превышен лимит, установленный в общем размере 30 000 000 руб. на 2012-2013 гг. решениями общего собрания на 2012-2013 гг. (протокол № 12 от 08.02.2013 и № 11 от 25.03.2012) на 14 759 706 руб. 76 коп.

Помимо этого, в обоснование факта незаконности приказов о выплате премий истец поясняет, что Брандт А.А. (в настоящее время учредитель общества с долей участия 66%) признал факт незаконности выплаты ему премий за 2012-2013 гг. в общей сумме 11 552 430 руб., что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10, соглашением о взаимном погашении сумм задолженностей от 01.04.2015, заявлением ФИО10 без даты и номера, приказом № 131 к от 14.04.2015 (том 4 л.138-140), протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 01.04.2015, соглашением о взаимном погашении сумм задолженностей от 02.07.2015, протоколом № 5 от 02.07.2015 внеочередного общего собрания участников (том 15 л.16-19).

В силу пункта 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (пункт 1 статьи 274 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 14.1 устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 4.10 устава общества к компетенции директора относится издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и об увольнении, применении мер поощрения и наложении взысканий.

При этом в пункте 4.2.3 устава определено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества (директору) относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК РФ система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора, при этом установление размера вознаграждения и денежных компенсаций в отношении самого директора общества отнесено компетенции общего собрания.

Указанные выводы суда апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Как установлено судом, в период с 01.03.2009 по 29.11.2013 единоличным исполнительным органом, директором ООО «АПК «Маяк» являлся ФИО1.

В ООО «АПК Маяк» с 2011 году утвержден и действует коллективный договор, а также Положение об оплате труда работников ООО «АПК Маяк» (том 1 л.67-76).

В указанном локальном акте предусмотрены поощрения работников общества, в том числе: поощряющие коэффициенты (п.7.1- п. 7.7); поощрение по результатам работы за месяц (п. 7.8-7.8.8), премирование по итогам работы за год (п. 7.9.1 - 7.9.6); дополнительное разовое премирование и премирование за особо высокие показатели работы (7.10.1-7.12.6). При этом также предусмотрены надбавки (раздел 6 Положения).

В силу Положения об оплате труда работников ООО «АПК Маяк» решения о начислении и выплате доплат и надбавок стимулирующего характера и премирования в отношении работников общества принимает генеральный директор общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что премии, выплаченные ФИО1 указанным работникам в период 2012-2013 гг., превышают установленный пунктом 7.2.15 Положения о премировании размер.

Так, в названном пункте 7.2.15 Положения о премировании предусмотрена общая сумма дополнительных премий на одного работника за календарный год, которая должна составлять не более 3-х должностных окладов.

Однако, как обоснованно установил суд, указанный в пункте 7.2.15 Положения размер премий относится лишь к дополнительному премированию, предусмотренному пунктом 7.10 Положения, и не распространяется на другие виды поощрений, предусмотренных в обществе (пункты 7.1-7.7, 7.8-7.8.8, 7.9.1.-7.9.6.).

Как следует из принципа добросовестного поведения участников гражданских отношений, директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав исполнении обязанностей действуют в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных уставом, заботу и осмотрительность, которые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах следует ожидать, от хорошего руководителя.

При оценке оспариваемых приказов (№ 88 от 16.11.2012, № 40 от 09.06.2012, № 3 от 10.01.2012, № 1 от 09.01.2013), за исключением приказа от 26.11.2012 «О премировании к Новому 2012 году» (том 1 л.77) коллегия суда установила, что они помимо подписи директора содержат подписи учредителей общества - ФИО10 (доля участия 33,33 % на момент вынесения приказов) и ФИО2 (доля участия 33,34 % на момент вынесения приказов) с надписью «согласовано».

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что проекты приказов готовились ФИО7 (финансовым директором) и приносились ему на подпись в готовом виде.

ФИО2 и Брандт А.А. проставление своих подписей в указанных приказах не оспорили, о фальсификации суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание оспариваемых приказов и свидетельских показаний, суд правомерно констатировал существование в ООО «АПК «Маяк» в спорный период практики согласования проектов приказов о премировании (дополнительных поощрениях) работников общества с учредителями общества (ФИО10 и ФИО2).

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время в обществе имеет место корпоративный конфликт, связанный с выходом ФИО2 из состава учредителей и подачей искового заявления о выплате действительной стоимости доли в рамках арбитражного дела № А70-2041/2014.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав работников на получение справедливой оплаты труда, действия ФИО1 по изданию оспариваемых приказов о премировании иных работников общества с согласия учредителей общества (ФИО2 и ФИО10) нельзя признать недобросовестными и неразумными, наносящими вред (убытки) обществу, в том числе учредителям общества.

Принимая сложившуюся в 2012-2013 гг. практику согласования проектов приказов о премировании работников общества с учредителями общества (ФИО10 и ФИО2), соответственно подписание ФИО1 таких приказов с отметками о согласовании с учредителями общества - ФИО2 и ФИО10 является проявлением со стороны директора общества той степени осмотрительности, которая в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах требуется от добросовестного руководителя.

Добросовестность действий ФИО1 истцом не опровергнута.

Доказательств того, в спорный период (2012-2013 гг.) к ФИО1 со стороны ФИО2 (с долей участия в обществе в эти годы – 33, 33%), Брандт А.А. (с долей участия в обществе – 33, 34%) имелись какие-либо претензии относительно законности изданных приказов о премировании, применены меры административного воздействия (например, выговоры, лишение премий, дисциплинарные взыскания) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период (отчетах о прибылях и убытках деятельности предприятия) усматривается наличие чистой прибыли общества, что свидетельствует о том, что общество имело финансовые возможности на выплату работникам единовременных дополнительных премий более 3-х должностных окладов в год.

Надлежащих доказательств убыточности финансово-хозяйственной деятельности общества в указанный период в материалы дела не предоставлено.

Также суд обращает внимание, что в процессе исследования бухгалтерской отчетности за 2013 год установлено, что в отчете за 2013 год указаны иные данные за предыдущий период (т.е. за 2012 год), чем те, которые указаны в предоставленной истцом бухгалтерской отчетности за 2012 год (том 16 л.2-22). Также в отчете о финансовых результатах за 12 месяцев 2013 года, заверенном директором истца ФИО11 с печатью организации, предоставленном истцом ответчику в рамках дела № А70-2041/2014 и приобщенном с согласия всех сторон в материалы настоящего дела, указаны иные данные по финансовой отчетности предприятия за 2013 год (том 16 л. 51-52).

С учетом анализа позиций сторон и имеющихся документов суд первой инстанции правомерно признал довод истца о превышении лимита выплат недоказанным, поскольку предоставленный свод начислений, удержаний и выплат за 2012-2013 гг. в виде таблиц в формате Exel является внутренним документом общества, и не относится к числу первичных учетных бухгалтерских документов с учетом положений ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В отсутствии первичных учетных (отчетных) документов и при наличии выявленных противоречий у арбитражного суда отсутствовала возможность проверить достоверность приведенного истцом довода в части превышения лимит.

По пояснениям истца факт незаконный выплаты премий работникам общества, в том числе Ильину, ФИО12 и Брандту выявлен после назначения на должность директора предприятия ФИО11 в феврале 2014 года.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание на отсутствие до этого времени (февраля 2014 года) со стороны ФИО10 (с долей участия в обществе в спорный период 33, 33 %) каких-либо замечаний относительно осуществления в его адрес выплат сверх тех, что ему полагалось по коллективному договору и Положению о премировании.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2 НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг., в 2012 году Брандту А.А. начислено более 14 млн. руб., в 2013 году - более 19 млн. руб. и в 2014 году - более 13 млн. руб. (том 15 л. 9, 155-159).

При этом сам Брандт А.А. в своих свидетельских показаниях утверждал, что в среднем его заработная плата в настоящее время составляет 30 000 руб.

Тем самым, учитывая показания Брандта и справки по форме 2 НДФЛ, в период с 2012 по 2013 гг., а также в 2014 г. Брандт А.А. получал денежные средства, значительно превышающие сумму его должностного оклада.

В материалы дела в обоснование незаконности приказов о начислении премий Брандту АА. предоставлены следующие документы: приказ № 131 к от 14.04.2015 «Об удержании из заработной платы суммы долга» (том 4 л.138), соглашение о взаимном погашении сумм задолженностей от 01.04.2015 (том 4 л.139), соглашение о взаимном погашении сумм задолженностей от 02.07.2015 и протокол № 5 от 02.07.2015 (том 15 л.16-19).

Между тем, оценив указанные документы, суд первой инстанции, учитывая занимаемую ФИО10 на протяжении 2012, 2013, 2014 гг. пассивную позиции в этом вопросе, правомерно отнесся к ним критически.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 № 62.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Учитывая приведенные положения и содержание предоставленных в материалы дела приказов, суд признает, что ФИО1, подписывал спорные приказы о премировании работников общества при фактическом согласовании сумм премий и периодичности их выплат с участниками (учредителями) в лице ФИО10 и ФИО2, что соответствовало сложившейся в обществе практике издания соответствующих приказов в спорный период (2012-2013гг.).

В такой ситуации, у суда не имеется оснований считать, что действия ФИО1 носили недобросовестный и противоправный характер, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с директора убытков в данной части.

При этом коллегия суда учитывает бухгалтерскую отчетность за 2012-2013 гг., из которой усматривается прибыльность ООО «АПК «Маяк» и отсутствие сведений об убытках общества, что подтверждает наличие у общества достаточных финансовых ресурсов для выплаты работникам премий в размерах, установленных оспариваемыми приказами.

Доказательств того, выплата спорных премий повлияла на финансовое положение общества в спорный период, истцом не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 по изданию приказов о премировании учредителей (участников) общества нельзя признать деятельностью не в интересах юридического лица, повлекшей для общества убытки.

Согласно положениям пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пункта 4.3,2. устава общества, работодателем по отношению к директору общества является само общество в лице его высшего органа - общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями Устава общества и трудового договора, ФИО1 как директор общества наделен правами на назначение и выплату премий лишь в отношениях с другими работниками общества, для которых он является работодателем, но в отношении себя такими правами не наделен.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний следует, что в 2012-2013 гг. на утверждение общих собраний вопросы о премировании директора общества - ФИО1 не ставились.

Между тем, учитывая сложившуюся в обществе практику согласования приказов о премировании путем проставления подписей «согласовано» ФИО10 и ФИО2, приказы № 88 от 16.11.2012 и № 40 от 09.06.2012 о премировании ФИО1 суд признает законными, обращая внимание на наличие в них волеизъявления работодателя - ООО «АПК «Маяк» в лице его учредителей - ФИО10 и ФИО2 на выплату директору общества ФИО1 премий.

Приказ без номера от 26.11.2012 «О премировании к новому 2012 году» (т. 1, л.д. 77) в части выплаты премии ФИО1 в размере 54 524 руб. суд признал незаконным, что апеллянтом не оспаривается.

В части выплаты премий по указанному приказу ФИО2 в размере 128 712 руб. и ФИО8 в размере 54 524 руб. суд признает приказ от 26.11.2012 без номера законным с учетом права генерального директора издавать приказы о дополнительном разовом премировании работников и отсутствии доказательств нарушений указанными приказами прав работников общества.

2) эпизод по взысканию налога на доходы физических лиц в размере 13% годовых с суммы незаконно выплаченных ФИО1 премий в общем размере 1559786 руб. 54 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании убытков по приказам о премировании на сумму 54 524 руб. (по приказу от 26.11.2012), требование истца о взыскании 13% налога на доходы физических лиц также подлежит удовлетворению в части, поскольку налог применительно к главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению от указанной суммы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 1 552 698 руб. 42 коп. налога на доходы физических лиц.

3) эпизод по требованию о взыскании с ФИО1 административных штрафов в общем размере 130 000 руб. (с учетом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ) предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем, основания для его переоценки суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не усматривает.

4) эпизод по требованию истца о взыскании с ФИО1 в качестве убытков суммы процентов в размере 732 565 руб. 47 коп., квалифицированных истцом как проценты по незаключенному между ФИО2 и ООО «АПК «Маяк» договору займа № 8 от 01.12.2008.

В обоснование указанных требований истец ссылается на незаключенность договора займа № 8 от 01.12.2008 между ФИО2 и ООО «АПК «Маяк».

По смыслу стати 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае при оценке приведенного истцом довода суд первой инстанции обоснованно исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2014 по делу № 33-3285/2014 (том 4 л. 136), которым установлена заключенность указанного договора и произведено взыскание с общества в пользу ФИО2 денежных средств по названному договору займа.

Исходя из предмета и основания рассмотренного спора, а также субъектного состава усматривается преюдициальность выводов суда в части обстоятельств заключения договора займа № 8 от 01.12.2008, установленных в судебном акте от 11.08.2014 по делу № 33-3285/2014, применительно к настоящему делу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В этой связи доводы апеллянта не основаны на приведенных нормах законодательства и фактических обстоятельствах спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца по четвертому эпизоду, связанного с обязательствами в рамках договора займа № 8 от 01.12.2008, судом первой инстанции отказано правомерно.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 776 215 руб., апелляционная коллегия соглашается с доводами о том, что ФИО2 к субъекту ответственности, о применении которой просит истец, не относится. ФИО2 членом совета директоров общества, членом коллегиального исполнительного органа не являлся.

Доказательств обратного апеллянтом не предоставлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске к этому лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу № А70-4478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич