Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2014) открытого акционерного общества «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу № А81-3429/2014 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788) к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании 1 764 528 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Севергазстрой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» - не явился, извещено,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее – ООО «Надымдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой») о взыскании 1 764 528 руб. 26 коп., в том числе: 1 666 526 руб. 74 коп. задолженности за фактически выполнение работы по договору субподряда № 10-СП/13 от 25.06.2013 и 98 001 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец указал на погашение ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 001 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу № А81-3429/2014 производство по делу в части взыскания с ОАО «Севергазстрой» в пользу ООО «Надымдорстрой» 1 666 526 руб. 74 коп. основного долга по договору субподряда от 25.06.2013 № 10-СП/13 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Севергазстрой» в пользу ООО «Надымдорстрой» взыскано 80 340 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Севергазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 213 руб. 62 коп. государственной пошлины. С ООО «Надымдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 706 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Севергазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 13.6 договора, возлагающего на субподрядчика обязанность по уведомлению подрядчика об изменении платежных реквизитов. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов направлено истцом только 14.05.2014; в претензии от 21.03.2014 указаны реквизиты, не предусмотренные договором. При этом нахождение истца в процедуре банкротства обязывает стороны проявлять необходимую степень предусмотрительности при производстве платежей. С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.06.2014 не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Надымдорстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Севергазстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Севергазстрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между ОАО «Севергазстрой» (подрядчик) и ООО «Надымдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-СП/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с требованиями и условиями договора отдельные виды подрядных строительных работ по благоустройству территории: асфальтирование площадки на объекте «Административное здание. Проезд № 14 в г. Надым», в соответствии с переданной ему проектно-сметной документацией, соответствующей техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору согласована сторонами в размере 2 666 526,74 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справок по форме № КС-3 и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент выставления счета-фактуры) по каждому объекту в соответствии со справками по форме № КС-3, в течение 60 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика (Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа»), путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали календарные сроки начала и окончания работ: начало работ - 01 августа 2013 года, окончание работ - 30 сентября 2013 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 12 договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были выполнены работы по асфальтированию площадки на объекте: Административное здание по адресу: г. Надым, проезд № 14, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 № 1 и справкой формы КС-3 на сумму 2 666 526,74 руб.

Акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ.

Однако обязательство по оплате работ ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

04 апреля 2014 года с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2014 с требованием произвести оплату задолженности в течение 10-ти банковских дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 07.04.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела.

С учетом частичной оплаты работ платежным поручением от 27.05.2014 № 857 на сумму 1 000 000 руб., задолженность, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 666 526,74 руб.

После предъявления иска ответчик платежными поручениями от 30.06.2014 № 1091 и от 08.08.2014 № 1369 перечислил истцу 1 315 155, 53 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, а также указал на неправомерное предъявление к взысканию суммы долга без учета произведенного сторонами зачета задолженности в сумме 351 371, 21 руб.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 001, 52 руб., начисленных истцом за период с 01.01.2014 по 20.06.2014.

Установив, что ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленные договором сроки, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции посчитал заявленным обоснованно. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным. Согласно расчету суда первой инстанции за указанный истцом период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 340 руб. 43 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в этой сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2 названной статьи указано, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось выше, на основании пункта 3.3.1 договора оплата выполненных работ субподрядчику производится на основании справок по форме № КС-3 и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке по каждому объекту в соответствии со справками по форме № КС-3, в течение 60 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика (Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа»), путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 31.10.2013 № 1 на сумму 2 666 526,74 руб.

Обосновывая начисление процентов с 01.01.2014, истец указал, что, поскольку условие об оплате подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ поставлено в зависимость от события - получения подрядчиком денежных средств от заказчика, не содержит признак неизбежности, то данное условие является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, разумным сроком истец определил 31.12.2013.

Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не представил.

Поскольку в течение разумного срока после приемки работ (до 31.12.2013) выполненные истцом работы ответчик не оплатил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Возражая против взыскания с него процентов, ответчик настаивает на отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 13.6 договора, возлагающего на субподрядчика обязанность по уведомлению подрядчика об изменении платежных реквизитов. Дополнительное соглашение об изменении реквизитов направлено истцом только 14.05.2014; в претензии от 21.03.2014 указаны реквизиты, не предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 13.6 договора в случае изменения платежных реквизитов субподрядчик обязан не позднее 3-х дневного срока с момента осуществления изменений, уведомить об этом подрядчика в письменном виде за подписью первого руководителя и главного бухгалтера предприятия. К уведомлению прилагается дополнительное соглашение о внесении в договор соответствующих изменений.

В случае несвоевременного представления или неправильного указания субподрядчиком своих платежных реквизитов, подрядчик освобождается от ответственности за задержку оплаты выполненных работ и сам платеж.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что изменение платежных реквизитов явилось единственной причиной, препятствующей ответчику в надлежащем исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после наступления срока оплаты обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Сведений о том, что ответчик до получения претензии от 21.03.2014 предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства по оплате, в материалах дела не имеется.

В претензии от 21.03.2014 № Юр_/_070 истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности в сумме 2 666 526, 74 руб., указав новые платежные реквизиты: р/с 407 02 810 467 090 140 728 в Западно-сибирском банке ОАО «Сбербанка России» г. Тюмень, к/с 301 01 810 800 000 000 651 БИК 047102651.

Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает.

Таким образом, получив претензию 07.04.2014, ответчик был уведомлен об изменении платежных реквизитов истца.

То обстоятельство, что на момент направления претензии, дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов заключено не было, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На момент изменения платежных реквизитов срок исполнения обязательства наступил, и с 01.01.2014 ответчик считался просрочившим исполнение. Поэтому изменение платежных реквизитов на начало периода просрочки не влияет.

По смыслу статьи 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора либо сомнений относительно определенности реквизитов кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом, перечислив в оплату работ денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2015 № 707 с указанием прежних реквизитов истца (р/с в ОАО «ВУЗ-БАНК»), после начала просрочки исполнения и получения претензии от 21.03.2014 с указанием новых реквизитов ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Прямой причинно-следственной связи между изменением истцом платежных реквизитов и просрочкой ответчика в период с 01.01.2014 по 20.06.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение платежных реквизитов истца является обстоятельством, наступившим позже начала длящейся просрочки исполнения обязательства должником. Следовательно, данное обстоятельство не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за его последствия лежит на должнике.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения статьи 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от изменения платежных реквизитов истца.

Нахождение истца в процедуре банкротства, на что ссылается ответчик, на порядок перечисления платежей в оплату работ не влияет.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, иного расчета процентов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 340 руб. 43 коп. с ОАО «Севергазстрой» в пользу ООО «Надымдорстрой» взысканы правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Севергазстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2014 года по делу № А81-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева