Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11811/2019 ) индивидуального предпринимателя Усова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу А46-5148/2019 , принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плехова Александра Васильевича (ИНН 550521719390, ОГРН 309554319400281) к индивидуальному предпринимателю Усову Александру Николаевичу (ИНН 550313235888, ОГРН 317554300050620) о взыскании 389 143 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беккера Романа Андреевича

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Усова Александра Николаевича – Новоселов Сергей Алексеевич (по доверенности б/н от 21.03.2019 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Плехова Александра Васильевича – Рассказов Алексей Александрович (по доверенности № 55 АА 2052775 от 14.02.2019 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Плехов Александр Васильевич (далее
– ИП Плехов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Александру Николаевичу (далее – ИП Усов А.Н., ответчик) о взыскании 389 143 руб. материального ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беккер Роман Андреевич (далее – Беккер Р.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу
№ А46-5148/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, пожар возник на прилегающей к гаражу территории, которую
ИП Усов А.Н. не арендовал. На данной территории в непосредственной близости от зольника хранилось имущество истца – шины, в связи с чем истец нарушил положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Кроме того, по договору аренды между Усовым А.Н. и Беккером Р.А. на третье лицо возлагается ответственность за прилегающую территорию.

Дополнительно приводит доводы о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, отсутствует первичная документация (на приобретение, передачу, хранение имущества, документы бухгалтерского учета). Представленное в обоснование требований заключение ООО ЭОБ «Ново-Омск» данные обстоятельства не устанавливает и не является экспертным заключением.

ИП Плехов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП Усова А.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Плехова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Беккер Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды гаража от 27.03.2018, заключенного с Беккер Р.А. (арендодатель), ИП Плехов А.В. являлся арендатором объекта недвижимости – крытого места для стоянки автомобиля (гараж), расположенного в ГСК «Центральный 35» по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 1/5А, гараж № 319А (далее – гараж № 319А).

Также, согласно договору аренды гаража от 2018 года, заключенного между Усовым А.Н. (арендатор) и Беккером Р.А. (арендодатель), ответчик с 07.05.2018 являлся арендатором крытого места для стоянки автомобиля (гараж), расположенного
в ГСК «Центральный 35» по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 1/5А, гараж № 319 (далее – гараж № 319).

09.12.2018 около 08 часов 27 минут под навесом гаражного бокса № 319, расположенного на территории ГСК «Центральный 35» по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 5, произошло возгорание, в дальнейшем пожар распространился на бокс №319А, что подтверждается рапортом начальника караула 35 ПСЧ ФПС ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 25.2.2018 № 229-1-2018.

Указав, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, пожаром истцу причинены убытки, ИП Плехов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» (далее – Постановление № 14) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и исходил из того, что первоначальное возгорание произошло на участке, обслуживание которого осуществлялось ответчиком.

Поскольку доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом пункт 14 Постановления № 14 содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности как по статье 15 ГК РФ так и по статье 1064 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что первоначальное возгорание, т.е. источник пожара, расположено на участке, обслуживание которого осуществлялось ответчиком.

В частности, согласно рапорту начальника Караула 35 ПСЧ ФПС ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области», донесения о пожаре от 09.12.2018, сотрудниками пожарной службы на месте происшествия установлено, что идет дым из окон гаражных боксов, плотное задымление, горение навеса.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2019, составленного старшим дознавателем ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, схематического плата и фототаблицы следует, что гаражи № 319, 319А являются смежными помещениями, южный (дополнительный) выход оснащен навесом, разделенным перегородкой. Наибольшее термическое воздействие зафиксировано в районе перегородки под навесом между гаражами № 319, 319А с дальнейшим распространением в сторону гаражей № 320, 320А по удалению от гаража № 319. В гараже № 319А расположены отопительные печи на твердом и на жидком топливе. В гараже № 319 находится печь на твердом топливе.

Аналогичные обстоятельства приведены в исследовании эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 25.12.2018 № 229-1-2018. Кроме того, эксперт делает однозначный вывод (утверждает) о том, что очаговая зона пожара (место возгорания) располагается на уровне земли под навесом гаража № 319, вблизи разделительной перегородки между навесами. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным (страницы 4 заключения).

При ответе на вопрос о причине пожара эксперт, анализируя версию загорания горючих материалов от попадания на них тлеющих остатков твердого топлива (золы), установил, что накануне пожара в очаговую зону ссыпались зольные остатки после топки печи отопления. Зольные остатки ссыпались в короб, выполненный из древесно-стружечных плит. Эксперт считает рассматриваемую версию состоятельной, оснований для исключения ее из числа вероятных не установлено (страница 6 заключения № 229-1-2018).

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании места происшествия, материалах видеонаблюдения, а также показаниях Бессонова К.В.,
Люц А.А., Усова А.Н., представленных в материалы настоящего дела.

Сопоставив анализ представленных материалов, а также учитывая отсутствие в очаговой зоне иных потенциальных источников зажигания, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от попадания на них тлеющих остатков твердого топлива (золы).

Отопление гаража № 319 печным отоплением, хранение остатков печной золы в коробе под навесом гаража, действия работников Бессонова К.В. и Люц А.А. ИП Усовым А.Н не оспариваются, выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области не опровергаются, доказательств обратному не приведено, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлено. Соответственно, причина пожара считается установленной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ), т.е. ИП Усов А.Н., как арендатор гаража № 319 в соответствии со статьями 606, 615, 616 ГК РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что условиями договора аренды гаража от 2018 года между Усовым А.Н. и Беккером Р.А. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в арендованном помещении или прилегающей территории на арендодателя (третье лицо) не возложена.

Напротив, в подпункте в) пункта 2.1 указанного договора установлено, если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

В подпункте б) пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать гараж в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требования СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность.

Следовательно, при осуществлении своей деятельности, в том числе пользовании арендованным имуществом, ИП Усов А.Н. был обязан обеспечить надлежащую противопожарную безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статьи 1, 34 Закона № 69-ФЗ).

Данное требование ответчиком не выполнено – пожар возник по причине складирования тлеющих остатков твердого топлива в короб из горючего материала и впоследствии распространился на имущество иных лиц.

Кроме того, поскольку причиной возникновения пожара являются действия
ИП Усова А.Н., для разрешения спора не имеют значения доводы о том, что пожар возник на прилегающей территории или на удалении от арендуемого помещения.

Возможное размещение истцом шин в непосредственной близости от очага пожара не следует из материалов дела. Кроме того, они не являются источником пожара, а доказательств, что именно ненадлежащее хранение шин повлекло увеличение размера убытков, не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Усовым А.Н. обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, что явилось причиной возгорания.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причиненного в рассматриваемом случае ИП Плехову А.В.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлено заключение ООО ЭОБ «Ново-Омск» от 14.01.2019 № 155-12/18, согласно которому величина материального ущерба имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 1/5А (бокс 319А), ГСК «Центральный 35», пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 09.12.2018 составляет 446 283 руб., из которых 57 140 руб. – стоимость восстановительных работ, 389 143 руб. – стоимость имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у истца первичных документов на поврежденное имущество не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Нахождение имущества с характерными повреждениями на месте пожара подтверждено фотоматериалами экспертного заключения ООО ЭОБ «Ново-Омск», в части схожими с фотоматериалами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ),

Частями 1, 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются документы и материалы, в том числе фото-, киносъемки, аудио- и видеозаписи, содержащие сведения зафиксированные в письменной и иной форме, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Квалификация специалистов ООО ЭОБ «Ново-Омск» подтверждена соответствующими документами, в связи с чем заключение от 14.01.2019 № 155-12/18 признается допустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-5148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко