Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года по делу № А70-1113/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по:

- заявлению ФИО1 об обжаловании порядка реализации имущества, обремененного залогом,

- заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных ФИО2 электронных в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной площадке «Региональная Торговая площадка» по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1304001:227, общей площадью 471,5 кв. м от 29.06.2020,

- заявлению ФИО4 к финансовому управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных ФИО2 электронно в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной площадке «Региональная Торговая площадка» по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1304001:227, общей площадью 471,5 кв. м от 29.06.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности № 72АА1361330 от 19.09.2017 сроком действия пять лет;

ФИО8 – лично, предъявлен паспорт; после перерыва не явился

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества должника, просила внести следующие изменения в порядок реализации залогового имущества: заменить слова «величина снижения начальной цены продажи Имущества (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной продажной цены имущества, определенной для первых торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 5 (пять) календарных дней» словами «величина снижения начальной цены продажи Имущества (шаг снижения) - 3 (три) процента от начальной продажной цены имущества, определенной для первых торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 10 (десять) календарных дней».

Кроме того, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к финансовому управляющему и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной площадке «Региональная Торговая площадка» по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1304001:227, общей площадью 471,5 кв. м от 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 указанные заявления ФИО1 объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Тюменской области также поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) к финансовому управляющему, ИП ФИО3, ФИО1 о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной площадке «Региональная Торговая площадка» по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1304001:227, общей площадью 471,5 кв. м от 29.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 объединены в одно производство указанные выше заявления ФИО1 и заявление ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что согласно пункту 2.15 Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 3500924 от 22.02.2019, срок приема заявок должен составлять не менее двадцати пяти рабочих дней с даты опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Аналогичный срок установлен статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Торги по продаже залогового имущества должника в форме аукциона, проведенные в период с 25.03.2019 по 21.06.2019, признаны несостоявшимися, 28.01.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3875319 о продаже залогового имущества должника на торгах в форме публичного предложения, период приема заявок установлен с 29.01.2020 по 04.03.2020.

Информация о результатах торгов отсутствовала до 01.07.2020, что не позволяет считать торги состоявшимися, только 01.07.2020 в сообщение в ЕФРСБ № 3875319 от 28.01.2020 была внесена информация о результатах торгов в виде заключения договора купли-продажи с ИП ФИО3

Из сообщения в ЕФРСБ № 5046309 от 08.06.2020 следует, что заявки принимаются в период с 08.06.2020 по 27.07.2020, что составляет четырнадцать рабочих дней с учетом выходного дня 12.06.2020, то есть менее двадцати пяти рабочих дней, в связи с чем были нарушены права потенциальных покупателей, при этом информация о приостановлении проведения торгов в ЕФРСБ отсутствует.

Более того, Закон о банкротстве и Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) (далее – Правила проведения торгов) не предусматривают возможность приостановления торгов.

Таким образом, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, сокращение срока приема заявок на участие в торгах лишило ФИО1 возможности участвовать в торгах по продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов, а также права ФИО9, который, являясь конкурсным кредитором должника, заинтересован в продаже его имущества по наиболее высокой цене с целью направления вырученных от его продажи денежных средств на удовлетворение его требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, залоговый кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) – возражения на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2020, представитель ФИО6 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.01.2020, финансовому управляющему, кредиторам, возражающим против удовлетворения апелляционной жалобы, предложено обосновать отсутствие нарушения прав потенциальных участников торгов в связи с их ненадлежащим информированием о приостановлении торгов, представить доказательства публикации о приостановлении торгов, если такая публикация имела место, представить сведения с электронной торговой площадки обо всех заявках на участие в торгах, поданных в период с 29.01.2020 по 04.03.2020, когда торги были приостановлены, либо сведения торговой площадки о том, что таких заявок в этот период не подавалось. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО6 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО6 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО8, ИП ФИО3, ФИО1, ФИО9, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО8 в размере 5 265 419 руб., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 3 066 666 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 21 312 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 177 440 руб. 40 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ФИО8, 22.02.2019 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3500924 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (том 11, листы дела 13-14), в котором указано, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве кредитором ФИО8, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (договор займа б/н от 19.05.2015), определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов в отношении следующего имущества:жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 72:17:1304001:227, общей площадью 471,5 м2, начальная цена – 15 000 000 руб.

К сообщению № 3500924 от 22.02.2019 приложено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ФИО8 (том 11, листы дела 15-17).

24.03.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3597245 о проведении 15.05.2019 торгов заложенного имущества с начальной ценой 15 000 000 руб.

17.05.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3757769 (том 11, листы дела 43-44) о том, что 15.05.2019 торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

17.05.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3758360 о проведении 24.06.2019 повторных торгов заложенного имущества с начальной ценой 13 500 000 руб.

24.06.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3873597 (том 11, листы дела 45-46) о том, что 24.06.2019 повторные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

28.01.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3875319 (том 11, листы дела 47-50) о проведении 05.03.2020 торгов заложенного имущества в виде публичного предложения с начальной ценой 13 500 000 руб.

17.02.2020 на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-854/2020 торги приостановлены.

05.06.2020 на основании определения Тюменского областного суда от 27.05.2020 по делу № 33-2169/2020 торги возобновлены.

05.06.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5046309 (том 11, листы дела 51-54) о проведении 29.06.2020 торгов заложенного имущества в виде публичного предложения с начальной ценой 12 000 000 руб.

22.06.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5117316 об изменении объявления о проведении торгов (том 11, листы дела 18-21), в котором указал, что залоговым кредитором внесены следующие изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ФИО8: «Абзац 5 пункта 2.15 изложить в следующей редакции: - «минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек».

01.07.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5162531 о результатах торгов (том 13, листы дела 110-111), из которого следует, что победителем торгов является ИП ФИО3, который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 8 527 000 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества должника, просила внести следующие изменения в порядок реализации залогового имущества: заменить слова «величина снижения начальной цены продажи Имущества (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной продажной цены имущества, определенной для первых торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 5 (пять) календарных дней» словами «величина снижения начальной цены продажи Имущества (шаг снижения) - 3 (три) процента от начальной продажной цены имущества, определенной для первых торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 10 (десять) календарных дней».

Заявление было мотивировано тем, что утвержденный порядок умаляет ее права на принадлежащую ей долю в имуществе должника и направлен на реализацию имущества по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)).

В пункте 9 Постановления № 58 указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, суд первой инстанции, исходил из следующего:

- установленный абзацем третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок на обращение в арбитражным суд с заявлением о разрешении разногласий истек 04.03.2019, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании порядка реализации имущества, обремененного залогом, через 1 год и 4 месяца (26.06.2020), то есть ФИО1 пропустила установленный законом срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уважительные причины пропуска срока ФИО1 не указаны;

- к бремени доказывания ФИО1, как лица, заявившего возражения против условий продажи имущества, относится то обстоятельство, что величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) оказывает влияние на порядок, сроки и условия его продажи, однако такие доказательства в материалы дела не представлены;

- в любом случае продажная цена имущества определяется не только на основании рыночной стоимости, которая берется за отправную точку при определении начальной продажной цены имущества, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества; в настоящее время торги по реализации заложенного имущества проведены, определен победитель торгов, имущество реализовано по цене 8 527 000 руб., внесение изменений в положение о продаже имущества повлечет отмену торгов, увеличит расходы на проведение торгов, затянет реализацию имущества, сделает ее невозможной, что приведет к нарушению прав залогового кредитора.

Кроме того, ФИО1, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной площадке «Региональная Торговая площадка» по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1304001:227, общей площадью 471,5 кв. м от 29.06.2020.

Заявления были мотивированы тем, что согласно положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ФИО8, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А70-1113/2018, размещенному на электронной площадке «Региональная Торговая площадка» (сайт: www.regtorg.com, оператор электронной площадки: ООО «Сирин», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111024, <...> (16 этаж), почтовый адрес: 111116, г. Москва, а/я № 95). (https://www.regtorg.com/trade/view/purchase/generai.htmlid=l0157415) цена имущества должника определена в 15 000 000 руб. (пункт 2.2 положений), что не соответствует начальной продажной цене предмета залога.

Пунктом 2.15 положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, определен срок предоставления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано 05.06.2020, в нем определен период подачи заявок с 08.06.2020 по 27.06.2020, то есть заявки принимались в течение 15 рабочих дней, организатор не выдержал сроки предъявления заявок на участие в торгах, установленные положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

По мнению заявителей, указанные нарушения являются существенными, поскольку лишили потенциальных участников торгов принять участие в торгах и создать конкуренцию по продажной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО4 о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего:

- начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (в настоящем случае ФИО8); для получения наиболее полной максимальной цены продажи залоговым кредитором в положение о торгах внесено изменение о минимальной цене отсечения при проведении публичных торгов, изменения внесены только в абзац 5 пункта 2.15, данный пункт изложен в следующей редакции: «минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек»; финансовым управляющим 22.06.2020 в ЕФРСБ (номер сообщения 5117316) были внесены сведения о внесении изменений в положение о торгах об изменении цены отсечения, в связи с чем сообщение от 05.06.2020 о возобновлении торгов также внесены изменения в положение о торгах о минимальной цене продажи;

- 17.02.2020 на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-854/2020 торги приостановлены, 05.06.2020 на основании определения Тюменского областного суда от 27.05.2020 по делу № 33-2169/2020 торги возобновлены, таким образом, количество рабочих дней на предоставление заявок, составляет 28, из них с 29.01.2020 по 17.02.2020 - 14 рабочих дней; с 08.06.2020 по 27.06.2020 - 14 рабочих дней;

- доказательств того, что кому-либо из потенциальных покупателей в период с 29.01.2020 по 27.06.2020 было отказано в принятии заявки, заявителями в материалы дела не представлено, доказательств намеренного сокращения количества желающих участвовать в торгах также не представлено; с учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что оспариваемые торги по реализации недвижимого имущества ФИО5 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:17:1304001:227, общей площадью 471,5 кв. м, осуществлены с нарушениями, лишили потенциальных участников торгов принять участие в торгах и создать конкуренцию по продажной цене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разрешении разногласий и заявлений ФИО1 и ФИО4 о признании торгов недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что согласно пункту 2.15 Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества, размещенного в ЕФРСБ сообщением № 3500924 от 22.02.2019, срок приема заявок должен составлять не менее двадцати пяти рабочих дней с даты опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Аналогичный срок установлен статьей 110 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ФИО1 свидетельствующими о наличии оснований для признания торгов недействительными в связи со следующим.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается, что торги в виде публичного предложения с начальной ценой 13 500 000 руб., сообщение № 3875319 о проведении которых опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 28.01.2020, приостанавливались с 17.02.2020 по 05.06.2020 на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-854/2020.

05.06.2020 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5046309 о проведении 29.06.2020 торгов заложенного имущества в виде публичного предложения с начальной ценой 12 000 000 руб.

22.06.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5117316 об изменении объявления о проведении торгов, в котором указал, что залоговым кредитором внесены следующие изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ФИО8: «Абзац 5 пункта 2.15 изложить в следующей редакции: - «минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек».

01.07.2020 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5162531 о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов является ИП ФИО3, который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 8 527 000 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом доводы ФИО1 о том, что информация о результатах торгов отсутствовала до 01.07.2020, а потому торги в виде публичного предложения не могут быть признаны состоявшимися, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в карточке ФИО5 в ЕФРСБ, во вкладке «Торги» размещена полная информация о ходе и результатах всех проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве торгов.

При прохождении по ссылке «Публичное предложение» в разделе «Вид торгов» открывается карточка соответствующих торгов, во вкладке «Сообщения» которой имеется информация о приостановлении торгов в виде публичного предложения 17.02.2020 и об их возобновлении 05.06.2020.

Таким образом, сведения о ходе и результатах торгов по реализации залогового имущества ФИО5, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, были размещены в ЕФРСБ.

Несмотря на отсутствие прямого доказательства размещения этих сведений непосредственно на торговой площадке в период приостановления, суд апелляционной инстанции полагает, что косвенным доказательством этого является передача торговой площадкой оператору ЕФРСБ сведений о приостановлении торгов, которые и были размещены на ЕФРСБ в сообщении от 17.02.2020.

То обстоятельство, что Закон о банкротстве и Правила проведения торгов не предусматривают возможность приостановления торгов, не означает абсолютную недопустимость их приостановления.

Так, частью 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо предусмотрено приостановление торгов в связи с обжалованием действий организатора торгов в антимонопольный орган.

В настоящем случае торги по продаже залогового имущества ФИО5 были приостановлены на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-854/2020).

Таким образом, законом предусмотрена возможность приостановления торгов на основании акта уполномоченного органа.

При этом законом действительно не предусмотрен порядок возобновления торгов.

Пробел в законодательстве восполняется нормами статьи 6 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, например, установление новых сроков, не учитывающих период приостановления торгов, регулируется пунктами 6.2-6.2.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 в ситуации технического сбоя на электронной торговой площадке.

Указанными положениями не предусмотрено возобновление торгов и повторное восстановление времени, истекшего до момента приостановления торгов (на чем фактически настаивает податель жалобы).

Нарушение требований добросовестности, разумности и справедливости при определении новых сроков проведения торгов после возобновления торгов заявителем не обосновано с учетом отсутствия доказательств активного интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей, о чем будет указано ниже.

Относительно довода ФИО1, согласно которому при проведении торгов, сведения о которых размещены сообщением в ЕФРСБ № 5046309 от 08.06.2020, не соблюден двадцатипятидневный срок представления заявок на участие в торгах, установленный пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что законодателем установлен специальный порядок исчислении сроков на подачу заявки, который должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Диспозиция указанной специальной нормы Закона о банкротстве исключает иное толкование момента исчисления срока для приема заявок, в том числе основанное на нормах ГК РФ, которыми регламентируются общие принципы исчисления сроков.

В то же время названная норма регулирует порядок проведения торгов на повышение.

Исходя из положений статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускается одновременная подача заявки на участие в торгах и предложения о цене (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), которая должна быть не ниже начальной цены, действующей в данный конкретный период времени.

Продажа путем публичного предложения содержит несколько периодов действия предложения о начальной продажной цене (периодов снижения), в каждый из которых может быть подана заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене не ниже начальной, действующей в этом периоде.

Последующий период снижения при проведении торгов посредством публичного предложения законом не установлен, а предусматривается в порядке реализации имущества должника, утверждаемом собранием кредиторов (или залоговым кредитором), а в случае спора - судом.

Поэтому положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 25-дневного срока для представления заявок на участие в торгах со дня опубликования и размещения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяются.

Схожие выводы об особенностях проведения торгов посредством публичного предложения и нераспространения на них общих норм о порядке проведения торгов на повышение содержатся в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041.

Кроме того, согласно условиям порядка реализация имущества ФИО5 осуществляется на электронной площадке.

Участниками торгов, проводимых на электронных площадках, как правило, являются профессиональные участники электронных торгов (торговые посредники), имеющие постоянную регистрацию на соответствующих площадках.

Также участниками торгов являются лица, заинтересованные в конкретном объекте реализации, заинтересованные в специальном наблюдении за ходом торгов, формировании и снижении цены на конкретный объект.

То есть публика на таких торгах, как правило, является уже сформированной на дату начала проведения торгов, а тем более, на дату начала проведения процедуры публичного предложения.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что увеличение периода экспозиции (или в данном случае временное приостановление торгов) могло позитивно отразиться на результатах проведения торгов в связи с расширением доступа публики к торгам.

Заинтересованные в объекте лица в любом случае должны были быть зарегистрированными пользователями торговой площадки на дату начала торгов посредством публичного предложения, а значит, они своевременно получили информацию о возобновлении торгов.

Обратное ФИО1 не обосновано и не доказано.

Вопреки утверждению подателя жалобы, информация о возобновлении торгов с 08.06.2020 на соответствующем периоду приостановления этапе торгов была опубликована в ЕФРСБ 05.06.2020 как самим финансовым управляющим (том 11 лист дела 51), так и по сообщению электронной торговой площадки (сведения ЕФРСБ, вкладка сообщения в карточке торгов).

А именно: торги возобновлены, номер торгов: 2945-ОТПП-1, дата события: 05.06.2020 13:00:30, дата поступления сообщения: 05.06.2020 13:11:54, причина: Определение Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года по делу №33-2169/2020.

Особенности размещения информации на электронной площадке не позволяют увидеть на ней промежуточные публикации в отношении уже проведенных торгов, однако размещение вышеуказанного сообщения в ЕФРСБ по сообщению электронной площадки, а также публикация на электронной торговой площадке периодов публичного предложения с учетом периодов, отраженных в публикации о возобновлении торгов позволяет считать доказанным факт размещения не только на ЕФРСБ, но и на электронной торговой площадке информации о приостановлении торгов 17.02.2020 и о возобновлении торгов 05.06.2020 года.

При этом из материалов дела следует, что единственным участником торгов по продаже залогового имущества должника (и их победителем на этапе публичного предложения) являлся ИП ФИО3, заявки на участие в торгах, поданные другими лицами, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие иных участников торгов обусловлено именно установлением периода экспозиции, равного пятнадцати дням, а увеличение периода экспозиции до двадцати пяти дней способствовало бы увеличению количества заявок на участие в торгах, ФИО1 в материалы дела не представлены, равно как достоверные и достаточные доказательства наличия у ФИО1 намерения самостоятельно участвовать в торгах и достаточных для приобретения спорного имущества на торгах денежных средств.

ФИО1 утверждает, что в связи с пандемией не имела возможности получить электронную цифровую подпись и зарегистрироваться на сайте электронной площадки в установленные сроки экспозиции.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ФИО1 в материалы дела не представила.

Более того, пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ членам семьи должника запрещено участие в публичных торгах по реализации имущества должника.

Торги, проводимые в банкротной процедуре реализации имущества должника, являются публичными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в заявлении о разрешении разногласий ФИО1 указывала на необходимость внесения в порядок реализации залогового имущества изменения в части величины снижения начальной цены продажи имущества в сторону ее уменьшения, заявляя довод о том, что утвержденный порядок умаляет ее права на принадлежащую ей долю в имуществе должника и направлен на реализацию имущества по заниженной цене.

В случае если бы ФИО1 в действительности имела намерении принять участие в спорных торгах, у нее отсутствовала бы заинтересованность в уменьшении величины снижения начальной цены продажи имущества, поскольку она, действуя разумно, должна была бы иметь интерес в приобретении такого имущества по наиболее низкой цене.

То есть изложенная ФИО1 в указанном заявлении правовая позиция противоречит заявленному ею в апелляционной жалобе доводу о наличии у нее намерения участвовать в спорных торгах.

При указанных обстоятельствах приведенный довод ФИО1 не может быть признан достоверным.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, в том числе в части отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года по делу № А70-1113/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по:

- заявлению ФИО1 об обжаловании порядка реализации имущества, обремененного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова