Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11922/2016 ) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2016 года по делу № А81-1781/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН 8906006052, ОГРН 1028900767158) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2016 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее - ЗАО «НГС», истец, податель жалобы) предъявило иск в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик) следующего недвижимого имущества (далее также – спорное имущество):

- здания административно-бытового корпуса, площадью 338,7 кв.м., инвентарный номер 1443, литер А, А1, А2, кадастровый номер 89:14:020101:1038, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база № 0005 ЗАО «Нефтегазстрой», д. 1;

- здания трансформаторной подстанции в многоквартирном доме, площадью 37,8 кв.м., инвентарный номер 1444, литер В, кадастровый номер 89:14:020101:653, расположенная по адресу: г. Губкинский, Промзона, панель 16, производственная база № 0005 ЗАО «Нефтегазстрой», строение 3;

- складского помещения № 1, площадью 776,5 кв.м., инвентарный номер 1442, литер Б, кадастровый номер 89:14:020101:315, расположенное по адресу: г. Губкинский, Промзона, панель 16, производственная база № 0005 ЗАО «Нефтегазстрой», строение 2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2016 года по делу № А81-1781/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «НГС», не огласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно перечисления денежных средств по договорам купли-продажи между ФИО1 и ООО «ПЭМ», поскольку платежные поручения оформлены не должным образом.

От ООО «Пурэнергомонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПЭМ» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НГС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 15.12.2011 подписаны договоры купли-продажи недвижимого имущества (л.д.30-32), предметом которых являлось спорное имущество.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 (л.д.129-134) ФИО3 (продавец) продал спорное имущество ООО «ПЭМ» (покупатель), которое платежными поручениями от 22.01.2015 №№ 1324, 1325, 1326 перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. В платежных документах в качестве назначения платежа указано, что оплата производится по предварительному договору от 10.10.2014.

04.03.2015 за ООО «ПЭР» зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.15 по делу № А40-63017/14 ЗАО «НГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-63017/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, сделки, оформленные договорами от 15.12.2011, по которым спорное имущество было продано ЗАО «НГС» ФИО1 признаны недействительными, на ФИО3 возложена обязанность по возмещению ЗАО «НГС» стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества в размере 10 422 000 руб.

Вместе с тем, поскольку спорное имущество уже перешло во владение другого лица – ООО «ПЭМ», истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Пункт 38 Постановления № 10/22 разъясняет, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Примерные положения содержаться и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которому для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

В пункте 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в данном случае спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, то есть по его воле. Истцом этот факт не оспаривался.

Как следует из материалов дела, до заключения договоров купли-продажи от 02.02.2015 взаимоотношения сторон, а именно, ФИО1 и ООО «ПЭМ», оформлялись предварительными договорами купли-продажи, в целях изыскания денежных средств для оплаты по договорам, поскольку, как пояснил представитель ответчика, отсутствовала возможность единовременно рассчитаться за все объекты.

Из материалов дела следует, что на момент заключения предварительных договоров, так и договоров купли-продажи от 02.02.2015 спорное имущество принадлежало ФИО1, сведения о котором как о собственнике данной недвижимости были указаны в ЕГРП. При этом на момент выражения ответчиком своего интереса по приобретению спорного имущества ФИО1 являлся собственником почти три года, то есть продолжительный период времени.

Кроме того, сделки купли-продажи, на основании которых у ФИО1 возникло это право собственности, на дату заключения продавцом и покупателем договоров оспорено не было и являлись действительными сделками. Не были оспорены договоры купли-продажи от 15.12.2011 и на момент оплаты ответчиком спорных объектов недвижимости, и на дату их передачи во владение покупателя.

Оценивая доводы ответчика о его добросовестности, в силу приведенных выше разъяснений следует учитывать и то обстоятельство, что ООО «ПЭМ» приобрел имущество по договорам возмездно, доказательством чему являются платежные поручения №№ 1324, 1325, 1326 от 22.01.2015.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика по перечисленным платежным поручениям, что свидетельствует об их не исполнении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, в том числе с отметками банка о дате списания денежных средств.

Спорное имущество продано ООО «ПЭМ» по рыночной цене, доводов о занижении которой истцом не заявлялось.

Таким образом, пояснения ответчика о его добросовестности подтверждены и обоснованы.

Как отмечалось выше, истец вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела обстоятельства приобретения спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал не возможным признать доказанной недобросовестность ООО «ПЭМ» при приобретении имущества.

Истец не доказал, что, несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение спорных помещений. Не доказал истец и осведомленности ответчика о совершении сделки купли-продажи в 2011 году с нарушениями специальных норм закона о банкротстве.

В обоснование утверждения о недобросовестности ответчика истец ссылается на то, что ООО «ПЭМ» находится по одному адресу с ЗАО «Нефтегазстрой».

Однако данного обстоятельства не достаточно для констатации осведомленности ответчика о выбытии спорного имущества из владения истца с нарушением закона, которое к тому же установлено только при вынесении соответствующего судебного акта в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестности ООО «ПЭМ» являются недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ПЭМ» добросовестным приобретателем спорного имущества и его собственником, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2016 года по делу № А81-1781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич