Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11982/2021) администрации городского поселения Лянтор на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8085/2021 (судья Е.А. Голубева), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***> от 26.11.2004, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации городского поселения Лянтор о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, ООО ПКФ «Интеграция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Лянтор (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2021 исковое заявление удовлетворено. С Администрации в пользу ООО ПКФ «Интеграция» взысканы убытки в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Интеграция» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, истцом не конкретизированы какие процессуальные документы подготовлены или процессуальные действия совершены представителем при рассмотрении заявления Администрации антимонопольным органом, директор имел право представлять интересы юридического лица самостоятельно, без привлечения специалистов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным, в обоснование чего ссылается на решение Совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 №13.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре)
с заявлением о включении сведений об ООО ПКФ «Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения им как исполнителем условий государственного контракта от 23.12.2019 № 3861702199019000036.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по ХМАО - Югре принято решение 15.05.2020 № РНП-086/06/104-780/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, направленных ответчиком (л.д. 27-28).

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в УФАС
по ХМАО - Югре истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2020 № 19/2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) (л.д. 23-24). В связи с оказанием услуг по названному договору ООО ПКФ «Интеграция» произвело расходы на их оплату.

Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтвержден актом сдачи-приемки от 15.05.2020 (л.д. 25); оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 071234 от 27.01.2021 (л.д. 26).

Полагая, что понесенные ООО ПКФ «Интеграция» расходы в связи с оплатой услуг представителей являются его убытками, истец направил претензию от 25.02.2021 № 48-21 в адрес ответчика с целью добровольного возмещения убытков (л.д. 18-22).

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. в виде судебных расходов ООО ПКФ «Интеграция» послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 30 000 руб., представляющие собой расходы на оплату юридических услуг ООО ПКФ «Интеграция» при рассмотрении в УФАС ХМАО - Югры заявления Администрации о включении сведений об ООО ПКФ «Интеграция» в реестр недобросовестных поставщиков, которая по результатам рассмотрения признана необоснованной решением УФАС ХМАО - Югры от 15.05.2020
№ РНП-086/06/104-780/2020.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в указанной части непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного ответчиком в ходе исполнения обязательств по контракту от 23.12.2019 № 3861702199019000036, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Доводы о недоказанности наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами, отклоняются судебной коллегией.

Подача заявления Администрацией в УФАС ХМАО - Югра создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, то есть обеспечение при рассмотрении комиссией УФАС по ХМАО - Югре защиты интересов путем представления возражений ООО ПКФ «Интеграция», оказания квалифицированной юридической помощи в целях восстановления нарушенного права, выразившегося в неправомерном отнесении на истца причин одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно и вызвано причинами, находящимися в прямой связи с действиями Администрации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Затраты истца на представительство в антимонопольном органе подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом указанного, обращение Администрации в УФАС ХМАО - Югры
с заявлением о включении в отношении ООО ПКФ «Интеграция» сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие на то правовых оснований и расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, доводы Администрации были признаны антимонопольным органом необоснованными, расходы истца на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для истца убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, считающего, что взысканные расходы не являются убытками истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении довода подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным, апелляционный суд указывает следующее.

Поскольку отсутствует нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом, постольку в настоящем случае к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае может быть применен правовой подход, изложенный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы ссылается на ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение расценок услуг адвокатов указывают на примерную сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, при этом заявленный истцом размер издержек 30 000 руб. за фактические действия представителя соотносится с представленными расценками. Также следует учитывать, что приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расценки являются минимальными.

Иных доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный или неразумный характер, Администрация не представила, а само по себе несогласие Администрации с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном размере убытков, поскольку податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков является завышенной и доказательств того, что данные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, могли быть оказаны за меньшую стоимость, либо необоснованно понесен истцом.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11982/2021) администрации городского поселения Лянтор – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева