Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12043/2015) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу № А70-3033/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (ИНН 5501205713, ОГРН 1085543008913) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ИНН 7206037470, ОГРН:1087206000221)

о взыскании задолженности по договору № 47 от 30.04.2013 в размере 99 921,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029,89 рублей, задолженности по договору № 48 от 30.04.2013 в размере 99 898,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» – Сливенко М.А. (паспорт, доверенность);

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (далее - ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 47 от 30.04.2013 в размере 99 921 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 руб. 89 коп., задолженности по договору № 48 от 30.04.2013 в размере 99 898 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб. 28 коп.

Решением от 24.08.2015 по делу № А70-3033/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» удовлетворил. С Комитета ЖКХ в пользу ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» взыскано 213 878 руб. 18 коп., в том числе 199 820 руб. 01 коп. основного долга, 14 058 руб. 17 коп. неустойки, а также 7 278 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ЖКХ указывает, что в соответствии с условиями пунктов 1.3. договоров контроль за ходом выполнения работ осуществляло МУП «Тобольскстройзаказчик», которое письмами № 1223 от 06.06.2013, № 1370 от 21.06.2013, № 1612 от 16.07.2013, № 1530 от 30.07.2013, № 2037 от 05.09.2013 направляло в адрес истца замечания. Кроме того, ответчик письмами № 01-09/1603-13 от 31.07.2013, № 01-09/1873 от 11.09.2013, № 01-09/2245 от 24.10.2014 указывал на недостатки и ошибки в предъявляемых истцом работах. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом работы по настоящее время не выполнены в полном объеме. Считает, что ссылка истца на муниципальный контракт от 12.01.2011 № 57/2-т не состоятельна.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета ЖКХ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (подрядчик) заключен договор № 47 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить обмерные работы здания котельной п. Бекерево ТО Левобережье г. Тобольск (том 1 л.д. 22-25).

Согласно п. 2.1 договора № 47, стоимость работ составляет 99 921 руб. 40 коп., НДС не облагается.

30.04.2013 между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» (подрядчик) заключен договор № 48 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить по инструментальному обследованию технического состояния здания котельной п. Бекерево ТО Левобережье г. Тобольск (том 1 л.д. 28-31).

Согласно п. 2.1 договора № 48, стоимость работ составляет 99 898 руб. 61 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 договоров № 47 и № 48, оплата работ производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), 100% по факту выполнения работ в течение 30-ти календарных дней с даты поступления в бухгалтерию заказчика предоставленных счета, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ (готовой продукции), на бумажном и электронном носителях (формат PDF).

Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен в разделе 5 контракта. Согласно п. 5.1 договоров № 47 и № 48, сдача-приемка всей документации оформляется актом сдачи-приемки, справкой о стоимости работ по форме КС-3, исполнительной сметой на выполнение работы, накладной о сдаче готовой проектной документации. Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком, заказчиком и предприятием акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и согласованной с соответствующими органами (п. 5.2 договоров № 47 и № 48).

В соответствии с п. 8.1 договоров № 47 и № 48, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2013.

Истец в исковом заявлении указал, что работы по договорам № 47 и № 48 выполнил и передал результат ответчику с сопроводительным письмом № 60-1-ПЗ от 17.05.2013 (том 1 л.д. 35).

26.06.2013 истом в адрес ответчика были направлены ответы на замечания ответчика, указанные в письме № 1223 от 06.06.2013 (том 1 л.д. 36-40).

27.03.2014 истцом по накладной № 01/03 от 27.03.2014 была передана техническая документация ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (том 1 л.д. 44-45).

Истец повторно направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 100-ПР.1/14 от 07.04.2014 по договорам № 47 и № 48 акты сдачи приемки работ от 03.04.2014 № 1 и № 2, справки о стоимости выполненных работ от 03.04.2014 № 1 на сумму 99 921,40 рублей и № 2 на сумму 99 898,61 рублей, счета на оплату (том 1 л.д. 50-56).

11.03.2015 истец направил ответчику досудебную претензию б/д, б/н, в которой предложил ответчику оплатить задолженность по договорам № 47 от 30.04.2013 и № 48 от 30.04.2013 в размере 199 820,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 306,28 рублей (том 1 л.д. 57-60).

Поскольку работы по договорам ответчиком не оплачены, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 47 от 30.04.2013 в размере 99 921 руб. 40 коп. и по договору № 48 от 30.04.2013 в размере 99 898 руб. 61 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из условий рассматриваемых договоров между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок приемки работ установлен в п. 5.4 договоров в течение 10 дней со дня получения актов выполненных работ, которая оформляется подписанием акта, либо при наличии замечаний, подрядчику направляется мотивированный отказ от приемки работ.

В качестве доказательства выполнения работ на общую сумму 199 820 руб. 01 коп. истец в материалы дела представил акты сдачи приемки выполненных работ № 1 от 03.04.2014 по договору № 47 и № 2 от 03.04.2014 по договору № 48, подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик отказался.

Комитет ЖКХ как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы не выполнены в полном объеме.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направлял в адрес истца замечания, истцом замечания были устранены, результат направлен ответчику, после чего ответчик какие-либо замечания по объему и качеству работ истцу не направлял.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6092/2014 по иску Комитета ЖКХ к ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» о расторжении муниципального контракта от 12.01.2011 № 57/2-т, об обязании ответчика осуществить возврат бюджетных средств, полученных в порядке исполнения муниципального контракта в размере 799 685 руб. 60 коп, о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 830 руб. 32 коп., о взыскании неустойки в размере 258 363 руб., по встречному иску о взыскании 1 589 926 руб. 50 коп. установлено, что по муниципальному контракту от 12.01.2011 № 57/2-т, предметом которого являлось выполнение подрядчиком обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию котельной п. Бекерево ТО Левобережье, работы по контракту выполнены на сумму 1 740 851 руб.

Из пояснений истца следует, что рассматриваемые по настоящему делу договоры были заключены во исполнение указанного муниципального контракта, техническим заданием к которому не были предусмотрены работы по техническому обследованию объекта котельной п. Бекерево ТО Левобережье и обмерные работы, однако они были необходимы для проектирования.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А70-6092/2014 доказан факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 12.01.2011 № 57/2-т в полном объеме, установленный судом факт выполнения условий контракта в полном объеме подтверждает также и факт выполнения истцом по настоящему делу работ по договорам № 47 и № 48, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик отказался от приемки работ и уклонился от их оплаты неправомерно.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Устранение подрядчиком в рабочем порядке каких-либо замечаний заказчика либо учет его пожеланий, имевшее место при выполнении договоров, на что ссылается ответчик и не отрицается истцом, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых от подрядчика работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что ответчик не оспаривает получение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным. Ссылки ответчика на выполнение работ не в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» по договорам. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 199 820 руб. 01 коп.

ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 13.03.2015 в размере 7 029 руб. 89 коп. по договору № 47 и 7 028 руб. 28 коп. по договору № 48.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Комитета ЖКХ, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Проектно-строительная фирма «Водпроект» размере.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет ЖКХ освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу № А70-3033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков