Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12394/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2015 по делу № А81-4117/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 299 141 руб. 63 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (далее – ООО «Концептстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» (далее – ООО «ИСТ», ответчик) о взыскании 3 252 923 руб. 02 коп. стоимости оказанных по договору № 24/НУР/2015 от 12.02.2015 транспортных услуг, 46 218 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2015 по делу № А81-4117/2015 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 496 руб.

Не соглашаясь с решением, ООО «ИСТ» в апелляционной жалобе просит пересмотреть сумму задолженности, уменьшив её до 2 752 923 руб. 02 коп., не удерживать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 218 руб. 61 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило мировое соглашение, заключённое в целях урегулирования спора между ООО «Концептстрой» и ООО «ИСТ».

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседание, не явились, от них поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. На основании части 3 статьи 141, статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено и вопрос об утверждении мирового соглашения разрешён без участия представителей истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, «ООО «Концептстрой» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.06.2015, именуемое в дальнейшем «Истец», и ООО «ИнжСтройТранс» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», а совместно именуемые «Стороны», обговорив между собой предмет жалобы по иску, находящемуся на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда, и, учитывая, что ответчик признает возникшую задолженность, и не отказывается её погасить, а истец признает факт получения части оплаты по договору и соглашается получить остальное в сроки, установленные сторонами, пришли к выводу о возможности завершить разногласия заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик возмещает истцу сумму не оплаченной ранее задолженности по договору на оказание услуг № 24/НУР/2015 в размере 2 602 923 (два миллиона шестьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 02 копейки, а также судебные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе компенсация государственной пошлины 10 000 руб. Вышеуказанные суммы уплачиваются истцу единовременно в срок не позднее до 29 февраля 2016 года.

2. Оплата сумм, указанных в п. 1 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт истца (указанный в договоре на оказание услуг № 24/НУР/2015).

3. Со своей стороны истец отказывается от исковых требований на возмещение части оплаты по договору в сумме 650 000 рублей, компенсации процентов в сумме 46 218,61 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей и возмещения сбора в сумме 29 496 рублей.

4. Стороны просят Восьмой арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить. Настоящее соглашение составлено в трех оригинальных экземплярах по одному для каждой из сторон и для судебное инстанции. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

5. Последствия прекращения производства по делу с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.».

Таким образом, участники спорного правоотношения выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Рассмотрев материалы дела и мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, подписанное полномочными представителями его сторон.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2015 по делу № А81-4117/2015 подлежит отмене, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе прекращению.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма государственной пошлины по иску в размере 19 748 руб. (50% от 39 496 руб.) подлежит возврату ООО «Концептстрой» из федерального бюджета в связи с утверждением мирового соглашения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 000 руб., и судебные расходы ООО «Концептстрой» в размере 50 000 руб., понесённые в связи с оплатой услуг представителя, учитывая условия мирового соглашения, подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску (39 496 руб. - 19 748 руб. - 10 000 руб. = 9 748 руб.) и расходы по оплате услуг представителя (70 000 руб. – 50 000 руб. = 20 000 руб.) следует отнести на истца.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «ИСТ» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150 (часть 2), 265, 266, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс», утвердить на изложенных в нём условиях:

«ООО «Концептстрой» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.06.2015, именуемое в дальнейшем «Истец», и ООО «ИнжСтройТранс» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», а совместно именуемые «Стороны», обговорив между собой предмет жалобы по иску, находящемуся на рассмотрении Восьмого арбитражного апелляционного суда, и, учитывая, что ответчик признает возникшую задолженность, и не отказывается её погасить, а истец признает факт получения части оплаты по договору и соглашается получить остальное в сроки, установленные сторонами, пришли к выводу о возможности завершить разногласия заключением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

6. Ответчик возмещает истцу сумму не оплаченной ранее задолженности по договору на оказание услуг № 24/НУР/2015 в размере 2 602 923 (два миллиона шестьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 02 копейки, а также судебные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе компенсация государственной пошлины 10 000 руб. Вышеуказанные суммы уплачиваются истцу единовременно в срок не позднее до 29 февраля 2016 года.

7. Оплата сумм, указанных в п. 1 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт истца (указанный в договоре на оказание услуг № 24/НУР/2015).

8. Со своей стороны истец отказывается от исковых требований на возмещение части оплаты по договору в сумме 650 000 рублей, компенсации процентов в сумме 46 218,61 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей и возмещения сбора в сумме 29 496 рублей.

9. Стороны просят Восьмой арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить. Настоящее соглашение составлено в трех оригинальных экземплярах по одному для каждой из сторон и для судебное инстанции. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

10. Последствия прекращения производства по делу с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.».

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2015 по делу № А81-4117/2015 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» из федерального бюджета 19 748 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 758 от 29.07.2015.

Возвратить акционерному обществу «ИнжСтройТранс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1188 от 30.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Л.И. Еникеева