ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 ноября 2016 года
Дело № А70-16041/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12412/2016) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года по делу № А70-16041/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (ОГРН <***>) к ФИО1 о расторжении договора, и встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима о взыскании 1 149 192 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима ФИО2 по доверенности № 11078 от 06.11.2015 сроком действия 3 года,
установил:
Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о расторжении договора от 10.01.2012 подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 предъявил к Департаменту встречный иск о взыскании 900 450 руб. задолженности по ежемесячной оплате договора, 50 044 руб. 21 коп. задолженности по компенсации расходов по выполнению договора подряда, 198 697 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Департамента 900 450 руб. задолженности по ежемесячной оплате договора, 100 044 руб. 21 коп. задолженности по компенсации расходов по выполнению договора подряда, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу № А70-16041/2015 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Департамента взыскано в пользу ФИО1 950 044 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 22 001 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 697 руб. 86 коп. производство по делу прекращено. С ФИО1 в доход бюджета РФ взыскано 999 руб. госпошлины.
Возражая против принятого по делу решения, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.
В обоснование жалобы Департамент указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Принимая решение о взыскании с Департамента 22 001 руб. государственной пошлины в доход бюджета суд нарушил нормы материального права, а именно подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в электронном виде, ФИО1 просил оставить жалобу Департамента без удовлетворения.
Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы не оцениваются апелляционным судом, ввиду отсутствия заявленного ФИО1 ходатайства об их приобщении к материалам дела.
От Департамента поступил письменный отзыв на возражения на жалобу.
ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 Администрацией города Ишима принято постановление № 1565 «О ликвидации Ишимского городского муниципального унитарного предприятия «Ишимстройпроектзаказ», ликвидатором назначен ФИО1
10.01.2012 Департаментом и ФИО1 (ликвидатор) заключен договор подряда № 270 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации, по условиям которого Департамент поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения договора) осуществлять управление делами Ишимского городского муниципального унитарного предприятия «Ишимстройпроектзаказ» (предприятие) в процессе ликвидации предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
20.01.2015 Департамент направил ликвидатору Ишимского городского муниципального унитарного предприятия «Ишимстройпроектзаказ» ФИО1 предложение о расторжении договора подряда № 270 по причине ненадлежащего исполнения ликвидатором обязанностей, предусмотренных договором, с приложением соглашения о расторжении договора.
Поскольку соглашение о расторжении договора подряда № 270 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации ФИО1 не подписано, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
ФИО1 ссылаясь на наличие долга Департамента перед ликвидатором по спорному договору обратился в суд с встречным иском.
Частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления ФИО1 встречного иска, предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Ни законом, ни спорным договором досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Возражая против принятого судом решения, Департамент в жалобе ссылается на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения Департамента по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.
Обстоятельства взыскания с Департамента в пользу ФИО1 неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и возражения на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).
Как было указано выше, решением суда по настоящему делу заявленные ФИО1 встречные исковые требования удовлетворены частично. При этом, с Департамента в доход федерального бюджета суд взыскал 22 001 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, поддерживая доводы апелляционной жалобы Департамента о необоснованном взыскании с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.
Департамент, являющийся структурным подразделением Администрации города Ишима, от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах освобожден.
Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 13 Постановления № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
В данном случае ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Следовательно, учитывая, что ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате пошлины по встречному иску, требования которого частично удовлетворены, и Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску, которая не была уплачена ФИО1
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску подлежит отмене. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, как указано выше согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года по делу № А70-16041/2015 отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима в доход федерального бюджета 22 001 руб. государственной пошлины.
В остальной части Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2016 года по делу № А70-16041/2015 оставить суда без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
А. Н. Глухих
Л. И. Еникеева