Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12418/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу
№ А70-9784/2019 , принятое по иску индивидуального предпринимателя Паньковой Ольги Анатольевны (ИНН 665401345373, ОГРН 319723200008791) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» (ИНН 7202180623,
ОГРН 1087232002329) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – ООО «Восточный мост», общество, ответчик) о взыскании 1 359 470 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды специальной техники и транспортных средств от 01.03.2018 № 01/03-2018 (далее – договор аренды), 29 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу
№ А70-9784/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что как участник арбитражного процесса, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в результате чего лишился возможности подготовиться к процессу и заявить мотивированные возражения. При этом судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании путевых листов, которые являются первичными документами и подтверждают фактический объем оказанных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Восточный мост», повлекли принятие неправильного решения, которым нарушаются права заявителя.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу № А70-9784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет на возмездной основе в аренду арендатору автотранспортные средства, спецтехнику (техника), а арендатор принимает указанную технику. Количество и наименование техники согласовывается сторонами в приложениях (пункт 1.1 договора).

Срок аренды, порядок и размер оплаты аренды согласовывается сторонами дополнительно в протоколах согласования договорной цены (пункт 3.1 договора аренды).

В приложениях № 1, № 2 к договору аренды сторонами согласована передача арендатору техники: бульдозера, ставка за 1 час 1 425 руб. без НДС, оплата ежемесячно в течение 60 банковских дней, следующих за окончанием расчетного периода после предоставления первичных документов (путевые листы, реестр, счет фактура, акт выполненных работ); экскаватор, ставка за 1 час 1 000 руб. без НДС, оплата ежемесячно в течение 60 банковских дней, следующих за окончанием расчетного периода после предоставления первичных документов (путевые листы, реестр, счет фактура, акт выполненных работ).

Между арендодателем и арендатором подписаны акты от 23.05.2018 № 119 на сумму 1 021 725 руб., от 31.05.2018 № 122 на сумму 674 025 руб., от 31.05.2018 № 218 на сумму 110 000 руб., от 29.06.2018 № 148 на сумму 108 300 руб., от 30.06.2018 № 219 на сумму 149 000 руб. от 31.07.2018 № 220 на сумму 118 000 руб., от 31.07.2018 № 182 на сумму 283 575 руб., от 31.08.2018 № 183 на сумму 179 550 руб., от 28.09.2018 № 223 на сумму 179 550 руб., от 31.10.2018 № 224 на сумму 41 325 руб., от 29.11.2018 № 225 на сумму 51 300 руб., согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик
(ООО «Восточный мост») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-06.02.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Восточный мост» (далее – акт сверки от 06.02.2019), согласно которому по состоянию на 06.02.2019 задолженность арендатора перед арендодателем составила 1 709 470 руб.

Впоследствии между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.09.2019 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Восточный мост» уплаты денежных средств в размере
1 709 470 руб., без НДС, по договору аренды, актам №№ 122, 218, 148, 219, 220, 182, 183, 223, 224, 225.

Договор цессии подписан, в том числе, ООО «Восточный мост».

Платежными поручениями от 28.02.2019 № 15, от 28.03.2019 № 50 обществом с ограниченной ответственностью «Моторика» (далее – ООО «Моторика») в пользу
ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. в счет: «оплата по письму за ООО «Восточный мост» по договору цессии от 06.02.2019».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направила ответчику письмо от 10.04.2019 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 359 470 руб.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке не уплачены,
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 401, 395 424, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 359 470 руб. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В настоящем случае подателем жалобы не оспариваются фактические обстоятельства спора – заключение договора аренды, подписание договора цессии, получение от ИП ФИО2 техники в аренду, подписание актов сдачи-приемки услуг, акта сверки от 06.02.2019.

Доводов в отношении невозможности использования арендованной техники, наличии недостатков, а также об иной стоимости и объеме часов аренды, ответчик не приводит.

Более того, согласно платежным поручениям от 28.02.2019 № 15, от 28.03.2019 № 50, обязательства по оплате частично исполнены ООО «Восточный мост» путем направления поручения об оплате задолженности ООО «Моторика».

Данные обстоятельства ответчик также не опровергает, а доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствие возражений в период исполнения договора свидетельствует об одобрении действий арендодателя и истца, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Иными словами, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

По указанным же основаниям подлежит отклонению довод о необходимости истребования дополнительных доказательств – путевых листов.

В частности, договором цессии, подписанным ООО «Восточный мост», установлено, что подтверждающими наличие задолженности документами являются договор аренды, соответствующие акты, а также акт сверки взаимных расчетов. Путевые листы ответчику не передавались. В то же время, подписание актов свидетельствует о согласии как с установленным объем услуг, работ, аренды, так и о согласии с расчетом цены.

Данные документы подписаны без возражений и замечаний, содержат оттиск печати ООО «Восточный мост».

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права и действующим в своем интересе.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются его собственным поведением в рамках спорных правоотношений.

С учетом наличия в материалах дела подписанных со стороны ответчика документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает наличие задолженности ответчика в размере 1 359 470 руб. установленной, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды (пункт 2 приложений № 1, № 2 к договору аренды) с учетом даты заключения договора цессии и требованиям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, об отсутствии времени для подготовки соответствующих возражений апелляционным судом отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2019, представитель
ООО «Восточный мост» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также представителем ответчика ФИО3 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, юридическом адресом ООО «Восточный мост» с 26.01.2018 являлся: <...> (выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2019).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2019 о принятии искового заявления к производству суда, определение от 03.07.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по юридическому адресу.

Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Сведения о смене юридического адрес ООО «Восточный мост» на адрес:
<...> внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2019 (согласно выписке от 27.08.2019), т.е. после повторного извещения ответчика судом (письмо
№ 62505237023988 возвращено в суд 15.07.2019) в процессе рассмотрения дела.

Между тем, как указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2019, в котором объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика принимал участие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 о принятии апелляционной жалобы ООО «Восточный мост» к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Восточный мост» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу № А70-9784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Мост» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко