Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1241/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу № А46-18059/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича об установлении суммы по вознаграждения финансового управляющего в виде процентов, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО3 (по доверенности от 11.12.2019, сроком действия 1 год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

25.06.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в размере 20 875,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу № А46-18059/2018 (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 удовлетворено; финансовому управляющему ИП ФИО2 ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 59 827,82 рублей в деле № А46-18059/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, установил, что: финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было осуществлено пополнение конкурсной массы должника на общую сумму 854 683,15 руб.; конкурсной массы должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве; из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства признания его действий (бездействия) незаконными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у финансового управляющего права на выплату процентов по вознаграждению в размере 59 827,82 рублей, исходя из расчета: 854 683,15 x 7 % = 59 827,82 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, 24.01.2020 (через систему «Мой Арбитр») с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника ООО «Гарантия Успеха», просило обжалуемое определение отменить, отказать арбитражному управляющему ФИО1 в части утверждения вознаграждения в размере 59 819,19 руб. 19 коп.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что основанием для утверждения вознаграждения финансового управляющего в части суммы в размере 59 819,19 руб. является поступление 08.07.2019 на расчетный счет должника денежных средств в размере 854 559,85 руб. от АО «Россельхозбанк» в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-21313/2018. В рамках рассмотрения спора с АО «Россельхозбанк» ИП ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг привлечена ИП ФИО4 В период действия договора с 26.11.2018 со стороны ФИО4 были осуществлены юридически значимые действия по взысканию задолженности с АО «Россельхозбанк» в судебном порядке. При этом финансовый управляющий ФИО1 был привлечен к участию в деле № А46-21313/2018 определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019. К судебному заседанию 11.03.2019 в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило лишь ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебных заседаниях первой инстанции 11.03.2019 и 13.03.2019, в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2019 финансовый управляющий ФИО1 участие не принимал. В суд апелляционной инстанции управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу (исх. № 159 от 31.05.2019). Далее арбитражным управляющим получен исполнительный лист. При этом вознаграждение ИП ФИО4 за все юридически значимые действия при рассмотрении спора с АО «Россельхозбанк» установлено в размере 50 000 руб., а также компенсация понесенных почтовых расходов в сумме 536, 96 руб.

Кроме того, ООО «Гарантия Успеха» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Гарантия Успеха» не являлось участником данного обособленного спора, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 только 19.12.2019. Обжалуемое определение затрагивает права ООО «Гарантия Успеха» как конкурсного кредитора должника ФИО2 в связи с уменьшением конкурсной массы должника путем выплаты вознаграждения финансового управляющего.

13.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника заявлены возражения на ходатайство ООО «Гарантия Успеха» о восстановлении процессуального срока. В возражениях управляющий указал, что определение суда от 12.12.2019 ООО «Гарантия Успеха» подлежит немедленному исполнению; ООО «Гарантия Успеха» было извещено о судебном разбирательстве по заявлению финансового управляющего, поскольку директором Общества является ФИО4, она же представляет интересы должника по доверенности.

В обоснование доводов возражений финансовым управляющим представлены дополнительные документы (по перечню).

В отзыве от 25.03.2020 кредитор ФИО5 поддержала ходатайство ООО «Гарантия Успеха» о восстановлении процессуального срока, а также доводы апелляционной жалобы.

В обоснование отзыва ФИО5 представлены дополнительные документы (по перечню).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесено на 08.05.2020, далее - на 25.06.2020.

Определения о переносе судебных заседаний размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020, 09.05.2020.

28.04.2020 от финансового управляющего имущество должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Гарантия Успеха» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Дополнительным определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 установлено, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 26.09.2019.

Апелляционная жалоба ООО «Гарантия Успеха» подана 24.01.2020 (через систему «Мой Арбитр»), то есть по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2019 ООО «Гарантия Успеха» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований кредитора в размере 1 109 437,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 указанное заявление принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению неоднократно откладывалось.

Определением от 19.12.2019 по делу А46-18059/2018 (вступило в силу) требование ООО «Гарантия Успеха» в размере 1 109 437,18 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов.

ООО «Гарантия Успеха» разногласия по заявлению о вознаграждении финансового управляющего могло заявить после признания требования данного общества к должнику обоснованным.

ООО «Гарантия Успеха» не участвовало при рассмотрении заявления финансового управляющего об установлении суммы по вознаграждения финансового управляющего в виде процентов.

ФИО4 (директор ООО «Гарантия Успеха») знала о настоящем обособленном споре как представитель должника, которому безразлично соотношение удовлетворения «реестровых» требований и «текущих» (оспариваемых процентов по вознаграждению).

Кроме того, обжалуемое определение вынесено в отношении уточненного ходатайства финансового управляющего.

Указанное уточненное ходатайство, с которым могла ознакомиться ФИО4, не содержало в своем тексте подробного описания оснований пополнения конкурсной массы, от суммы которого исчислены оспариваемые проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Гарантия Успеха» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие правовые подходы.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре

Как следует из пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. Снижение размера стимулирующего вознаграждения в случае реального поступления денежных средств в конкурсную массу, достигнутого совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если управляющий и привлеченные им специалисты занимали пассивную позицию в споре.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из карточки дела № А46-21313/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 1.3.1. договора № 160900/0089 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, пункт 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункт 2 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № 160900/0089 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2, о взыскании 1 972 593 руб. 99 коп. уплаченных комиссий.

Определением суда от 28.01.2019 дела № А46- 21313/2018 и № А46-23532/2018 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-21313/2018 по ходатайству представителя ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО1 Судебное заседание отложено на 11.03.2019.

К судебному заседанию, назначенному на 11.03.2019, финансовым управляющим представлен отзыв (исх. № 61 от 07.03.2020), в котором управляющим указано, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе по договорным отношениям с АО «Россельхозбанк», ввиду чего сформировать позицию по данному делу финансовый управляющий не имеет возможности. По этой причине управляющий ходатайствовал о рассмотрении заявления ФИО2 в отсутствие финансового управляющего.

Наличие между должником и управляющим спора относительно неисполнения должником обязанности по передаче документации управляющему подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по настоящему делу (также установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2 должник начал передавать управляющему с 19.03.2019).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46- 21313/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, принят отказ ИП ФИО2 от части заявленных требований о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 и пункта 2.7 дополнительного соглашения от 22.05.2018 к договору № 160900/0089 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенных между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2, взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО2 1 304 493 руб. 99 коп. уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 312 руб. 80 коп. за период с 15.02.2018 по 28.12.2018, производство по делу № А46-21313/2018 в части названных требований прекращено, требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме: признан недействительным пункт 1.3.1 договора № 160900/0089 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.04.2016, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО2 3 А46-21313/2018 А.В., взыскано с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ИП ФИО2 668 000 руб. уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 428 руб. 08 коп. за период с 18.04.2016 по 28.12.2018, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы основного долга в размере 668 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.06.2019 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист выдан судом 25.06.2019 и предъявлен к исполнению.

08.07.2019 на счет должника поступили 854 559,85 руб., являющиеся дебиторской задолженностью АО «Россельхозбанк» по указанному выше решению суда.

Кроме того, в процедуре реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 123,30 рублей, взысканные с дебитора Федеральной налоговой службы.

Таким образом, ходе процедуры реализации имущества конкурсная масса должника пополнена на общую сумму 854 683,15 рублей.

Принимая во внимание размер денежных средств поступивших в конкурсную массу должника, достаточность денежных средств для погашения всех текущих расходов по делу о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 имеет право на выплату процентов по вознаграждению в размере 59 827,82 рублей, исходя из расчета: 854 683,15 x 7 % = 59 827,82 рублей.

Доводы жалобы со ссылкой на пассивную позицию финансового управляющего при рассмотрении спора по делу № А46-21313/2018 подлежат отклонению.

При рассмотрении дела № А46-21313/2018 в суде первой инстанции не доказано наличие у финансового управляющего возможности предоставления мотивированной позиции относительно предмета спора по обстоятельствам должника (непередача документации), представителем которого в соответствующий период времени являлась ФИО4

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу № А46-21313/2019 обжаловалось АО «Россельхозбанк» в апелляционном порядке. (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции по делу А46-21313/2018 оставлено без изменения).

Финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов АО «Россельхозбанк»; управляющий просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответственно, им приняты соответствующие ситуации меры к защите интересов конкурсной массы, что требовало анализа спора и изложения позиции.

11.06.2019 финансовым управляющим в Арбитражный суд Омской области подано заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист по делу № А46-21313/2018 выдан Арбитражным судом Омской области 25.06.2019.

Далее исполнительный лист своевременно предъявлен к взысканию, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, необходимые и достаточные меры при рассмотрении спора и фактическом взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в пользу конкурсной массы финансовым управляющим предприняты. Пассивности позиции или неправомерного бездействия финансового управляющего не установлено.

ООО «Гарантия Успеха» не представлено доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций. Действия (бездействия) управляющего незаконными не признавались. Основания для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2019 года по делу № А46-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова