Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-7442/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 728 088 руб. 02 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 538 388 руб. 74 коп. задолженности, неустойки в размере 70 767 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 931 руб. 52 коп., а также просил произвести начисление процентов на сумму задолженности в размере 2 538 388 руб. 74 коп. за период с 19.08.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-7442/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в пользу ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» взыскано 2 538 388 руб. 74 коп. задолженности, 70 767 руб. 76 коп. пени, 107 089 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 2 716 245 руб. 55 коп., а также 41 508 руб. 17 коп. государственной пошлины. С ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в пользу ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,12 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 2 538 388 руб. 74 коп. с 19.08.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 836 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.08.2015, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 089 рублей 05 копеек, в части взыскания государственной пошлины в размере 41 508 рублей 17 копеек изменить.

Податель жалобы полагает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, двойная ответственность законом или договором не предусмотрена. Размер неустойки ограничен договором. Кроме того, ответчик считает, что расчет государственной пошлины судом первой инстанции произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2015 по 17.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 089 рублей 05 копеек и в части государственной пошлины).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения и уточнения к апелляционной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 01.07.2014 № 13Ф-0714, а также касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору и соответственно возникновения права на взыскание задолженности с ответчика за оказанные истцом услуги, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 8.2. договора за период с 10.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 347 684, 20 рублей.

18.08.2015 года ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» уточнило требование и просило взыскать договорную неустойку в размере 70 767, 76 рублей учитывая ограничение по договору в размере 2%, исчислив ее следующим образом. Ограничение по договору 2% от суммы задолженности: 3 538 388,74 х 2 :100 = 70 767, 76 рублей 0,1%-3 538 рублей, таким образом 70 767, 76 рублей : 3 538 рублей = 20 календарных дней. За период просрочки с 30.03.2015 по 18.08.2015 заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, а также положения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произведя собственный расчет процентов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 089 руб. 05 коп., и указал на то, что предъявление кредитором требования о применении договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ при доказывании факта и размера убытков, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, допускается в случае расчета сумм неустойки и процентов за разные периоды.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел условия пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик, по требованию Подрядчика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Таким образом, стороны в договоре ограничили размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом не по принципу ограничения дней просрочки, а по принципу ограничения суммы, не более 2% от общей суммы задолженности.

В связи с чем, порядок расчета неустойки за 20 дней просрочки, примененный истцом, является неверным, а выводы суда о начислении ответственности за разные периоды не соответствующими условиям договора.

Данный поход не соответствует соглашению сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» приведены следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором предусмотрено только начисление неустойки (пункт 8.2 договора), с ограничением ее суммы, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, взысканию за один период неисполнения денежного обязательства подлежит либо неустойка, либо проценты, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате.

При таких обстоятельствах требование заявителя об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» о взыскании с ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 089 руб. 05 коп. следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 089 руб. 05 коп., а также изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между сторонами применительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Всего истцом первоначально заявлено требование на сумму 3 895 482 рубля, государственная пошлина при данной цене иска составляет 42 477 рублей, однако впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер суммы ответственности по договору. Уточняя требование, истец также уменьшил сумму иска на сумму частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 1 000 000 рублей после принятия иска (2 728 088,02 рубля).

На основании абзаца 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением требования о взыскании неустойки возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 825 рублей.

При определении размера расходов подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает положения абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающие, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит 39 355 рублей (удовлетворено судом требование на общую сумму 2 609 156, 50 рублей, оплачено ответчиком после подачи иска 1 000 000 рублей).

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит 220 рублей, с учетом частичного отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу № А70-7442/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 089 рублей 05 копеек, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 089 рублей 05 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 39 355 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 220 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова