Постановление № 08АП-1242/07 от 30.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1242/2007 ) индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Александровича на решние  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.07.2007 по делу № А75-504/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению Ханты-Мансийской таможни Тюменской области

к  индивидуальному предпринимателю Некрасову Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя – не явился (извещен);

от Ханты-Мансийской таможни – Чукаева Н.И. (удостоверение ГР № 103722 действительно до 22.12.2011) по доверенности от 27.12.2006 № 38 сроком действия до 31.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.07.2007 по делу № А75-504/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Ханты-Мансийской таможни (далее по тексту – таможня), привлек индивидуального предпринимателя Некрасова Игоря Александровича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб. за незаконное использование чужого товарного знака.

В обоснование решения суд указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, совершение его предпринимателем Некрасовым И.А., а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при проведении проверки и составлении протокола суд не установил.

В апелляционной жалобе предприниматель Некрасов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующее: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведении о потерпевшем, включая его адрес, не указан характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, отсутствуют сведения об обстоятельствах смягчающих или отягчающих ответственность; не проверено наличие правовой охраны товарного знака на дату составления прото­кола – на 29.09.2006, поскольку с 2004 года правовая охрана товарного знака может быть прекращена, либо исчерпаны права, основанные на регистрации товар­ного знака по основаниям, указанным в Законе России от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара»; судом необоснованно сделан вывод о контрафактности товара, поскольку для ее определения требуется проведение экспертизы.

Ханты-Мансийская таможня в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель Некрасов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель таможни в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя таможни, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

29.09.2006 при проведении Ханты-Мансийской таможней проверки соблюдения законодательства о товарных знаках в ходе осмотра помещения  торгового  киоска торгового  рынка,  расположенном  по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ, Советский район, поселок Пионерский, улица Ленина, был установлен факт реализации предпринимателем Некрасовым И.А. товара –  зажигалок в количестве 58 штук, маркированных знаками «feudor».

На момент проверки документы, подтверждающие законное использование товарных знаков, у предпринимателя отсутствовали.

29.09.2006 указанные товары в количестве 58 штук наименований были изъяты по протоколу от 29.09.2006 в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Некрасову И.А.

Согласно протоколу опроса предпринимателя Некрасова И.А. от 29.09.2006, указанный товар был приобретен на оптовой базе «Золотой колос», что подтверждается накладными.

Согласно визуального осмотра, проведенного на основании письма специалиста 1 категории по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок торговых марок «Cricket» и «Feudor» производимых  концерном «SwedishMatch» Гаврилова И.В. товар является контрафактным.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушений № 10505000-468/2006 от 29.09.2006.

На основании данного протокола Ханты-Мансийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Некрасова И.А. к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2007, в привлечении предпринимателя Некрасова И.А. к административной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2007 требования таможни удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее по тексту Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров), нарушением исключительного права правообладателя признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, в том числе размещение товарного знака на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Товары, на которых незаконно используется товарный знак, являются контрафактными.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара, предоставляется на основании его госу­дарственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров, регистрация товарного знака действует до истечения десяти лет, считая с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правовая охрана товарного знака, согласно пункту  1 части 1 статьи 29 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров прекращается в связи с истечением срока действия регистрации товарного знака. Однако, срок действия регистрации товарного знака может быть продлен по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет (часть 2 статьи 16 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров).

Данное правило в  силу статьи 36 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров также распространяется на свидетельство.

В материалах дела об административном правонарушении № 10505000-468/2006 имеется копия Свидетельства Комитета РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) на товарный знак и знак обслуживания, в котором указан владелец товарного знака «Feudor» и срок поступ­ления заявки в Роспатент – 29.01.1996.

Так же в материалах дела имеется копия Извещения об изменениях, относящихся к регистрации товарного знака, в котором указано, что срок действия регистрации товарного знака «Feudor» продлен до 29.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товар­ный знак без разрешения правообладателя.

Статья 25 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров предусматривает, что исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по договору о передаче исключительного права на товарный знак (договору об уступке товарного знака); по лицензионному договору.

Как следует их материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки, документы, подтверждающие подлинность товарных знаков, знаков обслуживания, наименование места происхождения товара отсутствовали, страну производителя установить не представилось возможным. Также отсутствовали документы к зажигалкам. Документы, подтверждающие право предпринимателя Некрасова И.А. на использование данного товарного знака (договор с правообладателем) отсутствуют.

Таким образом, поскольку указанные выше документы на товарный знак  у предпринимателя Некрасова И.А. отсутствуют, то при реа­лизации товара, маркированного указанным товарным знаком, предприниматель нарушает закон, тем самым совершает правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие этих обстоятельств, а также характерные признаки отличия от оригинала указанные в письме от 03.08.2004 № 2409 товаропроизводителя марки «Feudor» указывают на контрафактность изделия, что подтверждается письмом специалиста по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок представителя названной фирмы.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о контрафактности товара является необоснованным.

В материалах административного дела имеется копия Свидетельства на имя Гаврилова И.В. о том, что он прошел обучение на заводе «SwedishMath» в г. Ассен (Голландия) и ему присвоена квалификация специалиста 1 категории по вопросам технического   устройства   и   конструктивных   особенностей   газовых   одноразовых зажигалок торговых марок «Feudor» и «Cricket», производимых концерном «SwedishMath», что делает его лицом, имеющим необходимые познания в данной области и позволяет письмо от 03.08.2004 считать экспертным заключением по отношению ко всем контрафактным зажигалкам.

В материалах административного дела имеется копия Сертификата соответствия на продукцию - зажигалки газовые одноразовые нерегулируемые кремниевые торго­вой марки «Feudor» № РОСС NL-АЯ В12143. Срок действия с 04.03.2004 по 04.03.2007.

В графе «ПРОДУКЦИЯ» помимо наименования изделия, торговой марки, модели указано: «Серийный выпуск».

Это означает, что после регистрации товарного знака «Feudor» в Роспатенте правообладатель получил в Органе по сертификации Сертификат соответствия на указанную продукцию с правом выпускать партии зажигалок с обозначением товарного знака «Feudor» с использованием одной технологии до 04.03.2007 включительно, если не будет получен новый сертификат соответствия.

Если бы технология производства изменилась, а вместе с ней и внешние характер­ные признаки зажигалок, то должностным лицам таможни данные обстоятельства ста­ли бы известны.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства подлежащие выяснению по данному делу, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а доводы апелляционной жалобы в этой части не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2006 № 10505000-468/2006 в отношении предпринимателя Некрасова И.А. соответствует указанным требованиям. Что касается указания в протоколе фамилии, имени, отчества, адреса места жительства потерпевшего, то эти данные указываются в протоколе только при наличии потерпевших.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, кто является владельцем (правообладате­лем) товарного знака «Feudor» (концерн «SwedishMath») со ссылкой на письмо специалиста 1 категории по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей газовых одноразовых зажигалок торговых марок «Feudor» и «Cricket», где указано наименование правообладателя и все реквизиты концерна.

Довод заявителя о том, что в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производс­тве по делу об административном правонарушении не выяснены и не указаны характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность судом также не принимается, поскольку в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а не сведению подлежащие внесению в протокол об административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер и размер ущерба при данном составе правонарушения устанавливать не требуется, так как ответственность за данное правонарушение устанавливается за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Установление ущерба и выставление правообладателем товарного знака требования о возмещении причиненного ущерба правонарушителю может быть рассмотрено в гражданском судопроизводстве отдельно от привлечения правона­рушителя к административной ответственности, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и привлечению предпринимателя без образования юридического лица Некрасова И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, должностными лицами таможенного органа была проведена работа по выявлению обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, которая отягчающих обстоятельств не выявила.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была запрошена информация, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии фактов привлечения предпринимателя Некрасова И.А. к админи­стративной ответственности в течение одного года до дня обнаружения факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется служебная записка учётно-регистрационного отделе­ния таможни от 29.09.2007 о том, что гр. Некрасов И.А. в течении года до момента обнаружения факта совершения правонарушения (в период с 29.09.2005 по 29.09.2006) к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении №10505000-468/2006 в отношении Некрасова И.А. указаны все необходимые сведения.

Судом первой инстанции с учетом данных обстоятельств обоснованно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и конфискации изъятой продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку все указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, предприниматель Некрасов И.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. и конфискации изъятой продукции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 03.07.2007 по делу № А75-504/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.