Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12449/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-7+» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-4299/2015 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ОГРН 1145543029774, ИНН 5504247567) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-7+» (ОГРН 1065504050028, ИНН 5504113919) о взыскании 103 937 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-7+» – ФИО1 (доверенность б/н от 20.05.2015 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Арника» – ФИО2 (доверенность № 12/07-15 от 01.07.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-7+» (далее – ООО «УК Жилищник-7+», управляющая компания, ответчик) о взыскании 70 952 руб. 18 коп. стоимости услуг по договору № 21 от 21.11.2014 на оказание услуг по уборке придомовой территории в январе и начале февраля 2015 года и 1 256 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-4299/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК Жилищник-7+» в пользу ООО «Арника» взыскано 72 208 руб. 74 коп., в том числе 70 952 руб. 18 коп. стоимости услуг, 1 256 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 888 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не представлены документы, подтверждающие действия по уборке придомовой территории, и документы, подтверждающие несение истцом затрат для исполнения договора с ответчиком. ООО «УК Жилищник-7+» представлены доказательства того, что работы ООО «Арника» не выполнялись. Управляющая компания своими силами выполняло названные работы. В иске указано, что истец выполнял работы по уборке подъездов, что ввело суд первой инстанции в заблуждение и повлекло вынесение незаконного решения. Общество злоупотребило правом и действовало исключительно с намерением причинить вред.

ООО «Арника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «УК Жилищник-7+» (заказчик) и ООО «Арника» (исполнитель) заключен договор № 21 на оказание услуг по уборке придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке придомовой территории многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 (объектов).

Конкретный перечень объектов и объем услуг, периодичность их оказания, стоимость услуг также указаны в приложении № 1 к договору.

В приложении № 2 указаны схемы придомовых территорий.

Согласно пункту 2.2.4 договора № 21 от 21.11.2014 заказчик вправе в любое время осуществлять контроль над исполнителем по оказанию услуг и давать ему указания по устранению выявленных недостатков. При их наличии составляется акт о недостатках, один экземпляр которого не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков, направляется исполнителю. Исполнитель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения такого акта устранить недостатки и сдать работы по их устранению по акту.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора № 21 от 21.11.2014 по окончании каждого календарного месяца исполнитель направляет счет и акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах заказчику, который в течение 3-х календарных дней обязан рассмотреть акт и подписать его, экземпляр подписанного акта передать исполнителю, либо в указанный срок предоставить исполнителю при наличии не устраненных недостатков мотивированный отказ, либо соответственно, частичный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления письменного мотивированного отказа либо иного необоснованного уклонения его от подписания акта сдачи-приемки услуг, услуги считаются принятыми и исполнитель по истечении срока, предусмотренного в пункте 2.2 договора, делает об этом в акте сдачи-приемки услуг отметку и подписывает его в одностороннем порядке.

В случае мотивированного и обоснованного отказа либо частичного отказа заказчика от подписания акт сдачи-приемки, сторонами составляется в 3-х дневный срок акт с перечислением необходимых доработок и сроками их выполнения либо о соразмерном уменьшении вознаграждения за услуги исполнителю за спорный период (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 21 от 21.11.2014 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата услуг заказчиком производится не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.3 договора № 21 от 21.11.2014).

Исходя из условий договора № 21 от 21.11.2014, правоотношения сторон следует квалифицировать как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию, в том числе положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнитель в соответствии с условиями договора направил заказчику акты за оказанные в спорный период услуги (акт № 22 от 30.01.2015, акт № 26 от 09.02.2015) и счета на оплату (т. 1 л. 23, 27-28, 39-40, статья 165.1 ГК РФ). Получение названных документов ответчик не отрицает.

Названные акты на основании пункта 2.4 договора подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку ООО «УК Жилищник-7+» не направило обществу в установленный договором срок мотивированных возражений на акты оказанных услуг, в том числе не направило акты о недостатках, составление и направление которых предусмотрено в пункте 2.2.4 договора № 21 от 21.11.2014.

В материалах дела имеется 2 письма управляющей компании от 02.02.2015 и от 03.02.105, полученные обществом 20.02.2015 (т. 1 л. 53, 76), в которых управляющая компания со ссылкой на то, что исполнителем регулярно нарушаются обязательства по оказанию услуг по договору, просила исключить соответственно с 02.02.2015 и 04.02.2015 из договора придомовую территорию нескольких домов, а также снизить стоимость услуг за период с 12.01.2015 по 31.01.2015 по некоторым домам.

Относительно названных писем суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено исключение из перечня объектов услуг по договору объектов по письму одной из сторон, кроме того, учитывая, что названные письма получены обществом 20.02.2015 (при этом письма согласно сайту Почты России направлены лишь 18.02.2015), указанные управляющей компанией объекты не могли быть исключены с 02.02.2015 и 04.02.2015.

Приведенный в письме от 02.02.2015 расчет снижения стоимости услуг за период с 12.01.2015 по 31.01.2015 заказчиком не обоснован.

Представленные ответчиком составленные без участия представителя исполнителя акты, в которых указано на то, что не убраны от снега и наледи в полном объеме подходы к подъездам, отмостки, пандусы и др., (т.1 л. 54-59, 64-65, 77-81), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что услуги не оказывались, поскольку отсутствуют доказательства приглашения представителя ответчика для осмотра придомовых территорий, доказательства своевременного направления их ответчику (акты направлены в мае 2015 года по почте), не указано время осмотра и составления акта, что в силу специфики погодных условий в зимние месяцы не позволяет утверждать, что снег и наледь не убирались исполнителем вовсе (снег мог быть убран утром, днем или вечером снег лег на землю опять).

Также по причине специфики погодных условий в зимние месяцы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что услуги истцом по договору не оказывались, письма граждан о том, что придомовая территория не убрана (т.1 л. 66-68, 82-86).

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2015 состоялось производственное совещание по вопросу оказания услуг по договору № 21 от 21.11.2014, выписка из протокола по которому представлена в материалы дела (т.1 л. 69).

Согласно выписке и не опровергнуто ответчиком на совещании присутствовали представители управляющей компании, директор общества и собственники помещений в 7 домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Из выписки из протокола совещания следует, что директор общества гарантировал провести контрольное комиссионное обследование не позднее 22.01.2015 с составлением актов, а также гарантировал устранение всех нарушений.

22.01.2015 комиссия в составе представителей сторон (в том числе директора общества) провела осмотр придомовой территории домов по адресам: <...> т.1 л. 60-61).

Актов осмотра по иным домам, в том числе по дому № 62 по ул. Звездова, в материалах дела не имеется.

Согласно акту о выявлении и устранении замечаний от 29.01.2015, представленному обществом в оригинале (т. 1 л. 118), в полном объеме устранены недостатки по ул. Иркутская <...>, обозначенным в акте от 22.01.2015, ул. Звездова, д. 62 (доказательства осмотра этого дома 22.01.2015 и составления акт осмотра которого отсутствуют), замечания по ул. Звездова, д. 103, устранены частично (пешеходная зона очищена на 70%). В данном акте указан срок устранения до 30.01.2015.

Допустимых доказательств того, что срок до 30.01.2015 обозначенный недостаток исполнителем не устранен, не имеется (двусторонний акт осмотра и выявления недостатков не представлен).

Представленная ответчиком копия акта о выявлении и устранении замечаний от 29.01.2015 (т.1 л. 62), согласно которому по адресам: ул. Звездова, <...>, ул. Иркутская <...>, замечания не устранены, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержание акта противоречит содержанию указанного выше оригинала акта от этой же даты, что вызывает сомнения в его достоверности при том, что оригинал акта, представленного ответчиком в копии, в материалах дела отсутствует (статья 75 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела приказы о приеме на работу в ООО «УК Жилищник-7+» дворников, листы учета (акты) выполненных работ по уборке придомовых территорий (т.1 л. 99-105, 129-134) не свидетельствуют о том, что названные услуги в спорный период по домам, указанным в приложении к действующему договору № 21 от 21.11.2014, оказывались исключительно работниками управляющей компании.

С учетом приведенных выше условий заключенного сторонами договора и обстоятельств, имеющих значение для дела, факт оказания обществом услуг по договору в спорный период на сумму, указанную в односторонних актах, считается установленным.

В отсутствие доказательства полной платы фактически оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика 70 952 руб. 18 коп. стоимости услуг является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2015 по 10.04.2015 и за период с 11.03.2015 по 10.04.2015 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 руб. 56 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2015 по делу № А46-4299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков