Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН<***>, ОГРН <***>), город Вологда, и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 17936руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 511 юр от 31.03.2014 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 13.06.2013 сроком действия до 26.05.2015).

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился, извещено;

установил :

закрытое акционерное общество «Сибирская Сотовая Связь» (далее – ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 17 936 руб. убытков, причинённых в результате повреждения кабеля.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 и от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» взыскано 17 936 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Утверждает, что порыв кабеля произошел по вине самого истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 11.02.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, отличного по своему содержанию от представленного истцом в материалы дела акта от 11.02.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательства в суд первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Омскэлектро» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванный документ подлежит возврату заявителю вместе с настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» на основании лицензии №86666 (срок действия с 13.09.2011 до 13.09.2016), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи (т.1, л.д. 69-71).

На основании договора № 07-15 от 06.02.2007 (т. 1 л.д. 77-92) для ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» были выполнены работы по прокладке в принадлежащей ОАО «Ростелеком» канализации, используемой истцом в рамках договора № 46303 от 01.01.2012 (л.д. 93-102), медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3), который является элементом Базовой станции 123.

11.02.2014 в результате проведения ОАО «Омскэлектро» земляных работ при прокладке электрического кабеля к строящемуся дому по ул. Енисейская 1, с использованием трактора «Беларус», государственный регистрационный номер <***>, оснащенного барой, был поврежден указанный медный кабель КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской , 25/3), что повлекло за собой перерыв в работе Базовой станции 123.

Данные факты зафиксированы актом от 11.02.2014, составленным комиссионно при участии от ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» старшего инженера ФИО3, от ОАО «Ростелеком» начальника ЛУ-4 ФИО4 в присутствии работников ОАО «Омскэлектро» мастера ФИО5 и мастера ФИО6, отказавшихся от подписания акта (т. 1 л.д. 107-109).

Аналогичные обстоятельства отражены в акте, составленным 11.02.2014 старшим инженером ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» ФИО7 (т. 1 л.д. 106), и в акте от 11.02.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленным начальником ЛУ № 4 ОАО «Ростелеком» ФИО4, старшим механиком ЛУ № 7 ОАО «Ростелеком» ФИО8 (т. 2 л.д. 130).

С целью проведения работ по восстановления поврежденного кабеля 03.03.2014 между истцом и ООО «К-3 Телеком» подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 2 от 17.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кабеля на участке действующей кабельной линии связи от АТС-76 до ул. 4-я Енисейская, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на сумму 17 936 руб. согласно смете (т. 1 л.д. 111).

По факту выполнения работ истец перечислил на расчетный счет ООО «К-3 Телеком» денежные средства в размере 17 936 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3866 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 117).

Истец считает, что в связи с повреждением эксплуатируемой им линии связи, он понес убытки в размере 17 936 руб.

14.03.2014 истец направил ответчику письмо с предложением возместить вышеуказанные затраты, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ОАО «Омскэлектро» по возмещению убытков явилось основанием для обращения ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3), который является элементом Базовой станции 123, по вине ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств ввиду следующего.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Из пункта 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Факт повреждения 11.02.2014 медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3), который является элементом Базовой станции 123, принадлежащего истцу, не оспаривается ответчиком.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию факта повреждения указанного кабеля по вине ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство, зафиксировано актом от 11.02.2014 составленным комиссионно при участии от ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» старшего инженера ФИО3, от ОАО «Ростелеком» начальника ЛУ-4 ФИО4 в присутствии работников ОАО «Омскэлектро» мастера ФИО5 и мастера ФИО6, отказавшихся от подписания акта (т. 1 л.д. 107-109).

В названном акте в качестве лица, допустившего нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшее причинение истцу убытков, указано ОАО «Омскэлектро», производившее работы по пропилу грунта цепным трактором марки «Беларус – 82.1» (барой), государственный регистрационный номер <***> (тракторист ФИО9).

При этом, принадлежность ответчику трактора марки «Беларус – 82.1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, подтверждается справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 27.06.2014 № 01-13/810 (т. 1 л.д. 123).

Ответчиком контрдоказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в актах от 11.02.2014 о виновности ОАО «Омскэлектро» в причинении истцу вреда в результате порыва кабеля, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что на момент причинения вреда им трактор был передан иному лицу, что исключает ответственность ОАО «Омскэлектро» за причинённый вред, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ссылается на передачу трактора иным лицам, также не обосновал вид договорного обязательства: безвозмездное пользование, аренда с экипажем или без экипажа, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение. При том, что в актах от 11.02.2014 указано на выполнение работ трактористом ОАО «Омскэлектро» ФИО9, в то время как ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным на условиях его предоставления с экипажем несет сам арендодатель. Доказательств того, что ФИО9 не является работником ОАО «Омскэлектро» в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимания данные, зафиксированные в актах от 11.02.2014, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчика.

Факт несения истцом убытков в виде оплаты стоимости работ по восстановлению медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3), который является элементом Базовой станции 123, подтверждается платежным поручением № 3866 от 01.04.2014 на сумму 17 936 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 17 936 руб.

Возражай против размера причинённого истцу ущерба, ответчик не заявил, не представил суду как доказательств неверного определения суммы убытков, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева