Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12550/2019 ) индивидуального предпринимателя Шкабары Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу № А70-3456/2019, по иску товарищества собственников недвижимости «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (ОГРН: 1167232053163, ИНН: 7203371437) к индивидуальному предпринимателю Шкабаре Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 311723221700194, ИНН: 720506081060) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уют»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 72 АА 1631852,

установил:

товарищество собственников недвижимости «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» (далее – ТСН «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 566 124 руб. неосновательного обогащения, 54 709 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д.4-5, 57-63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу № А70-3456/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ТСН «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ» взыскано 620 833 рубля 68 копеек, в том числе
566 124 рубля неосновательного обогащения, 54 709 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на экспертизу, 14 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Как указывает заявитель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, письмо № 032-2018И от 25.05.2018 не является досудебной претензией, так как в нем истец обращался к ответчику с просьбой сообщить о решении по вопросу ущерба, причиненного нескольким квартирам. Доказательства направления письма № 030-2018И от 08.05.2018 не представлены. Пол мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как, дождавшись, когда ответчик демонтировал рекламную конструкцию, товарищество фактически просит взыскать упущенную выгоду, уходя от ответственности за незаконное распространение рекламы, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Отчет № А-076 от 22.04.2019 об оценке права пользования крыши, фасада многоквартирного дома является не относимым документом к спорному периоду, поскольку оценка произведена по состоянию на 15.04.2019, тогда как упущенную выгоду истец взыскивает за период с 01.03.2016 по 27.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Уют», ТСН «МОСКОВСКИЙ ТРАКТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В обоснование иска указано, что между ООО «УК «Уют» (Управляющая организация многоквартирным домом по адресу: <...>) и предпринимателем был заключен договор от 06.08.2014 № 1, в соответствии с условиями которого Управляющая компания на основании решения собственников предоставляет предпринимателю возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде крышной рекламной конструкции размерами 19*3 метра, общей площадью 57 кв.м., на части имущества, а именно на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.43-45).

Администрацией города Тюмени ответчику было выдано разрешение от 20.10.2014 № 278 на установку и эксплуатацию крышной рекламной конструкции площадью 19 м*3 м (57 кв.м.) по адресу <...> на крыше здания, сроком действия по 05.08.2019 (л.д.71).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 09.06.2015 по делу № 2-2745-15 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, оформленное протоколом № 01 от 27 августа 2014 года, договор от 06.08.2014 № 1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 устранить рекламную конструкцию на крыше вышеуказанного жилого дома и недостатки кровли, которая повлекла за собой установку данной конструкции, приведении крови в первоначальное состояние (л.д.37-41).

С 01.03.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ТСН «Московский тракт».

Ссылаясь на то, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, определив период пользования по состоянию на апрель 2018 года согласно представленному расчету (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, правовые основания для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции отсутствуют.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств внесения платы за размещение конструкций с использованием общего имущества МКД в спорный период ответчиком не представлено. Наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества МКД ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде МКД спорной конструкции.

Формой возмещения стоимости размещения рекламной конструкции в данном случае, по мнению апелляционного суда, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества МКД.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № А-076 от 22.04.2019 об оценке права пользования части крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за 1 кв.м. в месяц, выполненного ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», согласно которому размер неосновательного обогащения составил 566 124 рубля (л.д.58, 72-118).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик указывая, что данный отчет не является надлежащим доказательством, иных доказательств стоимости не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке № А-076 от 22.04.2019 в качестве надлежащего доказательства.

Указание на то, что в спорный период конструкция под размещение рекламы ответчиком не использовалась, применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ от обязанности возместить стоимость пользования не освобождает. В данном случае значение имеет сам факт установки с использованием общего имущества МДК конструкции под размещение рекламы. При этом, ответчиком не обосновано, из каких целей использования должна определяться стоимость.

Поскольку доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено, наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 566 124 рублей в виде сбереженной платы за использование части общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии № 030-2018И от 08.05.2018, однако, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, что в настоящем случае судом не усматривается.

Доводы о ненадлежащем извещении материалами дела не подтверждаются.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.03.2019 направлено ответчику по адресу: 625501, <...>, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 31).

Как усматривается из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на конвертах почтовых отправлений не указано наименование населенного пункта, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, так как д. Дударева является поселком в черте города Тюмень. Документальных доказательств, подтверждающих, что в г. Тюмень как отдельном административном центре имеется улица Созидателей, не имеется. Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, равно как и сведений о том, что ответчик известил третьих лиц о фактическом месте своего проживания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу № А70-3456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая