Постановление № 08АП-12554/19 от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания         Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12554/2019 ) Гаммера Максима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу № А70-4353/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» к Гаммеру Максиму Дмитриевичу об обязании  передать документацию общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» (далее - ООО НПФ «ИНФОТЕХ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), бывшего директора общества, передать бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества в соответствии с перечнем.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года по делу № А70-4353/2019  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 предоставить ООО НПФ «ИНФОТЕХ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы общества:

протоколы общих собраний участников ООО НПФ «ИНФОТЕХ» от 26.11.2012 об учреждении общества, от 24.11.2015 об увеличении уставного капитала и вступлении Гаммера в участники общества, от 2016 года о совершении директором крупных сделок, документы об оплате ФИО1 доли в уставном капитале общества, трудовой договор с ФИО1 от 01.12.2015 как с главным инженером общества, приказ о приеме на работу ФИО1 в качестве главного инженера от 01.12.2015, первичную документацию (акты, счета-фактуры, накладные) за период с октября 2015 года до марта 2018 года, отраженную в Реестрах документов покупателей и продавцов общества, договоры за период с октября 2015 года до марта 2018 года, оригиналы Свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ по перечню (кроме № 2009615500, 2009611288, 2009615151,2012613975), а также договоров о приобретении, передаче, уступке прав на объекты интеллектуальной собственности, а также документов, подтверждающие регистрацию договоров в соответствующих Государственных реестрах по программам для ЭВМ. С  ФИО1 в пользу ООО НПФ «ИНФОТЕХ» 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Возражая против принятого судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение суда  в формулировках, указанных в резолютивной части,  не исполнимо.  Судом не учтено,  что  протоколы  собраний  общества ФИО1 не передавались,  ответчик стал участником общества с 2015 года и до этого момента не имел отношения к документам общества. Ответчик документацию от ФИО2 по акту приема-передачи не принимал. Второй частники общества  ФИО2 создал общество единолично путем принятия решения о создании общества, а не путем составления протокола о создании, был его единственным участником до 16.12.2015. Документы об оплате доли в уставном капитале отсутствуют, ФИО1 не выдавались. Также трудовой договор не заключался, приказ о назначении ФИО1 на должность главного инженера ФИО2 как директором не выносился. Документы, которые истец представил суду, имеют признаки несоответствия дат составления таких документов, противоречат сведениям, представленным из Пенсионного фонда РФ по г. Тюмени. Первичная документация хранится у контрагентов.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО НПФ «ИНФОТЕХ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО НПФ «Инфотех» поступило заявление об отводе судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

Заявление об отводе рассмотрено, о чем вынесено определение от 30.10.2019.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Инфотех» зарегистрировано 29.11.2012, за основным государственным регистрационным номером 1127747199556.

По состоянию на 26.12.2018 учредителями (участниками) общества являются ФИО1 и ФИО2 (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого).

На основании протокола от 13.04.2017 №1 ФИО2 освобождён от занимаемой должности директора с 13.04.2017 года. С указанной даты полномочия исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, переданы ФИО1, принято решение о заключении с ФИО1 трудового договора.

Общим собранием участников ООО НПФ «Инфотех» 15.03.2018 приняты решения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора и расторжении с ним трудового договора с 15.03.2018 и о передаче полномочий исполнительного органа ФИО2

Как указано истцом, после освобождения ФИО1 от занимаемой должности вновь избранный директор ООО НПФ «ИНФОТЕХ» ФИО2 на основании решения общего собрания направил требование ФИО1 о передаче обществу: печати, учредительных документов, бухгалтерскую отёчность, исходные коды на программные продукты и иную документацию для деятельности общества.

В ответе на досудебную претензию о предоставлении документов ответчик указал, что фактически являлся директор 2,5 месяца, контроль и руководство осуществлялись ФИО2, который никакой документации ответчику не передавал (л.д. 66 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно  уклоняется от передачи документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам относятся, в частности, документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

На основании протокола от 13.04.2017 № 1 ФИО2 освобождён от занимаемой должности директора с 13.04.2017; с указанной даты полномочия исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, переданы ФИО1, принято решение о заключении с ФИО1 трудового договора.

15 марта 2018 года общим собранием участников ООО НПФ «Инфотех» приняты решения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора и расторжении с ним трудового договора с 15.03.2018 и о передаче полномочий исполнительного органа ФИО2, заключении трудового договора. Данные решения оформлены протоколом от 15.03.2018 № 2.

Таким образом, в обязанности ФИО1 как директора ООО НПФ «Инфотех»  в период его полномочий входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежат передаче вновь назначенному директору.

 Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от передачи документации общества, имеющей отношение  к периоду   осуществления им полномочий директора общества  (с  апреля 2017 года по март 2018 года), который как  его исполнительный орган обязан также отвечать за сохранность этих документов.

 Поэтому  требование ООО НПФ «Инфотех» о предоставлении документации за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям указанной статьи истец, обращаясь в суд с иском об обязании бывшего руководителя передать документацию, должен доказать факт наличия у директора истребуемых документов и уклонение последнего от их передачи.

Если в отношении документов, имеющих отношение к периоду осуществления ответчиком полномочий руководителя  указанное  презюмируется,  и ответчик не доказал  передачи документов   вновь избранному директору, то в отношении иных документов соответствующие обстоятельства должны  быть доказаны истцом.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом,   пришел к выводу, что исковые требования о передаче обществу документации подлежат удовлетворению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ответчику при вступлении в должность в качестве директора   передавались документы общества, имеющие отношение к деятельности общества ранее апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, Общество было учреждено в 2012 году и его единственным участником являлся ФИО2, ФИО1 стал участником общества в декабре 2015 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вступлении в должность  директора  прежним руководителем общества (ФИО2) были переданы документы, относящиеся к деятельности общества, в том числе, учредительные документы, иная корпоративная документация (протокол о создании, об увеличении уставного капитала 2015 года, от 2016 года о совершении крупных сделок).

Из данных суду пояснений ФИО2 следует, что по акту приема-передачи документы избранному директору ФИО1 не передавались.  

Иными доказательствами факт передачи документации общества с момента создания ответчику   при вступлении в должность  в должность не подтверждается.

Судом установлено, что ФИО1 как участник общества в рамках корпоративного контроля  обращался в арбитражный суд с иском о предоставлении документации общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу А70-6575/2919 на общество возложена обязанность передать ФИО1 документы общества: протоколы общих собраний общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, договоры с контрагентами и иные соглашения по оказанию услуг и разработке программных продуктов со сторонними организациями, лицами; накладные, закупочные акты, акты приемки, акты списания и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; договоры с материально ответственными лицами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; журнал учета выданных доверенностей, кассовая книга предприятия (приходные, расходные ордера со всеми приложениями), авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями; расчеты по заработной плате работников общества с приложениями всех документов (табель учета рабочего времени, больничные листы, приказы на отпуск, расчет отпускных, трудовые договоры, договоры подряда, другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога).

Истребованные документы по перечню  не позволяют установить их идентичность с предметом настоящего иска.

Между тем, данное решение подтверждает, как минимум,  отсутствие у ФИО1 доступа к документации общества, и это право было нарушено обществом, что явилось основанием для удовлетворения иска по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела не следует, что без указанных истцом корпоративных документов (протоколы  общих собраний участников от 26.11.2012, от 24.11.2015 об увеличении уставного капитала, от 2016 года о совершении директором крупных сделок), об оплате доли в уставном капитале, трудовой договор) деятельность ФИО1  как директора общества была бы невозможной. 

 В силу изложенных  в информационном письме от 18.01.2011 № 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ» разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Отсутствие в ООО НПФ «Инфотех» локального документа о порядке передачи документации при смене руководителей позволяет применить  при разрешении спора  общие нормы гражданского законодательства и делового оборота.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Закона № 14-ФЗ, исполнение которой предполагает  их наличие и сохранность по месту  нахождения  общества.

Следовательно, ООО НПФ «Инфотех»  и до вступления в должность ФИО1 обязано было вести и хранить: корпоративную документацию, документы по штатному персоналу,  документацию бухгалтерского учета (договоры, акты, счета-фактуры, накладные и т.п.) за период до апреля 2017, поскольку перечисленные документы относятся к деятельности общества.

Таким образом, не подтвердив документально факт передачи документации ответчику при вступлении в должность,  общество несет  все последующие риски, в том числе и за совершенные ранее от имени общества действия.

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершены действия, при которых общество  в лице нового директора лишено доступа к месту своего нахождения.

Трудовой договор между обществом и ФИО1, об истребовании которого заявлен настоящий иск,  не относится к соглашениям, отсутствие которого является препятствием для ее осуществления, при этом общество не раскрыло правового интереса в его истребовании, учитывая дату его заключения (2015 год), то есть до того, как ФИО1 стал участником общества и руководителем.

Отказывая в истребовании свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ (2009-2015гг), договоров о приобретении, передаче, уступке прав на объекты интеллектуальной собственности, а также документов, подтверждающие регистрацию договоров в соответствующих Государственных реестрах программам для ЭВМ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств их наличия у ответчика не представлено. Представленные в материалы дела   документы  не относятся к периоду деятельности ответчика в качестве директора. 

Кроме этого, действующим законодательством установлен публичный порядок регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.10.2014 вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ или отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым регистрации в Роспатенте подлежит не лицензионный договор или договор коммерческой концессии, а само предоставление права на использование.

Вместе с тем, надлежащих доказательств заключения в период осуществления ответчиком полномочий директора общества договоров о переходе прав на объекты интеллектуальной собственности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в части.

Обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ): с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1500 руб.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года по делу № А70-4353/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1  передать  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» в течение одного месяца с момента вступления  судебного акта  в законную силу документы общества:

- первичную документацию (акты, счета-фактуры, накладные) за период не ранее 20.04.2017 до марта 2018 года, отраженную в реестрах документов покупателей и продавцов общества, а именно:

договоры за период не ранее 20.04.2017 до марта 2018 года, заключенные с Профессиональная группа, Арсенал Партнер, Русская компания, ВымпелКом, Ростелеком, Единая электронная торговая площадка, МТС, Актив-софт, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Спейс, СПСР-Экспресс, Вектор (7776), РегионВидеоСервис, МЛТрейд.РУ;

 договоры за период не ранее с 20.04.2017 до марта 2018 года, заключенные с Томскнефть, Софт Лоджистик, Когалымский политехнический колледж, ДИСОНА, МИКРО-ЛЮКС СЕРВИС (Казахстан), Хазар-ПВ, ИПГ, Лабстенд, Учтех-Профи, Дидактические Системы, ФИО8, КГБ ПОУ ХАДТ, Лангепасский Политехнический Колледж, ТехПромИнновация, ИнТех, Восточно-Европейский Институт, Велокулинский филиал ПГПУПС, Софтекс Групп, ТехПрофи, Проект, ГОУ ВПО ДГТУ, ФИО9, ФИО10, ФГБОУ ВПО УРГУПС, Корпорация Оборонсофт, Производственное объединение «Зарница», Восточно-Европейский Институт, Рендер-ферма, Корпорация Оборонсофт, Диарос, ТПГК, Московский городской открытый колледж, Институт Международного образования, ФГБОУ ВПО УГНТУ, филиал ПсковГУ в г. Великие Луки Псковской области, ГОУВПО КУЗГТУ, ФГБОУ ВПО УГНТУ, ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет, Минфин РБ (ГАПОУ ИНК-л/с30113070320), Рендер-ферма, Стимул, ФИО11, ГОБПОУ «Грязинский технический колледж», ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения, ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ (в частности, договор № А201706719 от 11.10.2017, договор № А201706718 от 13.10.2017, договор № А201706784 от 19.10.2017, договор № А201706846 от 24.10.2017), Министерство финансов Нижегородской области (л/с <***>,ГБПОУДТК), УФК по Астраханской области (ФГБОУ ВО «АГТУ»).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.