Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12556/2014) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-1771/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ФИО5 по доверенности № Юр/14/503 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил :

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», ответчик) о признании права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г. Югорск на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения.

Определениями от 11.03.2014, от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-1771/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств. Полагает, что в настоящем деле подлежит применению абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Указывает, что о нарушении прав на спорное жилое помещение истцу стало известно в период рассмотрения судом дела № А75-2487/2013.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск», проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.1995 предприятием «Тюментрансгаз» и ФИО6, заключен договор обмена квартир, согласно условиям которого предприятию «Тюментрансгаз» в собственность передается <...>. Указанный договор удостоверен нотариусом 14.02.1995, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Югорска (далее – БТИ г. Югорска) 07.04.1995 в реестровой инвентарной книге под № 548, инвентарное дело 1855/1.

08.07.1998 предприятием по транспортировке и поставке газа ордена «Знак Почета» «Тюментрансгаз» и администрацией г. Югорска подписан договор передачи квартир, в соответствии с условиями которого в течение 1998 года предприятие «Тюментрансгаз» передало администрации г. Югорска принадлежащие ему на праве собственности следующие жилые помещения: квартиру № 10 доме № 61 по ул. Менделеева, квартиру № 22 в доме № 55 по ул. Мира, квартиру № 10 в доме № 55 по ул. Мира, квартиру № 8 в доме № 35 по ул. Спортивная, квартиру № 1 в доме 43 по ул. Спортивная.

Во исполнение указанного договора передачи квартир его сторонами подписан акт приема-передачи квартир от 07.07.1998.

Согласно условиям пункта 3 договора передачи квартир право собственности на указанные квартиры администрация г. Югорск приобретает после регистрации данного договора в БТИ г. Югорска. Договор передачи квартир зарегистрирован в БТИ г. Югорска 08.09.1998 за номером 2046.

Постановлением главы г. Югорска № 330 от 30.06.1999 предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тюментрансгаз» (далее – ООО «Тюментрансгаз»).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа № 254 от 15.06.1998 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утверждена региональная программа поэтапного развития системы органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В связи с реализацией названной программы распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа № 858-рг от 23.10.1998 установлен срок начала деятельности филиала Регистрационной службы в г. Югорске с 09.11.1998.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и справки о содержании правоустанавливающих документов № 08/001/2013-414 от 25.02.2013, 26.05.2005 в ЕГРП внесена запись регистрации № 86-72-18/004/2005-487 о праве собственности ООО «Тюментрансгаз» на жилую двухкомнатную <...> с кадастровым (условным) номером объекта 000:71:187:001:004973480:0001:10010.

Фирменное наименование ООО «Тюментрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Югорск» решением участника № 27 от 14.01.2008.

В Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска обратилась ФИО2 с заявлением о предоставлении сведений о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <...>, с целью дальнейшей приватизации указанного жилого помещения. Как установлено истцом, ФИО2 проживала на момент обращения с названным заявлением в квартире № 55 по улице Мира в г. Югорске с семьей мужем ФИО1, сыном ФИО3, дочерью ФИО4 на основании ордера на жилое помещение № 128 от 10.02.1995 серии I.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что 22.03.2011 ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ФИО2 заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 316.

Между тем, как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, договором передачи квартир право собственности ООО «Тюментрансгаз» на указанную квартиру прекратилось в связи с переходом его к муниципальному образованию городской округ г. Югорск в лице администрации г. Югорска. Согласно исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска, право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло с 08.09.1998.

Полагая свои права как собственника спорного жилого помещения нарушенными, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что объект спора – квартира № 55 по улице Мира в г. Югорске находится в фактическом владении истца.

В отсутствие доказательств того, что, будучи уполномоченным в сфере муниципальной собственности органом, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска фактически владеет спорным недвижимым имуществом, о наличии права собственности на который заявляет требование, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в виде заявления о признании права собственности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в рамках настоящего иска Департаментом также заявлено об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Основания приобретения лицом права собственности установлены нормами главы 14 ГК РФ.

Статья 549 ГК РФ предусматривает возможность передачи права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи. При этом, переход права собственности на недвижимого имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Наличие права собственности на недвижимое имущество доказывается заявителем выпиской из ЕГРП. В случае отсутствия государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых иных предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ЕГРП содержит сведения о том, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не за истцом (муниципальным образованием).

Исследовав иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в вопросах их оценки.

Как указано выше, правопредшественником ответчика квартира № 55 по улице Мира в г. Югорске приобретена на основании возмездного договора мены от 14.02.1995, прошедшего регистрацию в БТИ г. Югорска, а позднее – 26.05.2005 в Управлении Росреестра по ХМАО путем внесения записи в ЕГРП.

08.07.1998 сторонами спора подписан договор передачи квартир, также зарегистрированный в БТИ г. Югорска.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ г. Югорск на спорную квартиру Управлением Росреестра по ХМАО отказано.

При этом, обратившись с настоящим иском и ссылаясь на правило абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска не представил в суд ни первой, ни апелляционной инстанции допустимых доказательств ошибочного, недостоверного характера внесенной в ЕГРП записи о праве собственности в отношении спорного объекта имущества.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной оценку договора передачи квартир, заключенного 08.07.1998 предприятием «Тюментрансгаз» и администрацией г. Югорска, на предмет его заключенности.

Пунктом 2 договора передачи квартир установлено, что расчет между сторонами договора осуществлен до момента подписания договора путем взаиморасчетов, при этом текст этого договора не содержит условия о его цене.

Судом первой инстанции приведенные положения договора верно оценены как свидетельствующие о его возмездности.

В отсутствие допустимых доказательств безвозмездного характера передачи квартир предприятием в муниципальную собственность судом первой инстанции к обстоятельствам заключения и исполнения договора передачи квартир правомерно применены нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 555 ГК РФ цена объекта купли-продажи является существенным условием соответствующего договора.

Кроме того, существенным условием договора купли-продажи жилого помещения, согласно нормам статьи 558 ГК РФ, является и перечень лиц, проживающих в нем на законных основаниях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 1995 года в спорной квартире проживает семья Кырлиг, однако перечень проживающих в квартире № 55 по улице Мира в г. Югорске лиц не указан в договоре передачи квартир от 08.07.1998. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания указанного договора заключенным в части спорного жилого помещения отсутствовали у суда первой инстанции.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ факт нахождения квартиры № 55 по улице Мира в г. Югорске в муниципальной собственности не подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленном истцом виндикационном иске в связи с истечением срока давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Югорск» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Правила статьи 200 ГК РФ связывают момент начала течения срока исковой давности с моментом (днем), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Согласно справке от 15.04.2014 о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, 04.09.2008 муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г. Югорск в лице его Главы выдана справка о спорном объекте – о квартире № 55 по улице Мира в г. Югорске с отметкой о зарегистрированном праве, и с этого момента, как верно отмечено судом первой инстанции, при должной осмотрительности истцу должно было стать известно о регистрации права собственности ответчиком в отношении спорного жилого помещения.

Как указывалось выше, ссылка апеллянта на положение абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств недостоверного характера записи в ЕГРП.

Заявленный апеллянтом довод о том, что в период до 22.03.2011 квартира № 55 по улице Мира в г. Югорске находилась в фактическом владении истца, отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела. Представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о том, что до указанной даты ответчиком осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного объекта и были понесены расходы на страхование имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2014 года по делу № А75-1771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева