Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12576/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А81-1572/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании возвратить земельный участок,

установил :

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, должник) об обязании освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 89:11:020206:6, площадью 297 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> в мкр. Ягельный, на автобусной остановке «Школа № 7» путем демонтажа объекта движимого имущества - остановочного комплекса с торговым павильоном, а также передать земельный участок, свободным от имущества, по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2015 года по делу № А81-1572/2015 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

В связи с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу № А81-1572/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 года по делу №А81-1572/2015 исполнительное производство № 89007/16/299206 приостановлено до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу № А81-1572/2015 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А81-1572/2015 удовлетворено, разрешен принудительный снос павильона, за счет средств взыскателя с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что определение о принятии к производству заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, а также копия заявления в адрес ответчика не поступали, так как ответчик отсутствовал по месту жительства по уважительным причинам, что привело к невозможности представить возражения относительно заявленного ходатайства.

В письменном отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 18.05.2015 года по делу № А81-1572/2015 суд обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020206:6, площадью 297 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> в мкр. Ягельный, на автобусной остановке «Школа № 7», путем демонтажа остановочного комплекса с торговым павильоном, находящегося на указанном земельном участке, за счет собственных средств, и передать земельный участок, свободным от имущества, по акту приема-передачи Департаменту в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, согласно которому, просила разрешить принудительный снос павильона расположенного по адресу: ЯНАО, <...> мкр. Ягельный, на автобусной остановке «Школа №7», за счет средств взыскателя Департамента имущественных отношений г.Новый Уренгой с дальнейшим возложением расходов на владельца данного павильона (т.2 л.д. 4).

Взыскатель - Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в представленном в суд первой инстанции ходатайстве поддержал требования, изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с длительным неисполнением судебного акта должником, просил удовлетворить заявление и осуществить принудительный снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> мкр. Ягельный, на автобусной остановке «Школа № 7» за счет средств взыскателя с дальнейшим возложением расходов на владельца данного павильона(т.2 л.д. 36-37).

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель указал, что должнику неоднократно вручались требования о демонтаже торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, за свой счет. Между тем, вынесенный судебный акт от 18.05.2015 на протяжении длительного периода ИП ФИО1 не исполняется, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Указанные обстоятельства материалам дела не противоречат.

В настоящем случае необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик, будучи обязанным совершить действия по освобождению земельного участка, уклоняется от их совершения длительное время. Способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, изменение способа исполнения судебного акта обусловлено исключительно поведением должника, который длительное время не исполняет судебный акт.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником (ИП ФИО1) в течение длительного времени (более одного года) не исполняются, спорный земельный участок им не освобожден, что фактически предпринимателем не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка от павильона расположенного по адресу: ЯНАО, <...> мкр. Ягельный, на автобусной остановке «Школа №7», но за счет средств взыскателя (Департамента) с дальнейшим возложением расходов на владельца данного павильона, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, предоставление имущественных отношений Департаменту осуществить неисполненные ИП ФИО1 (должником) действия по освобождению земельного участка от павильона с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела содержатся сведения, свидетельствующие о направлении судом первой инстанции копии судебных актов ответчику (т. 2 л.д. 3, 33), которые не были вручены адресату и возращены с отметкой истечение срока хранения.

Обязанность по опубликованию судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции исполнена.

Отсутствие ответчика по месту жительства на надлежащее извещение не влияет. Поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации на времени своего отсутствия, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Доводы о том, что ответчик лишен был возможности представить свои возражения по существу, суд также отклоняет, поскольку из доводов жалобы не усматривается, что при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не учтены существенные обстоятельства. Намерение ответчика получить земельный участок в пользование не может прекращать обязательства по исполнению судебного акта. Обстоятельства, на которые указывает заявитель – обращение к департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование, применительно к способу исполнения вступившего в законную силу судебного акта отношения не имеет. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель не обращался.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения решения не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 01 августа 2016 года в рамках дела № А81-1572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку ордеру от 31.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих