Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича (г. Омск, ОГРНИП 304550328600398) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-10316/2014 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Глухих А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1027739083085), закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, ком. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – общество «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения «Выхожу»; «Голоса весны»; «Два ангела»; «Москва Магадан»; «Мы забываем»; «Письма»; «Свободный денёк»; «Тук тук»; «Белые метели»; «На нарах»; «Тюрьма»; «Ой мама, мама»; «Белый пух» в размере 10 000 рублей за каждое, а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы «Выхожу»; «Голоса весны»; «Два ангела»; «Москва Магадан»; «Мы забываем»; «Письма»; «Свободный денёк»; «Тук тук»; «Белые метели»; «На нарах»; «Тюрьма»; «Ой мама, мама»; «Белый пух» «Парижский вор»; «Там, где живёт любовь»; «Корабли»; «Я друзей не меняю на баб» в размере 10 000 рублей за каждую (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – общество «КЛАССИК КОМПАНИ») и закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество «ЮМ Групп».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу
№ А46-10316/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам повторного рассмотрения, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у него исключительных прав на произведения и фонограммы, в защиту которых заявлены настоящие исковые требования.

Как указал предприниматель, перечень исключительных авторских прав, переданных обществу «КЛАССИК КОМПАНИ» в рамках договорных отношений с Надыктовым Юрием Анатольевичем, не соответствует перечню исключительных прав, которые впоследствии были переданы обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» на основании исключительной лицензии.

Кроме того, предприниматель отметил, что между обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» и Надыктовым Ю.А. не могли быть заключены какие-либо договоры в период 2004-2006 годы, поскольку на тот момент согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) такого общества не существовало.

Помимо прочего, по мнению предпринимателя, Надыктов Ю.А. передал обществу «КЛАССИК КОМПАНИ» исключительные авторские права на воспроизведение, распространение и импорт произведений только в «мехзаписи», то есть записи, изготовленной механическим способом, тогда как истец в подтверждение нарушения предпринимателем исключительных авторских представил в материалы дела оптический диск с записанными на нем произведениями (звуковыми файлами) в формате цифрового кодирования звуковой информации MP3.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с целью определения того обстоятельства, относится ли запись на представленном в материалы дела диске к «механической» («мехзаписи»), необходимо проведение соответствующей судебной экспертизы, тогда как судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении такой экспертизы было неправомерно отказано.

Общества КЛАССИК ПАРТНЕР», «КЛАССИК КОМПАНИ» и «ЮМ Групп» отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договоров от 03.11.2004 № 0311 и от 14.11.2006 № 1411, заключенных между обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» и Надыктовым Ю.А., обществу «КЛАССИК КОМПАНИ» были переданы исключительные смежные права на использование фонограмм, в том числе и спорных, в любой форме и любым способом.

По авторским договорам от 14.11.2006 № А6-1411 и от 03.11.2004
№ 4-0311 общество «КЛАССИК КОМПАНИ» приобрело у Надыктова Ю.А. исключительные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договорам, в том числе и на спорные произведения.

На основании договоров от 30.04.2008 № А-3004 и от 31.05.2008 № 3105, заключенных между обществами «КЛАССИК КОМПАНИ» и «КЛАССИК ПАРТНЕР», последнее на условиях исключительной лицензии приобрело права на использование произведений и фонограмм, в том числе и спорных.

Ссылаясь на действия предпринимателя по реализации в принадлежащей ему торговой точке компакт-диска формата MP3 с записью произведений, исключительные авторские и смежные права на использование которых переданы Обществу на основании исключительной лицензии, в то время как разрешение на их использование предпринимателю не выдавалось, общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1304, 1252, 1270,1301, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных в материалы дела лицензионных договоров признали Общество обладателем права на предъявление требований о защите исключительных авторских прав на произведения, в защиту которых заявлены исковые требования, и исходили из доказанности факта распространения ответчиком без согласия правообладателя контрафактного компакт-диска с размещенными на нем фонограммами исполнений произведений, исключительные авторские и смежные права на использование которых переданы истцу на основании исключительной лицензии.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что общество «КЛАССИК КОМПАНИ» не было зарегистрировано в качестве юридического лица на момент заключения договоров о передаче ему исключительных авторских и смежных прав, в защиту которых заявлены настоящие исковые требования, поскольку вышеназванное общество зарегистрировано в 2002 году, существовало на момент его привлечения к участию в настоящем деле и прекратило свою деятельность лишь в 2015 году путем реорганизации в форме преобразования (предусматривающей универсальное правопреемство).

Равным образом коллегией судей не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительных прав на произведения и фонограммы, в защиту которых заявлены настоящие исковые требования.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара) лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Как следует из содержания статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является исключительным лицензиатом по договорам от 30.04.2008
№ А-3004 и от 31.05.2008 № 3105, согласно которым общество «КЛАССИК ПАРТНЕР» на условиях исключительной лицензии приобрело у общества «КЛАССИК КОМПАНИ» права на использование произведений и фонограмм, включая спорные произведения и фонограммы, различными способами, предусмотренными условиями названных договоров.

Учитывая названное обстоятельство, судебная коллегия полагает правильными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительной лицензии на использование авторских и смежных прав на все спорные произведения, в защиту которых обществом были заявлены исковые требования.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что по договорам, заключенным с обществом «КЛАССИК КОМПАНИ», обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» на условиях исключительной лицензии были переданы права на использование произведений, в том числе путем воспроизведения, распространения, передачи в прокат, импорта экземпляров произведений в целях распространения. Какие-либо указания на конкретный способ записи названых произведений отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под воспроизведением, как способом использования произведения, понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи.

На основании изложенного, довод предпринимателя о том, что обществу «КЛАССИК ПАРТНЕР» были переданы права использования спорных произведений путем их воспроизведения, распространения и импорта исключительно в «мехзаписи», не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Условия договоров о передаче смежных правот 03.11.2004 № 0311 и
от 14.11.2006 № 1411, авторских договоров от 14.11.2006 № А6-1411 и
от 03.11.2004, заключенных между обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» и Надыктовым Ю.А., судами также проанализированы. Судами сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о переходе исключительных прав в полном объеме.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» передан по исключительной лицензии обществу «КЛАССИК КОМАНИ» больший объем прав, чем обладала передающая сторона.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу
№ А46-10316/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина