Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1277/2017) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-12955/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными отказов Департамента, изложенных в письмах от 03.04.2015 № 217-17-18/253-1 и от 24.08.2016 №160824008/08-11 ТЮ, об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:7:1301001:54, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 28.06.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов Департамента, изложенных в письмах от 03.04.2015 № 217-17-18/253-1 и от 24.08.2016 № 160824008/08-11 ТЮ об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:7:1301001:54, расположенного по адресу: <...>, участок № 706а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под лесопильный цех (расширение) (далее по тексту также – земельный участок, участок) для завершения строительства, площадью 841,8 кв.м. и об обязании Департамента заключить с предпринимателем на срок три года договор аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у Департамента правовых оснований для отказа заявителю в заключении нового договора аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на правомерный отказ предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для его заключения. Как полагает податель апелляционной жалобы, первоначально должно быть зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, и только после регистрации права собственности на этот объект у собственника возникнет право на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тюменской области в представленном отзыве по существу принятого судебного акта и доводов апелляционной жалобы не высказалось, оставив рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.02.2009 между предпринимателем и Администрацией Тюменского муниципального района заключен договор № 17-13/702 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 13356) (далее по тексту также – договор).

Согласно предмету договора «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок площадью 841,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок № 706а, кадастровый номер участка: 72:17:1301001:0054.

Договор действует в период с 19.01.2009 года по 18.01.2012.

Соглашением от 15.03.2012 срок действия договора аренды от 18.02.2009 № 17-13/702 был продлен до 18.01.2015.

15.03.2013 Администрацией Московского муниципального образования выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № Ru 72516413-018-2013 «Лесопильный цех» по адресу: <...> участок 706а, общей площадью здания 220,37 кв.м., строительный объем здания – 1008 м3, этажность 1.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости указанный объект капитального строительства (здание) поставлен на кадастровый учет 22.08.2013, с кадастровым номером 72:17:1301001:3165, площадь 220 кв.м., этажность – 1, завершение строительства – 2013, что также подтверждается схемой расположения строений на земельном участке по адресу: <...> участок 706а, кад. № 72:17:1301001:54, утвержденной кадастровым инженером ФИО3

17.02.2015 заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении договора.

03.04.2015 Департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, уведомив также заявителя о прекращении договора аренды от 18.02.2009 № 17-13/702 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

21.05.2015 заявителем получено уведомление о расторжении договора аренды.

20.08.2015 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением № 72/001/099/2015-7261 о государственной регистрации права на построенный на земельном участке объект недвижимого имущества, приложив декларацию об объекте недвижимого имущества от 20.08.2015, договор аренды земельного участка от 18.02.2009 № 17-13/702 и соглашение о продлении срока действия договора аренды от 15.03.2012.

Сообщением от 30.10.2015 № 72/001/099/2015-7261/31287 Управлением Росреестра по Тюменской области отказано в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости в связи с истечение срока действия договора аренды земельного участка.

19.07.2016 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, на которое также был получен отказ.

Не согласившись с отказами Департамента в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемых отказов Департамента, отказывая в заключении договора аренды спорного земельного участка, заинтересованное лицо исходило из отсутствиея в совокупности условий, необходимых для заключения такого договора, указывая также на то, что действие ранее заключенного договора аренды от 18.02.2009 № 17-13/702 прекращено.

Аналогичные по сути доводы изложены в апелляционной жалобе Департамента в качестве основания для её удовлетворения. Кроме того, аналогичная позиция высказывалась Департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве основания для отказа предпринимателю в заявленных требованиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 без проведения торгов по договору аренды от 18.02.2009 № 17-13/702, срок действия которого был продлен до 18.01.2015 на основании соглашения от 15.03.2012.

По истечении указанной даты арендодатель продолжал пользоваться земельным участком, уплачивая арендную плату за такое пользование (т. 1 л.д. 54-58, 88-90), т.е. фактически договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В пункте 4 статьи 39.6 перечислена совокупность условий, при наличии которой гражданин, являющийся арендатором земельного участка, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях. К таким условиям относятся:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом споре совокупности необходимых для заключения нового договора аренды земельного участка условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, как уже отмечалось выше, испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся предпринимателю без проведения торгов для строительства возведенного на нем объекта недвижимости.

С заявлением о продлении вышеуказанного договора аренды предприниматель обратился до истечения срока его действия, при этом ранее действовавший договор аренды не расторгался и предприниматель продолжал исполнять обязанности арендатора, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, установленные по делу.

Доказательства наличия у иных лиц исключительного права на приобретение такого земельного участка в материалах дела отсутствуют и не были представлены Департаментом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Основание для предоставления заявителю без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, имеется, поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, созданный заявителем на специально предоставленном ему для этих целей земельном участке (подпункт 10 указанной нормы).

Таким образом, основания для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в аренду у Департамента отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предприниматель первоначально должен зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, и только затем у него возникнет право на предоставление ему спорного земельного участка в аренду без проведения торгов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время у предпринимателя отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на возведенный в установленном законом порядке объект недвижимости (объект построен на предоставленном в аренду земельном участке соответствующих целевого назначения и вида разрешенного использования, разрешения на строительство) ввиду отсутствия документов на земельный участок.

То есть для того, чтобы зарегистрировать такое право предпринимателю нужно предоставить в Управление Росреестра по Тюменской области заключенный договор аренды, а чтобы заключить соответствующий договор предпринимателю нужно предоставить в Департамент документ о регистрации своего право собственности на объект недвижимости, что невозможно в виду взаимоисключаемости приведенных оснований.

Такая позиция при формальном соответствии ее требованиям закона, на практике исключает возможность предпринимателя зарегистрировать свое право собственности в отношении законно построенного объекта недвижимости, что не может быть признано допустимым в виду соблюдения им всех требований действующего законодательства при создании такого объекта.

Именно отсутствие в настоящее время подписанного договора аренды земельного участка, по верному замечанию суда первой инстанции, является препятствием для регистрации построенного объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции относительно нахождения построенного объекта недвижимости с кадастровым номером 72:17:1301001:3165 именно на спорном земельном участке с кадастровым № 72:17:1301001:54, сделанный на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в апелляционной жалобе Департамента не оспаривается, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-12955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков