ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12786/2019) Щербакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2019 года по делу № А70-21172/2018 (судья Макаров С.Л.), по иску Щербакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Т», акционерному обществу «Каскара-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покровский», обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро», при участии в деле в качестве третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский», о признании недействительными договоров,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Т» (далее – ООО «Ясень-Т»), акционерному обществу «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» (далее – ООО ТД «Покровский»), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро») о признании недействительными договоров новации №№ 1 от 13.11.2018, 2 от 13.11.2018, 3 от 13.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-21172/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с целью освобождения закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Каскара») от долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016, и завершения процедуры банкротства последнего, ЗАО «АФ «Каскара» заключены договоры цессии №№ 1 от 09.08.2018, 10.08.2017, 11.08.2017, а также спорные договоры новации; оспариваемые сделки заключены в пользу ФИО2, действующего через своих близких родственников; спорные договоры фактически изменяют решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку целью их заключения являлось создание ложного впечатления о фактической оплате ЗАО «АФ «Каскара» задолженности, возникшей из договора займа от 02.10.2014, путем заключения оспариваемых сделок между аффилированными лицами, при этом процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-2233/2016 не произведено до настоящего времени. Кроме того, истец полагает, что ФИО1 вправе принимать участие в ликвидации СПК «Каскаринский» и выступать в защиту его интересов.

В письменном отзыве ООО «Ясень-Агро» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 АО «Каскара-Агро» (кредитор) и ООО ТД «Покровский» (должник) заключен договор новации № 1, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора цессии (уступки права требования) № 1 от 09.08.2017, предусматривающего оплату должником кредитору уступленного права требования на сумму 32 870 000 руб. к ЗАО «АФ «Каскара», ликвидированному 22.09.2017 в результате банкротства на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 года по делу № А70-4399/14, по цене 32 870 000 руб., которую должник обязался оплатить кредитору в срок до 31.08.2017. Всего задолженность по состоянию на 30.11.2018 по договору цессии № 1 составляет                      24 326 530 руб. 45 коп.

30.11.2018 АО «Каскара-Агро» (кредитор) и ООО «Ясень-Т» (должник) заключен договор новации № 2, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора цессии (уступки права требования) № 2 от 10.08.2017 года, предусматривающего оплату должником кредитору уступленного права требования на сумму 50 770 000 руб. к ЗАО «АФ «Каскара», ликвидированному 22.09.2017 в результате банкротства на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4399/14, по цене         50 770 000 руб., которую должник обязался оплатить кредитору в срок до 31.08.2017. Всего задолженность по состоянию на 30.11.2018 по договору цессии № 2 составляет                      34 544 449 руб. 75 коп.

30.11.2018 АО «Каскара-Агро» (кредитор) и ООО «Ясень-Агро» (должник) заключен договор новации № 3, по условиям которого кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора  цессии (уступки права требования) № 3 от 11.08.2017, предусматривающего оплату должником кредитору уступленного права требования на сумму 1 317 129 руб. к ЗАО «АФ «Каскара», ликвидированному 22.09.2017 в результате банкротства на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4399/14, по цене         50 770 000 руб., которую должник обязался оплатить кредитору в срок до 31.08.2017. Всего задолженность по состоянию на 30.11.2018 по договору цессии № 3 составляет                        1 317 129 руб.

Пунктами 1.2 указанных договоров установлено, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства в срок.

Обязательства должников по уплате кредитору денежных сумм, указанных в пунктах 1.3 договоров, стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежные суммы, указанные в пунктах 1.3 договоров, в срок до 31.12.2021; на сумму, указанную в пунктах 1.3 договоров начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых; при погашении суммы основного долга займа должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: «Погашение заемных средств по договору новации, НДС не облагается» (пункты 1.4, 1.4.1-1.4.3 договоров).

На основании пунктов 1.5 договоров новации обязательства сторон, возникшие из договоров цессии №№ 1-3 прекращаются в момент подписания сторонами соответствующих договоров.

Договоры прекращают все обязательства сторон, связанные с договорами  цессии  №№ 1-3. Положения договоров распространяются на возникшие между ними правоотношения с 01.09.2017 (пункты 1.6 договоров).

Как указывает истец, целью заключения договоров новации №№ 1-3 является создание ложного впечатления о фактической оплате ЗАО «АФ «Каскара» задолженности, возникшей из договора займа от 01.10.2014 и решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2233/2016. ФИО1 полагает, что условия заключенных договоров, единственным выгодоприобретателем по которым становится ООО «Ясень-Агро», повлекли ухудшение имущественного положения акционеров АО «Каскара-Агро» – СПК «Каскаринский», его членов, а так же иных кредиторов АО «Каскара-Агро», в том числе истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с   настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на мнимость договоров новации №№ 1-3.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания спорных договоров новации следует, что сторонами предусмотрена замена обязательств, возникающих из договоров цессии №№ 1-3, на заемное обязательство.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, для оспариваемых сделок правовым последствием является возникновение у ООО ТД «Покровский», ООО «Ясень-Агро» и ООО «Ясень-Т» обязанности выплатить АО «Каскара-Агро» определенные договорами денежные суммы в срок до 31.12.2021 с уплатой процентов на сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия у сторон договоров новаций намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение исполнения спорных договоров в материалы дела представлены акты сверки между АО «Каскара Агро» и ООО ТД «Покровский», ООО «Ясень-Т», ООО «Ясень-Агро», платежные поручения (том 1 л.д. 111-127), согласно которым должниками в полном объеме исполнены своих обязательства по выплате предусмотренных договорами новации №№ 1-3 денежных средств вместе с процентами за пользование суммой займа, начисленными на основании пунктом 1.4.2 договоров.

Довод апеллянта о том, что данные документы созданы для вида, не принимается апелляционной коллегией. ФИО1 в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, иных доказательств, обосновывающие указанный довод, в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на мнимость договоров цессии №№ 1-3 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-15861/2018, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении            настоящего спора.

Судом в рамках дела № А70-15861/2018 доводы ФИО1 о недействительности договоров цессии №№ 1-3 ввиду их мнимости отклонены. Оснований для переоценки данных выводов, содержащихся в имеющих преюдициальное значение судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договоров новации, истец не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли их сторон в момент их заключения. Отсутствие как у АО «Каскара-Агро», так и у ООО «Ясень-Т», ООО ТД «Покровский», ООО «Ясень-Агро» намерений исполнить договоры не усматривается из представленных в дело материалов. В этой связи основания для вывода о мнимом характере договоров новации №№ 1-3 у суда первой инстанции отсутствовали. Соответствующие жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании договоров новации недействительными.

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 АПК РФ).

Из спорных договоров не следует, что ФИО1 является стороной оспариваемых сделок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное ограничение прав истца в результате заключения договоров новации, ровно как и свидетельствующих о возможности восстановления нарушенных прав ФИО1 путем признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Сам по себе факт того, что ФИО1 является вышедший участником СПК «Каскаринский», вопреки доводам апеллянта, не является подтверждением нарушения прав истца и возможности их защиты посредством удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований признал отсутствие у истца защищаемого законом интереса в признании договоров новации №№ 1-2 недействительными.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-21172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.