Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12801/2020 ) Пикаса Владимира Орестовича на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1828/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича
(ОГРНИП 313860208700037, ИНН 860216411028) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028,
ИНН 8602045765) об установлении права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитута), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1
– ФИО2.( по доверенности от 21.12.2020 № 86 АА 2880618 сроком действия
3 года);

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест»
- ФИО3 (по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее
– АО «Специализированный застройщик «ССТ») об установлении права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут) – внутриплощадочными автодорожными путями кадастровый номер 86:10:0000000:6320 (место расположения: <...>), бессрочно, в целях обеспечения эксплуатации нежилого здания «Склад готовой продукции» кадастровый номер 86:10:0101202:672 (место расположения: <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1828/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом материального права и неверную оценку доказательств, в результате чего имеющие значения для дела обстоятельства не установлены. Истец указывает, что судом не дана оценка доводам предпринимателя о невозможности использования подъездных путей, а земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101122:15 и 86:10:0101202:30 предметом спора не являются. Предметом судебного разбирательства и установления сервитута являются внутриплощадочные подъездные пути, которые представляют собой улучшение земельного участка и следуют его судьбе. При этом пути ведут от въезда на участок истца, что свидетельствует о целевом назначении путей при строительстве – установление проезда к зданию истца. Считает, что суд немотивированно отказал истцу в проведении экспертизы, без учета того, что крупногабаритная и длинномерная техника не имеет возможности разворота. Подъездные пути и площадка, оформленные ответчиком в собственность, примыкают к зданию истца, тем самым преграждая истцу доступ ко всем частям здания, создавая истцу препятствия в пользовании собственным имуществом, в связи с чем добросовестная сторонам гражданских правоотношений должна пойти навстречу истцу при заключении соответствующего соглашения.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ИП ФИО4 от 16.10.2020 № 034/20-10 по вопросу возможности использования альтернативного маршрута проезда и разворота крупногабаритной техники к помещениям истца.

АО «Специализированный застройщик «ССТ» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства просил отказать.

ИП ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе и схема движения транспортных средств по земельным участкам.

АО «Специализированный застройщик «ССТ» в дополнениях к отзыву указывает, что приведенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку имущество (склад готовой продукции с кадастровым номером 86:10:0102020:672) используется не истцом, а ООО «НПО «Выбор», с которым у ответчика заключен договор аренды на использование внутриплощадочных автодорожных путей с кадастровым номером 86:10:0000000:6320. В подтверждение доводов представлены дополнительные доказательства: договор аренды от 06.12.2018 № 06-12/В-П, договор аренды от 01.01.2020, схема проезда транспорта.

ИП ФИО1 в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает на необоснованность доводов общества и использование принадлежащего истцу имущества по его целевому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Специализированный застройщик «ССТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных норм и разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, учитывая, что представленные истцом доказательства направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ответчиком представлены доказательства в опровержение приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 (с учетом дополнительных соглашений) Администрацией города Сургута предоставлен в совместное пользование арендаторов (собственников объектов недвижимости), в том числе истцу, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Домостроителей, д. 60, общей площадью 95885 кв.м.

Земельный участок предоставлен арендатором без выделения границ в натуре.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад готовой продукции с кадастровым номером 86:10:0101202:672, площадью 10344,4 кв.м, наименование: склад готовой продукции, адрес: <...>, сооружение 1, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.01.2020 № КУВИ-999/2020-005292. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2019, АО «Специализированный застройщик «ССТ» на праве собственности принадлежат сооружения дорожного транспорта – внутриплощадочные автодорожные пути площадью застройки
2815,4 кв.м, кадастровый номер 86:10:0000000:6320, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101202:30, адрес: г. Сургут,
ул. Аэрофлотская, д. 5.

Кроме того, согласно представленным схемам земельного участка, сведениям публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН и отзыву Управления Росреестра в границах участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 располагаются земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101122:15, 86:10:0101202:30, а также объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 86:10:0101001:343 - склад цемента. Собственник ООО «Сургутстройтрест»;

- здание с кадастровым номером 86:10:0000000:6330 - склад заполнителей, галерея подачи заполнителей. Собственник ООО «Сургутстройтрест»;

- здание с кадастровым номером 86:10:0101001:165 - склад инструментов. Собственник ООО «Сургутстройтрест». Арендатор ООО «НПО Выбор»;

- здание с кадастровым номером 86:10:0101202:672 - склад готовой продукции. Собственник ФИО1 В отношении объекта недвижимости зарегистрированы договора ипотеки и аренды;

- сооружение трубопроводного транспорта с кадастровым номером 86:10:0101202:661 - Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ по адресу:
<...>, сооружение 1. Собственник ФИО1

- сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0000000:19279 - Дорога. Улица Трудовая от Нефтеюганского шоссе до улицы Домостроителей. Собственник - муниципальное образование городской округ город Сургут.

- сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 86:10:0000000:20234 - BЛ-10 кВ ф. РП-ЖБИ яч. 17 яч.8 доТП-484. Собственник - муниципальное образование городской округ город Сургут.

- сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0000000:6320 - внутриплощадочные автодорожные пути. Собственник - АО «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест».

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес всех арендаторов направлялось соглашение о совместном использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83. Соглашение между арендаторами не достигнуто. При этом в целях функционирования использования собственного имущества ИП ФИО1 вынуждено пользуется имуществом, принадлежащим ответчику - внутриплощадочные автодорожные пути. Основания пользования чужим имуществом между сторонами не установлено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью установления права пользования внутриплощадочными автодорожными путями для эксплуатации нежилого здания «Склад готовой продукции» с кадастровым номером 86:10:0101202:672.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и, правовыми позициями, приведенными в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и исходил из того, что требования истца направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему зданию, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Земельный сервитут устанавливается, в частности для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 23, статье 39.23 ЗК РФ сервитут может устанавливаться для других нужд собственника недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, приведенные нормы предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, установления сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), что было принято во внимание судом первой инстанции.

Иными словами, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Применительно к рассматриваемому спору, из материалов дела следует, что к объекту недвижимости, принадлежащего истцу, имеются подъездные пути, предназначенные для автотранспорта, в том числе крупногабаритного (схемы земельного участка, акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 06.11.2019 № 534, фотоматериалы, планы территории города Сургута, скриншоты города Сургута).

Данное обстоятельство и вывод суда первой инстанции не опровергнуто при рассмотрении дела истцом путем предоставления допустимых и относимых доказательств.

Следовательно, нужды истца для обеспечения проезда к своему недвижимому имуществу обеспечены без установления сервитута.

По существу исковых требований и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает на наличие входной группы склада готовой продукции, примыкающей к внутриплощадочными автодорожными путями, отсутствие возможности разворота крупногабаритных транспортных средств без заезда на участок ответчика, в обоснование чего указывал на необходимость проведения судебной экспертизы, представил заключение ИП ФИО4 от 16.10.2020 № 034/20-10.

Между тем, такой интерес по смыслу закона не может быть противопоставлен владельцу земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Требования истца направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему зданию, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.

АО «Специализированный застройщик «ССТ» представлены фотоматериалы, из которых следует, что у здания с кадастровым номером 86:10:0101202:672 имеется вторая входная группа со стороны имеющегося проезда с ул. Домостроителей, также на ул. Домостроителей выходя разгрузочные боксы, имеется площадка для осуществления разгрузки.

Оснований полагать, что доступ к зданию с ул. Домостроителей для
ИП ФИО1 ограничен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика в отношении использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Цель использования недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101202:672 истцом не раскрыта.

При этом согласно договору аренды от 06.12.2018 № 06-12/В-П, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «НПО Выбор» (арендатор), во временное пользование арендатора не позднее 01.04.2019 подлежит передача объекта недвижимости – нежилого здания площадью 10344,4 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101202:672 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2). Т.е. склад готовой продукции в полном составе.

Между АО «Специализированный застройщик «ССТ» (арендодатель)
и ООО «НПО Выбор» (арендатор) заключен договор аренды от 1.01.2020, согласно пункту 1.3 которого ответчик дал свое согласие арендатору на использование внутриквартальных автодорожных путей с кадастровым номером 86:10:0000000:6320.

Из данных обстоятельств следует, что фактический пользователь здания истца (ООО «НПО Выбор») имеет право пользования спорным участком ответчика. В свою очередь, нарушения прав истца не усматривается ввиду отсутствия фактической деятельности в принадлежащем ему складе, наличие доступа к имуществу без ограничения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет возможность по реализации своих прав как собственника, так и соарендатора земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что интерес истца в установлении сервитута обусловлен желанием обеспечить проезд транспорта, в том числе крупногабаритного, к принадлежащему истцу зданию с целью получения наибольшей экономической выгоды от его использования

В то же время, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

По изложенным же основаниям подлежат отклонению доводы предпринимателя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание предмет иска, заявленные предпринимателем обоснование, материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение возможности проезда крупногабаритного транспорта не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу, а необходимость в определении конкретных координат и платы за сервитут отсутствует в связи с недоказанностью наличия оснований для его установления.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова