Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12819/2015) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗ АУТСОРСИНГ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года по делу № А81-3642/2015 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойские железобетонные конструкции» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗ АУТСОРСИНГ» о взыскании 800 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойские железобетонные конструкции» (далее – ООО «УЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗ АУТСОРСИНГ» (далее – ООО «СНГА», ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга по договору № 10 от 24.03.2014, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015 по делу № А81-3642/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. долга, 15 000 руб. судебных издержек, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дополнительное соглашение к спорному договору займа не заключалось сторонами, в связи с чем срок для возврата оставшейся суммы финансовой помощи в размере 800 000 руб. от перечисленной суммы в 1 000 000 руб. не согласовывался сторонами. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали у суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УЖБК» (предоставитель) и ООО «СНГА» (получатель) заключен договор займа № 10 от 24.03.2014 (л.д. 17-20), по условиям которого предоставитель обязался передать в собственность получателю средства в размере 3 000 000 руб. (возвратная финансовая помощь), а получатель обязался возвратить финансовую помощь по истечении 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Материалы дела свидетельствуют, что истец на основании платежного поручения № 60 от 18.04.2014, назначение платежа: предоставление возвратной финансовой помощи согласно договора займа № 10 от 24.03.2014 (л.д. 25), перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Платежными поручениями № 136 от 19.05.2014 ООО «СНГА» произвело возврат ООО «УЖБК» денежных средств истцу по договору займа № 10 от 24.03.2014 в общем размере 200 000 руб. (л.д. 22-23).

31.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору займа, согласно которому задолженность ответчика составляет 800 000 руб. (л.д. 21).

Истцом в его адрес ответчика направлена претензия № 28 от 04.04.2015, в которой ООО «УЖБК» изложило требование о возврате суммы займа в размере 800 000 руб. (л.д. 15-16) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «СНГА» без исполнения, ООО «УЖБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору № 10 от 24.03.2014 исполнены истцом, однако заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением № 60 от 18.04.2014, в полном объеме ООО «СНГА» не возвращены.

Согласно правилам части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу правил части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 4.1 договора займа № 10 от 23.04.2014 срок возврата возвратной финансовой помощи начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя и составляет 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательства возврата заемных денежных средств в срок установленный пунктом 4.1 договора займа № 10 от 23.04.2014 в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу части 3, 4 статьи 131, 156 АПК на ответчике лежит обязанность по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление и направления его лицам, участвующим в деле, и в случае ее неисполнения арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству надлежащим образом. Между тем, в материалы дела ООО «СНГА» не представлены письменный отзыв на исковое заявление, допустимые доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо иных обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в жалобе.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Не заявив мотивированных возражений против заявленных истцом требований, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «УЖБК» о взыскании с ООО «СНГА» 800 000 руб. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу ООО «УЖБК» судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СНГА» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение апелляционного суда от 28.10.2015 не исполнено ответчиком, и допустимые доказательства уплаты государственной пошлины (оригинал платежного поручения № 506 от 15.10.2015) в связи с обращением с апелляционной жалобой не представлены, взысканию с ООО «СНГА» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2015 года по делу № А81-3642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗ АУТСОРСИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева