Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12832/2020) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу
№ А75-9120/2020 (судья П.А. Сердюков), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 272 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОПТРЕЙД» (ОГРН <***>), акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО1 по доверенности № 495 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ГМС Нефтемаш» ФИО2 по доверенности № 24/18 от 19.06.2018 сроком действия до 19.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – АО «ГМС Нефтемаш», ответчик) о взыскании 109 272 000 руб. неустойки за период
с 29.07.2017 по 13.11.2017 договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0085/16 от 26.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОПТРЕЙД», акционерное общества «Тюменнефтегаз» (далее –
АО «ТНГ»).

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9120/2020 требования иска удовлетворены частично, с
АО «ГМС Нефтемаш» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 7 244 883 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перенес сроки поставки товара на основании письма АО «ТНГ» № 04-3758-17 от 22.09.2017, поскольку сроки поставки являются существенным условием договора, следовательно, необходимо руководствоваться сроками, указанными в приложении № 14 к договору, ответчик должен был согласовать перенос срока поставки именно с истцом путем заключения дополнительного соглашения, полномочия заказчика на изменение сроков поставки по спорному договору не подтверждены; суд дал неверное толкование условиям пункта 15.2 договора, вследствие чего неправомерно освободил ответчика от ответственности, данный пункт применяется при соблюдении только одного условия – нарушения срока поставки более чем на 10 рабочих дней. По мнению апеллянта, вина ООО «РН-Снабжение» в длительном согласовании документации не доказана, так как длительное согласование вызвано действиями АО «ГМС Нефтемаш»: несвоевременное предоставление полного комплекта документации, низкое качество документации, нарушение сроков отработки замечаний, кроме того, сторонами не определен срок согласования документации для покупателя, в связи с чем не представляется возможным применение последствий за их нарушение; неустойка необоснованно снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств того, что начисленная неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а также получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания, не представлено.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «ГМС Нефтемаш» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и
АО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0085/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставка, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завода.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара (пункт 8.1.1 договора).

Согласно пункту 15.2 договора определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

18.01.2017 сторонами подписана спецификация (ММ № 1011940122) на поставку блока технологического СИКН 0476.11.00.000 стоимостью 364 240 000 руб. График поставки определен с 01.07.2017 по 28.07.2017. Базисом поставки является пункт назначения. Согласно техническим условиям товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе № 1745_ТТ 3126-ПП-001.000.019-ТХ-01-ТТ-001, переданном поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего приложения. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок, не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства, он несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1 договора

По акту приема-передачи от 18.01.2017 поставщик принял от покупателя опросный лист № 1745_ТТ 3126-ПП-001.000.019-ТХ-01-ТТ-001.

13.11.2017 на основании товарной накладной № 657 от 28.09.2017 с учетом акта входного контроля № 366 АО «ГМС Нефтемаш» передало товар ООО «РН-Снабжение».
В указанном акте входного контроля зафиксирован факт поставки в некомплектном виде.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, покупатель направил в адрес поставщика претензию № СЗ-024424 от 23.07.2020 с требование оплатить 109 272 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,
ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи ООО «РН-Снабжение» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со спецификацией к спорному договору, график поставки определен сторонами с 01.07.2017 по 28.07.2017.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, товарной и транспортной накладными, подтверждается факт поставки АО «ГМС Нефтемаш» товаров ООО «РН-Снабжение» с нарушением согласованных сторонами сроков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на согласование нового срока поставки, а также на длительное согласование конструкторской и технической документации со стороны истца.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указано выше, по акту приема-передачи от 18.01.2017 поставщик принял от покупателя опросный лист № 1745_ТТ 3126-ПП-001.000.019-ТХ-01-ТТ-001.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный опросный лист не является документом, на основании которого ответчик уже был в состоянии приступить непосредственно к производству товара, поскольку фактически содержит лишь необходимые технические характеристики и требования к товару.

Согласно спецификации, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего приложения, направить покупателю график представления конструкторской документации. Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно- конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно- конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Получив опросный лист, АО «ГМС Нефтемаш» письмом № 1005/40 от 30.01.2017 просило рассмотреть возможность и согласовать применение оборудования «Трубопоршневая поверочная установка», получив согласование письмом заказчика № 04-0315/17 от 08.02.2017.

Письмом № 1511/40 от 10.02.2017 ответчик для разработки конструкторской документации просил ответить на поставленные технические вопросы, получив резолюцию письмом заказчика от 07.03.2017 № 04-0557/17.

Сопроводительным письмом № 2146/40 от 22.02.2017 АО «ГМС Нефтемаш» представило истцу и заказчику конструкторскую документацию, просив согласовать ее в срок до 02.03.2017.

Заказчик письмом № 04-0703/17 от 20.03.2017 направил покупателю лист коллективной проверки, предложил в срок до 21.03.2017 дать ответ с комментариями по замечаниям.

Ответ с комментариями на замечания по конструкторской документации
с одновременным направлением предварительной компановки технологической обвязки,
а также с предложением организовать селекторное совещание направлен ответчиком письмом № 3621/40 от 30.03.2017.

Письмом № 04-1048/17 от 12.04.2017 поставщику представлен лист коллективной проверки по конструкторской документации с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 17.04.2017.

Сопроводительным письмом № 5447/40 от 12.05.2017 АО «ГМС Нефтемаш» направило ООО «РН-Снабжение» и заказчику ответ с комментариями по замечаниям и откорректированную конструкторскую документацию.

Письмом № 5688/40 от 18.05.2017 ответчик для разработки конструкторской документации просил в срок до 23.05.2017 ответить на поставленные технические вопросы.

Заказчик письмом от 24.05.2017 № 04-1706/17 направил ответчику лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 17.04.2017, а письмом № 04-1783/17 от 29.05.2017 просил направить комментарии на замечания и полный комплект конструкторской документации.

Сопроводительным письмом № 6556/40 от 06.06.2017 АО «ГМС Нефтемаш» направило заказчику и истцу комментарии на замечания и полный комплект конструкторской документации.

Заказчик письмом № 04-2222/17 от 19.06.2017 направил ответчику лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 23.06.2017.

Письмом № 7893/40 от 13.07.2017 поставщик направил заказчику и покупателю комментарии на замечания и полный комплект конструкторской документации, просив согласовать его в срок до 20.07.2017.

Заказчик письмом № 04-2797/17 от 26.07.2017 направил АО «ГМС Нефтемаш» лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 31.07.2017.

Ответчик письмом № 8467/40 от 26.07.2017 направил заказчику и ООО «РН-Снабжение» заполненный лист коллективной проверки и откорректированный комплект документации, предложив рассмотреть его в срок до 28.07.2017.

Заказчик письмом № 04-2957/17 от 03.08.2017 направил ответчику лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в представить полный пакет конструкторской документации в срок до 08.08.2017.

Кроме того, одновременно сторонами согласовывались условия технического задания, переписка о чем велась вплоть до сентября 2017 года. В частности, письмом № 04-3806-17 от 26.09.2017 заказчик просил дать ответ с комментариями по замечаниям и представить отредактированное техническое задание в срок до 29.09.2017.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон и заказчика следует, что, исходя из сложности оборудования, необходимо дополнительное согласование многочисленных технических вопросов, в связи с чем имело место длительное согласование документации и устранения замечаний.

Кроме того, данной перепиской подтверждается, что согласование конструкторской документации осуществлял не покупатель, а именно заказчик.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом оборудование приобреталось истцом не для собственных нужд, а для его эксплуатации АО «ТНГ», на официальном сайте которого размещена информация о том, что оно является одним из ключевых дочерних обществ публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте истца ООО «РН-Снабжение» истец является специализированным дочерним обществом публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», в сферу деятельности которого входят: закупка материально-технических ресурсов (включая функции по перераспределению запасов материально-технических ресурсов предприятий нефтегазодобычи и нефтепереработки и управлению качеством поставок); прием товарно-материальных ценностей, поступающих автомобильным транспортом и ж/д; комплектация, погрузка и отправка товарно-материальных ценностей автомобильным, ж/д, авиа и водным транспортом на объекты заказчика; выгрузка товарно-материальных ценностей на объектах заказчика; межобъектовое перемещение материально-технических ресурсов на объектах заказчика; хранение, отпуск и централизованная доставка материально-технических ресурсов (включая входной контроль качества поступающих материально-технических ценностей и их доставку на отдаленные месторождения в рамках сезонного завоза). Основная задача предприятия – эффективное удовлетворение потребности внутренних заказчиков на огромном пространстве от Оренбурга до Нового Уренгоя и Иркутска товарами, работами, услугами, необходимыми для реализации стратегических проектов компании.

В письме № 10611/40 от 13.09.2017 АО «ГМС Нефтемаш» просило в связи с длительным согласованием документации перенести срок поставки оборудования до 30.09.2017, с учетом ранее согласованного некомплекта.

В ответ на данное письмо заказчик письмом № 04-3758-17 от 22.09.2017 согласовал перенос срока поставки оборудования до 30.09.2017, с допоставкой задвижек до 30.11.2017, указав, что данный перенос сроков не ухудшает условия сделки.

При этом письмом № 11529/40 от 03.10.2017 ответчик уведомил ООО «РН-Снабжение» о согласовании заказчиком переноса срока поставки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному доводы апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия заказчика на изменение условий поставки и допоставки явствовали из обстановки, поскольку данное лицо является аффилированным по отношению к истцу и фактически действует в интересах ООО «РН-Снабжение» в качестве закупщика, что не противоречит фактически сложившимся отношениям между сторонами и АО «ТНГ».

Фактическое одобрение изменений вышеуказанных условий поставки (до 30.09.2017) и допоставки (до 30.11.2017) следует также из содержания акта входного контроля от 13.11.2017, в котором представителями истца и третьих лиц констатировано, что на момент осмотра не поступили места №№ 28/80, 30/80, 31/80 – письмом от 13.07.2017 № 04-2552/17 АО «ТНГ» согласовало раздельную поставку.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт согласования покупателем сроков поставки, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об изменении срока поставки товара по договору до 30.09.2017.

Товар поставлен АО «ГМС Нефтемаш» в адрес ООО «РН-Снабжение» 13.11.2017 на основании товарной накладной № 657 от 28.09.2017 с учетом акта входного контроля № 366.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения своих договорных обязательств с 01.10.2017 по 13.11.2017.

Ссылка истца на положения пункта 15.2 договора об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара даже в случае определения нового срока поставки товара не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно пункту 15.2 договора определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, не подлежит применению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом на основании пункта 7.9 в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Принимая во внимание длительный период согласования конструкторской и технической документации со стороны ООО «РН-Снабжение» и АО «ТНГ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости толковать положения пункта 15.2 спорного договора с иными условиями договора, в том числе пункта 7.9, и, как следствие, о наличии просрочки кредитора, обусловившей изменение срока поставки товара.

Податель жалобы, ссылаясь не отсутствие вины покупателя в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в том числе свидетельствующих о несвоевременном предоставлении полного комплекта документации поставщиком, низком качестве документации, нарушении сроков отработки замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения АО «ГМС Нефтемаш» сроков поставки товара по договору и спецификации к нему, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки на основании пункта 8.1.1 договора за период с 01.10.2017 по 13.12.2017.

Вместе с тем АО «ГМС Нефтемаш» при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки до разумного предела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РН-Снабжение» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, в том числе доказательств предъявления АО «ТНГ» как конечным заказчиком каких-либо имущественных требований к покупателю, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «ГМС Нефтемаш», до 7 244 883 руб. 29 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с
АО «ГМС Нефтемаш» в пользу истца неустойки в размере 7 244 883 руб. 29 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования
ООО «РН-Снабжение», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков