Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12837/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10192/2020 (судья Чернышев В. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 22.06.2020 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» – ФИО5
(по доверенности от 01.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 504 150 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 № М-010819-1 (далее – договор № 1),
8 371 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
599 149 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.08.2018 № М-010819-3 (далее – договор № 3), 11 216 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10192/2020 (с учётом определения от 03.11.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового судебного акта, которым отказать во взыскании суммы 566 268 руб. 62 коп. долга по договорам № 1, 3 и во взыскании процентов по договору № 1 в размере 1 209 руб. 70 коп. В обоснование жалобы её податель указывает
следующее. Судом дана неправильная оценка взаимоотношениям сторон договора. Отмечает, что дополнительным соглашением к договору изменён порядок приёмки товара, момент перехода рисков и права собственности на товар и момент возникновения обязанности по оплате товара покупателем; однако суд посчитал необходимым применить порядок, установленный договором, несмотря на то, что дополнительным соглашением установлены иные взаимоотношения сторон в связи
с поставкой. Из условий пункта 4 дополнительного соглашения можно сделать вывод, что исполнитель принимал на ответственное хранение товар до момента передачи товара покупателю. Согласно актам сверок исполнителя и покупателя, товар
не передавался от исполнителя покупателю, следовательно, находится до настоящего момента на ответственном хранении, и обязанность по оплате данного товара
у покупателя не возникла. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истец должен был обратиться к третьему лицу (исполнителю) с иском об истребовании из чужого незаконного владения товара или согласно пункту 4 дополнительного соглашения
о взыскании убытков. Кроме того, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным третьим лицом и ответчиком. В данном случае третье лицо подтвердило, что не передавало покупателю товар, который ранее (как утверждает истец) передан по акту приёма-передачи поставщиком на склад исполнителя (складской остаток) и что исполнителю не переданы товарные накладные ТОРГ-12
в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения по спорному объёму товара.
По данным ответчика, числится неоплаченная задолженность по двум договорам
в сумме 539 654 руб. 66 коп.Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий дополнительного соглашения, и, следовательно, факт поставки ответчику (передачи товарных накладных исполнителю, равно как и оформление ответчиком заявок на сумму 566 268 руб. 62 коп. В жалобе приведён список накладных на указанную сумму, которые сторонами не подписаны и представлены в материалы дела только в копиях. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт физической передачи товара на склад исполнителя (пополнение складских остатков) не влечёт возникновения обязанности оплатить этот товар и не влечёт переход права собственности на товар к покупателю, что прямо указано в дополнительном соглашении к договору. Полагает необходимым изменить размер процентов
за пользование чужими денежными средствами, поскольку в расчёт включены товарные накладные по договору № 1, не подписанные сторонами и по не переданному ответчику товару, а также с учётом недоказанности факта передачи указанных накладных исполнителю/ответчику. В соответствии с приведённым в жалобе контррасчётом, не подлежит взысканию сумма процентов 1 209 руб. 70 коп.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица
не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик), предпринимателем (покупатель) и третьим лицом (исполнитель) подписаны договоры № 1, 3, по условиям которых поставщик обязуется передавать товар (очковая линза в ассортименте) и относящиеся к нему документы
в собственность покупателя через исполнителя, оказывающего услуги обработки товара, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях договоров. Количество, ассортимент, цена и срок поставки согласовываются сторонами в заявках, подтверждаемых товарными накладными, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

В силу пунктов 2.1 договоров в течение срока действия договоров товар поставляется покупателю партиями согласно заявкам, согласованным сторонами. Покупатель направляет на электронный адрес или систему удалённого заказа 1С поставщика заявку с указанием количества, ассортимента и срока поставки товара. Поставщик в течение одного рабочего дня направляет на электронный адрес покупателя подтверждение заявки с указанием цены товара. На дату заключения договоров ассортимент и цена товара указаны в приложении № 1 к договорам «Перечень поставляемого товара». Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять цену товара. Об изменении цены товара покупатель извещается путём направления ему приложения № 1 к договорам в новой редакции. Изменение цены товара по подтверждённой заявке не допускается.

Пунктами 2.2 договоров определено, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на основании заявки покупателя путём направления товара исполнителю. Исполнитель является получателем товара по смыслу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товар передаётся исполнителю по акту приёма-передачи, подписываемому в 3 экз. Одновременно
с товаром поставщик передаёт исполнителю товарную накладную по форме ТОРГ-12
в 2 экз., подписанную поставщиком, для направления её исполнителем на подпись покупателю. Один экземпляр акта приёма-передачи, подписанного исполнителем
и поставщиком, исполнитель вместе с двумя экземплярами товарной накладной
по форме ТОРГ-12 направляет покупателю в день подписания исполнителем
и поставщиком акта приёма-передачи и не позднее 24 час. с момента передачи исполнителю товара от поставщика. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя подписать 1 экз. товарной накладной и направить её в адрес поставщика по адресу: <...>.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной
в момент передачи товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 договора. Право собственности на товар и риски случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи поставщиком товара исполнителю в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункты 2.5 договоров).

Согласно условиям пунктов 2.9 договоров прошедший обработку товар направляется исполнителем на склады покупателя, расположенные по всем адресам, указанным покупателем, в том числе:

- <...>, ТЦ «Метрополис» - по договору
№ 1;

- <...>, ТЦ «Авиапарк» - по договору № 3.

Приёмка товара покупателем оформляется актом приёма-передачи исполнителя.

На основании пунктов 3.1 договоров цена товара по договорам определяется
в приложении № 1 в евро. В цену товара входит стоимость тары, упаковки, транспортные расходы до склада исполнителя. Цены на услуги исполнителя определяются в приложении № 2.

В пунктах 3.2, 3.4 договоров установлено, что оплата товара (партии товара), поставляемого по договорам, производится в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте, путём перечисления покупателем
на расчётный счёт поставщика суммы, указанной в соответствующей товарной накладной поставщика. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется
по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день отгрузки товара, плюс
2 % от подлежащей к оплате суммы (расходы на конвертацию валюты). Поставка товара (партии товаров) осуществляется на условиях отсрочки платежа. При отсрочке платежа денежные средства за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносятся покупателем на расчётный счёт поставщика
не позднее чем через 35 календарных дней с даты передачи данного товара (партии товаров) покупателю, установленной пунктами 2.5 договоров.

Как следует из пунктов 2.11 договоров с момента получения товара
от поставщика в соответствии с пунктами 2.2 договоров исполнитель несёт ответственность за сохранность товара перед покупателем до момента передачи покупателю товара в соответствии с пунктами 2.9 договоров.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств
по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. За нарушение обязательств договоров, выраженных в рублях, применяемые санкции взыскиваются в рублях. За нарушение обязательств настоящих договоров, выраженных в евро, применяемые санкции взыскиваются в рублях по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на день платежа (пункты 7.1 договоров).

В пунктах 1 дополнительных соглашений от 01.08.2019 к договорам от 01.08.2019 стороны предусмотрели, что в целях минимизации сроков поставки поставщик вправе направить товар на склад исполнителя до направления заявки покупателем. Количество и ассортимент товара указываются в акте приёма-передачи, подписываемом поставщиком и исполнителем. Приёмка товара исполнителем осуществляется
в порядке, установленном пунктами 2.4 договоров.

По мере поступления заявок от покупателя в соответствии с условиями договоров поставщик направляет в адрес исполнителя товарную накладную по форме ТОРГ-12
в 2 экз. с указанием количества и ассортимента товара, приобретаемого покупателем
по конкретной заявке. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи исполнителю товарной накладной в соответствии
с настоящим пунктом. Поступившую товарную накладную по форме ТОРГ-12
(2 экз.) исполнитель направляет покупателю вместе с прошедшим обработку товаром
в сроки, установленные договорами. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня с момента получения от исполнителя подписать 1 экз. товарной накладной и направить её в адрес поставщика по адресу: <...> (пункты 2 дополнительных соглашений).

В пунктах 4 дополнительных соглашений к договорам сторонами согласовано, что исполнитель несёт ответственность перед поставщиком в размере прямого действительного ущерба за сохранность товара, переданного поставщиком
в соответствии с пунктами 1 настоящих дополнительных соглашений до момента его передачи покупателю в соответствии с пунктами 2 настоящих дополнительных соглашений.

Из искового заявления следует, что формирование заказа осуществлялось покупателем в программе 1C поставщика, для чего поставщиком покупателю выдан соответствующий логин и пароль на каждый салон оптики покупателя. На основе заказа, сформированного покупателем в программе 1C поставщика, программа автоматически создаёт товарную накладную на этот заказ.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств
по договорам в период с августа 2019 года по январь 2020 года поставило покупателю товар: по договору № 1 – на общую сумму 1 822 545 руб. 02 коп., по договору № 3 –
на общую сумму 2 145 847 руб.19 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Покупатель поставленный товар в полном объёме не оплатил; задолженность покупателя составляет: по договору № 1 –
504 150 руб. 88 коп., по договору № 3 – 599 149 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 28.04.2020 № 5 с требованием оплатить задолженность и проценты
на сумму долга.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 486, 506, 516 ГК РФ; принимая во внимание буквальное толкование условий договоров и дополнительных соглашений к ним, суд исходил из того, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи поставщиком товара исполнителю. Суд пришёл к выводу о том, что основным обязательством покупателя по договорам является оплата поставленному товара, соответствующего условиям договоров. Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, суд признал обоснованным требования о взыскании основного долга по договорам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены,
то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)
и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договоров общество надлежащим образом выполнило свои обязательства; в период с августа 2019 года
по январь 2020 года поставило предпринимателю товар; поставка и получение покупателем товара подтверждается наличием заказов покупателя на товар, товарными накладными и актами приёма-передачи товара по заказам от поставщика исполнителю, представленными в материалы дела.

Возражая против исковых требований, предприниматель в отзыве на иск указывает, что договорами и дополнительными соглашениями к ним предусмотрен порядок, определяющий момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю. Все акты приёма-передачи относятся к периоду после заключений дополнительных соглашений и имеют прямую ссылку на них, т.е. товар предположительно передавался исполнителю до направления заявки покупателем. Истцом не представлены доказательства передачи исполнителю товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных по заявкам ответчика, что, по мнению ответчика, согласно условиям дополнительных соглашений к договорам является значимым
для установления взаимных требований сторон. Ответчик оспаривает оформление заявок по накладным: № Ут-126 на сумму 3 583 руб. 88 коп., № Ут-162
на сумму 1 791 руб. 94 коп., № Ут-163 на сумму 84 872 руб. 36 коп., № Ут-2415
на сумму 97 684 руб. 78 коп., № Ут-2453 на сумму 6 312 руб. 20 коп., № Ут-2454
на сумму 5 885 руб. 88 коп., № Ут-2490 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № Ут-2506
на сумму 7 302 руб. 96 коп., № Ут-2507 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № Ут-2513
на сумму 6 312 руб. 20 коп., № Ут-2534 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № Ут-2535
на сумму 62 961 руб. 84 коп., № Ут-2558 на сумму 1 337 руб. 70 коп., № Ут-2559
на сумму 6 500 руб. 34 коп., № Ут-2569 на сумму 6 607 руб. 66 коп., № Ут-2570
на сумму 607 руб. 12 коп., № Ут-2579 на сумму 1 337 руб.70 коп., № Ут-2580 на сумму 1 605 руб. 24 коп., № Ут-2 на сумму 4 333 руб. 56 коп. № Ут-3 на сумму
1 641 руб. 26 коп., № Ут-13 на сумму 4 333 руб. 56 коп., № Ут-14 на сумму
4 333 руб. 56 коп., № Ут-24 на сумму 4 520 руб. 26 коп., № Ут-40 на сумму
1 605 руб. 24 коп., № Ут-41 на сумму 1 791 руб. 94 коп., № Ут-59 на сумму
1 791 руб. 94 коп., № Ут-60 на сумму 76 875 руб. 30 коп., № Ут-71 на сумму
2 006 руб. 55 коп., № Ут-72 на сумму 9 040 руб. 52 коп., № Ут-98 на сумму
117 320 руб. 43 коп., № Ут-130 на сумму 6 125 руб. 50 коп., № Ут-161 на сумму
30 469 руб. 38 коп. Вышеприведённые товарные накладные ответчиком
не подписывались, ни покупателю, ни исполнителю не передавались. По данным ответчика задолженность по договорам составляет 539 654 руб. 66 коп.

С учётом изложенного, разногласия сторон заключаются в различном определении момента исполнения обязанности по передаче товара и, соответственно, возникновения обязанности по его оплате.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на изменённый сторонами порядок оплаты товара согласно условиям дополнительных соглашений к договорам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оценив условия дополнительных соглашений к договорам, коллегия суда
не находит оснований считать названные соглашения содержащими изменённые условия договора поставки; вопреки доводам апеллянта, названные дополнительные соглашения, заключённые сторонами в день подписания основных договоров, предусматривают право поставщика в целях минимизации сроков поставки на её осуществление вне получения заявки покупателя и, соответственно, содержат регламентации порядка поставки и оплаты применительно к данному случаю.

По утверждению истца, спорные поставки обеспечены заявками покупателя.

Между тем оспаривая данное обстоятельство, ответчик не привёл должного обоснования инициирования данных заявок (с учётом приводимых ниже выводов), их исполнения (вне спорных поставок).

Как следует из пояснений истца, формирование заказа по спорным поставкам осуществлялось покупателем в программе 1C поставщика, для чего поставщиком покупателю выдан соответствующий логин и пароль на каждый салон оптики покупателя; на основе заказа, сформированного покупателем в программе 1C поставщика, программа автоматически создавала товарную накладную.

В материалы дела представлена электронная переписка между обществом
и предпринимателем, из которой следует, что истец предоставил предпринимателю доступ к программе 1C поставщика в целях взаимодействия по приёмке-передаче заявок на поставку товара с предоставлением ссылок, логинов, паролей и консультаций.

Представленные в материалы дела заявки содержат сведения о месте нахождения салона ответчика, номере и даты формирования заявки в электронной базе.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предоставления ответчиком обществу заявок на поставку товара, обозначенного в спорных товарных накладных, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами передачи товара исполнителю позволяет отнести на ответчика и третье лицо определение дальнейшей судьбы данного товара и соответствующие тому риски.

Отклоняя доводы апеллянта о поставке товара в рамках дополнительных соглашений, коллегия суда учитывает специфику поставленного товара, имеющего индивидуальные характеристики, обусловленные соответствующими заявками, поданными предпринимателем.

В связи с изложенным выводы суда о применении к правоотношениям сторон условий договора (вне учёта дополнительных соглашений) являются верными.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, у ответчика наличествует задолженность по оплате товара по договору № 1 в сумме 504 150 руб. 88 коп.,
по договору № 3 – в сумме 599 149 руб. 13 коп.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику подтверждён материалами дела, с учётом недолжного уклонения ответчика от подписания товарных накладных, требования истца о взыскании сумм задолженности по договорам № 1, 3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй
395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 371 руб. 73 коп. – по договору № 1 и в сумме
11 216 руб. 07 коп. – по договору № 3.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующими требованиям статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина