Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12965/2014) Администрации муниципального образования город Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу № А81-2316/2014 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (ОГРН 1025300804825, ИНН 5321068560) к Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855) о взыскании долга по оплате выполненных по муниципальному контракту от 08.10.2013 № 658/13-р работ в сумме 985 000 руб., суммы, перечисленной в счет обеспечения исполнения контракта в размере 146 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 31 102 руб. 50 коп. и по встречному иску Администрации муниципального образования город Ноябрьск к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 № 658/13-р и взыскании неустойки в сумме 294 295 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» Кузьмичёва В.А. по протоколу № 2 общего собрания участников от 01.01.2014,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрафИнфо», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее - Администрация) о взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.10.2013 № 658/13-р, в сумме 985 000 руб., суммы, перечисленной в счет обеспечения исполнения контракта в размере 146 000 руб., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 06.01.2013 по 15.04.2014, в сумме 31 102 руб. 50 коп.

Администрация, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявила к обществу встречный иск о расторжении муниципального контракта от 08.10.2013 № 658/13-р и взыскании неустойки, начисленной за период с 18.12.2013 по 15.05.2014, в сумме 294 295 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу № А81-2316/2014 исковые требования ООО «ГрафИнфо» удовлетворены частично, в его пользу с Администрации взыскан долг в сумме 985 000 руб., перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 146 000 руб., неустойка в сумме 27 087 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 534 руб. 83 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что представление ООО «ГрафИнфо» проекта Правил, не соответствующего техническому заданию даже при многократных доработках, является существенным нарушением со стороны общества условий контракта в части качества работ и сроков их исполнения, в результате чего заказчик лишается того, на что он рассчитывал при заключении контракта, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований общества, расторжения контракта и взыскания с общества штрафных санкций.

ООО «ГрафИнфо» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Администрации.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГрафИнфо» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО «ГрафИнфо» (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) на основании протокола заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 17-13-К № 17-13-К/1 от 23.09.2013 заключен муниципальный контракт № 658/13-р от 08.10.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск в новой редакции согласно Схеме административных границ муниципального образования город Ноябрьск, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 контракта требования к содержанию, объему и результату работ были установлены техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта составляет 985 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата должна производится заказчиком после выполнения работ исполнителем в размере 100% от цены контракта в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком на основании счета/счета-фактуры, калькуляции/сметы затрат (пункт 3.2 контракта).

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия выполненных работ техническому заданию в части состава и содержания, а также количества предоставленных экземпляров и при наличии иных замечаний заказчик принимает решение об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку исполнителю с указанием сроков доработки.

При отсутствии замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ и возвращает один экземпляр в адрес исполнителя (пункты 4.3 и 4.5 контракта).

Правомочным представителем заказчика с правом подписи акта выполненных работ в пункте 10.1 контракта указан начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска.

Платежным поручением № 496 от 01.10.2013 ООО «ГрафИнфо» на основании конкурсной документации перечислило Администрации в целях обеспечения исполнения контракта по открытому конкурсу № 17-13-К денежные средства в сумме 146 000 руб.

ООО «ГрафИнфо» направило Администрации утвержденный его руководителем 15.11.2013 проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск (далее проект Правил).

Письмом исх. № УАиГ-1146 от 02.12.2013 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска сообщило обществу об отказе в подписании акта выполненных работ и предложило в срок не позднее 11.12.2013 устранить указанные в письме недостатки.

ООО «ГрафИнфо» повторно предоставило заказчику доработанный проект Правил, который Управлением архитектуры и градостроительства принят не был, о чем общество было поставлено в известность письмом исх. № УАиГ-1199 от 17.12.2013, в котором указано, что замечания в целом не устранены, представленный проект Правил по составу и содержанию не соответствует требованиям технического задания. Повторно отказавшись от подписания акта выполненных работ, Управление архитектуры и градостроительства предложило обществу расторгнуть контракт.

Письмами исх. № 819 от 19.12.2013 и исх. № 027 от 21.01.2014, адресованными Управлению архитектуры и градостроительства и Администрации соответственно, ООО «ГрафИнфо» сообщило об отказе от расторжения контракта, считая, что исполнило его условия надлежащим образом, предложило принять и оплатить выполненные работы, указав, что письмо исх. № УАиГ-1199 от 17.12.2013 не содержит конкретных замечаний.

В претензии от 28.01.2014, направленной обществу, Администрация предложила устранить замечания, изложенные в претензии, в течение 10 дней с момента ее получения.

Общество, в свою очередь, направило Администрации претензию от 14.03.2014, в которой предложило произвести оплату выполненных по муниципальному контракту выполненных работ в сумме 985 000 руб. и возвратить денежные средства в размере 146 000 руб., перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта.

Недостижение сторонами согласия по исполнению контракта явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, требования к содержанию, объему и результату работ установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что в претензии от 28.01.2014 Администрация указала на то, что представленный проект Правил содержит лишь незначительные юридико-технические правки и представляет собой переписку норм действующего законодательства и местных нормативных правовых актов. Раздел 1 представлен в редакции Правил 2009 года и не содержит предложения и изменения, отражающие индивидуальные особенности землепользования и застройки на территории муниципального образования город Ноябрьск, связанные со структурой органов местного самоуправления и распределением полномочий между ними. В качестве недостатка раздела 2 представленного проекта Администрация указала на то, что градостроительное зонирование, осуществленное в Правилах, не соответствует генеральному плану муниципального образования город Ноябрьск, а именно: границы общественно-деловой зоны, зоны производственного использования, зоны инженерно-транспортной инфраструктуры, источников водоснабжения и т.д. не соответствуют карте функционального зонирования генерального плана. В разделе 3 проекта Правил, по утверждению Администрации, предложены градостроительные регламенты, изложенные в редакции существующих Правил и не содержащие какие-либо изменения применительно к сложившейся градостроительной ситуации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни в письме Управления архитектуры и градостроительства от 17.12.2013 № УАиГ-1199, ни в претензии Администрации от 28.01.2014 конкретные замечания по предложенному проекту Правил, в том числе с указанием статей, не соответствующих техническому заданию или требованиям закона и иных нормативных документов, указаны не были.

Во встречном иске Администрация привела более подробные замечания с указанием номеров разделов, глав и статей.

В отзыве на встречный иск общество привело свои разногласия по замечаниям Администрации, изложенным во встречном иске, в том числе указав, что заявлены новые замечания.

Из указанных Администрацией во встречном иске замечаний следует, что основным недостатком проекта Правил, по мнению Администрации, является дублирование в проекте норм действующего федерального законодательства.

Между тем, из проекта Правил усматривается, что в основном дублируются понятия, цели, принципы, без которых невозможно построение муниципального нормативного правового акта, к которым относятся Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск. Такое дублирование не противоречит действующему законодательству и не является нарушением, позволяющим отказаться от принятия проекта Правил и оплаты работ по его корректировке. Наоборот, муниципальный нормативный правовой акт не может содержать определения понятий, целей и принципов, отличное от тех, которые закреплены в федеральном законодательстве, имеющем большую юридическую силу, либо действующем муниципальном законодательстве. ООО «ГрафИнфо» не вправе вновь самостоятельно формулировать понятия, цели и принципы, если они уже установлены в нормативном правовом акте Российской Федерации, и разрабатывать нормативные правила, противоречащие действующему муниципальному нормативному акту. То, что общество должно было откорректировать Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденные в 2009 году, следует из технического задания к заключенному сторонами контракту. В обязанности ООО «ГрафИнфо» входил анализ произошедших с 2009г. изменений в законодательстве и структуре органов местного самоуправления и разработка с их учётом проекта Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, поэтому те положения, которые не претерпели изменений (например, статьи 10, 19, 21), правомерно включены в проект в прежнем виде, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела варианты проекта Правил, суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель устранил ряд выявленных до обращения в суд замечаний, остальные обоснованно отклонил (ответ № 070 от 06.02.2014 на претензию № 01-01-11/33 от 28.01.2014).

Относительно возражений заказчика по статье 6 главы 3 проекта Правил (регулирование землепользования и застройки органами местного самоуправления), статье 7 (полномочия органов и должностных лиц в области землепользования и застройки), статье 9 (предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством) и некоторых других статей, суд апелляционной инстанции указывает, что они впервые обозначены после предъявления обществом иска о взыскании стоимости работ, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о том, что проект Правил не принят заказчиком обоснованно.

Кроме того, в отношении новых замечаний и ссылок общества в проекте Правил на недействующие нормативные правовые акты суд апелляционной инстанции отмечает, что такие недостатки могут быть устранены в порядке и сроки, указанные в пункте 4.6 контракта, из содержания которого следует, что заказчик в праве требовать от исполнителя устранения недостатков в представленной документации в течение 12 месяцев с момента принятия работ.

Учитывая условия пункта 4.6 контракта, оснований утверждать, что подготовленный и переданный исполнителем заказчику проект Правил не может быть использован по назначению, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не доказала наличие оснований, позволяющих расторгнуть контракт.

Необходимо отметить, что Администрация не подтвердила, что расторжение контракта при той степени готовности проекта Правил, которая имеет место быть на сегодняшний день, и повторное размещение муниципального заказа на работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволит Администрации в ближайшие сроки разместить заказ на данные работы.

Напротив, расторжение контракта влечет ущерб для общества, поскольку в условиях имеющегося значительного результата исполнитель лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения.

Помимо прочего, на основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствуют основания не принимать результат работ по контракту и основания для отказа в оплате работ.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с Администрации 985 000 руб. стоимости работ является правомерным.

Поскольку установлено, что исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, оснований для удержания Администрацией денежных средств в размере 146 000 руб., перечисленных ООО «ГрафИнфо» в целях обеспечения исполнения контракта по открытому конкурсу № 17-13-К, не имеется.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По условиям пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Помимо прочего, ООО «ГрафИнфо» заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, начисленной за период с 06.01.2014 по 15.04.2014 (100 дней), в сумме 31 102 руб. 50 коп.

Так как выполненные обществом работы заказчиком не оплачены, его требование о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.2 контракта правомерны.

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму, перечисленную обществом в целях обеспечения контракта (146 000 руб.) противоречит условиям договора.

Исключив из суммы начисления неустойки 146 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание неустойки в размере 27 087 руб. 50 коп. (985 000 руб. * 8,25% : 300 *100 дней).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что результат работы по контракту сдан Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска 17.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление и взыскание неустойки за период за период с 18.12.2013 по 15.05.2014 неправомерно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы Администрации, приведённые в жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу № А81-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков