Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13025/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2014 года по делу № А75-7278/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр «СТАТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6286029, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>), о взыскании 1 275 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр «СТАТУС» – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2014 сроком действия три года),

установил:

Автономная некоммерческая организация «Учебно-методический центр «СТАТУС» (далее – АНО УМЦ «СТАТУС», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (далее – ООО «Интегра –Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 300 руб., в том числе основной долг в размере 1 163 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 680 руб. – по договорам № 177-13 от 01.02.2013, № 140-13 от 21.02.2013. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по организации обучения руководителей и специалистов № 177-13 от 01.02.2013 и № 140-13 от 21.02.2013, а также нормы статей 309, 310, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-7278/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интегра – Бурение» в пользу АНО УМЦ «СТАТУС» 1 300 271 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 1 163 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 432 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 957 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 260 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Вернул Автономной некоммерческой организации «Учебно-методический центр «СТАТУС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 731 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению № 312 от 27.06.2014.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Интегра – Бурение» в пользу АНО УМЦ «СТАТУС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 300 271 руб. 23 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра – Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра – Бурение» указывает, что истцом представлены в материалы дела акты, на которых отсутствует дата их подписания, тогда как нарушение сроков представления документов, перечисленных в пункте 3.4 договора, является безусловным основанием для переноса сроков оплаты. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Также обращает внимание, что судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о снижении суммы заявленной неустойки.

От АНО УМЦ «СТАТУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО УМЦ «СТАТУС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 177-13 на оказание услуг по организации обучения руководителей и специалистов, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика, на основании письменных заявок (Приложение № 1), по специальностям, предусмотренным Приложением № 2. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно прейскуранту (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора на момент заключения ориентировочно составляет 494 000 руб. Стоимость обучения формируется исходя из количества теоретических часов обучения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 21.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 140-13 на оказание услуг по организации профессионального обучения работников, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению качественного обучения работников заказчика, на основании письменных заявок (Приложение № 2), по специальностям, предусмотренным Приложением № 1. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, согласно спецификации (раздел 1 договора).

Сумма договора ориентировочно составляет 3 443 840 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013).

Согласно пунктам 3.2-3.4 указанных договоров исполнитель представляет счет – фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Основанием для выписки счет –фактуры служит акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон. Заказчик производит оплату за оказанные услуги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя после 30, но не позднее 90 дней, с даты подписания актов оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 стороны согласились продлить срок действия договора № 140-13 от 21.02.2013 по 31.12.2014

Из пункта 5.5 вышеуказанных договоров следует, что досудебное урегулирование споров, возникающих при исполнении договоров, обязательно. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения. При не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд ХМАО- Югры (пункт 5.6 договоров).

Как утверждает истец, в период с февраля 2013 по апрель 2014 года им оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 580 540 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

На основании подписанных актов истцом на оплату выставлены счета-фактуры.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, что привело к образованию долга на сумму 1 189 720 руб. (уточнения от 24.09.2014).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 27.05.2014 № 209, от 25.06.2014 № 259 с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 01.02.2013 № 177-13, от 21.02.2013 № 140-13, исходя из анализа согласованного предмета договоров и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами об оказанных услуг, подписанными полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати и в отсутствии разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, представленные в дело акты содержат даты составления каждого акта, которые совпадают с датами составления счетов-фактур. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, вследствие чего, коллегия суда признает доказанным тот факт, что указанные акты подписаны сторонами в день их составления с учетом проставленных дат.

В связи с этим, акты расцениваются как надлежащие доказательства сдачи-приемки спорных услуг в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Ответчик, в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом сроков предоставления документов, перечисленных в пункте 3.4 договоров, доказательственного подтверждения не нашла. Напротив, довод подателя жалобы опровергается приведенными выше актами, подтверждающими факт их принятия ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на указанных документах, и счетами-фактурами с отметкой о их получении заказчиком.

В данном ситуации, ответчик, действуя разумно, как лицо принявшее по актам оказанные в рамках договоров от 01.02.2013 № 177-13, от 21.02.2013 № 140-13 услуги, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным осведомленность ответчика о наличии актов и о возникновении у него обязательства по оплате принятых услуг в порядке, установленном в пункте 3.4 договоров, принимая во внимание, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы, настаивающего на недоказанности наступления просрочки исполнения денежного обязательства, судом признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Отсутствие потребительской ценности в принятых по актам услугам, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг произведена ответчиком частично.

Размер долга за взыскиваемый период по расчету истца составил 1 189 720 руб.

В то же время, принимая во внимание редакцию пункта 3.4 спорных договоров, согласно которого заказчик производит оплату за оказанные услуги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя после 30, но не позднее 90 дней, с даты подписания актов оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг и счетов-фактур, суд первой инстанции правильно установил, что срок оплаты по счету-фактуре от 01.08.2014 № 1609 на сумму 26 100 руб. на момент рассмотрения дела не наступил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг на сумму 1163620 руб. (1 189 720 руб. - 26 100 руб.).

Истец в указанной части выводы суда не оспаривает.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за период с 17.11.2013 по 01.10.2014 составил 62 432 руб. 90 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции об ошибочности представленного расчета в части определения начала периода просрочки и количества дней в периоде просрочки.

Однако, учитывая, что сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета за период времени, заявленный истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 62 432 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобное ходатайство со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено в отзыве на иск (том 2 л. 136-138).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Т.е. учитывая названные разъяснения, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учетная ставка банковского процента в спорный период составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на момент обращения истца в арбитражный суд, так на момент принятия решения (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), представлял собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. В связи с чем, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, несмотря на не отражение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сведений о результатах рассмотрения поданного ответчиком ходатайства со ссылкой на статью 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для снижения размера процентов, коллегия суда не находит оснований для изменения принятого правильно по существу заявленных требований решения суда в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 48 957 руб. 80 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве основания для изменения судебного акта в указанной части податель жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014 подписанный между истцом (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается. Претензии со стороны клиента к качеству, срокам оказания исполнителем юридических услуг не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора от 24.04.2014 подтверждается расходным кассовым ордером № 414 от 15.02.2014 на сумму 50 000 руб., являющимся допустимыми доказательством.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 48 957 руб. 80 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Как усматривается из материалов дела, апеллянт, оспаривая размер взысканных судом судебных расходов, соответствующих документов, подтверждающих заявленные возражения, не представил. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствует.

Ссылка апеллянта на протокол заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2012, которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты соглашений об оказании юридической помощи, судом не принимается, учитывая, что названный документ носит рекомендательный характер и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

В инструкции адвокатской палаты не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В ней содержится лишь общий порядок определения минимального размера вознаграждения без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката фиксированными не являются, поскольку размер расходов в каждом случае определяется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, предоставленный подателем жалобы протокол заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2012 о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не следует.

В связи с чем, основания для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2014 года по делу № А75-7278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина