Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13059/2020 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13/2020 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ИНН: 7701946416, ОГРН: 1127746062476) об освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Габола Т.Н.) представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – ФИО1.(по доверенности
от 30.08.2020 сроком на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее
– ООО «Ноябрьское УПНП», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 5 147 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, проезд 10, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10, от ограждения (забора), и предоставлении Департаменту права самостоятельно освободить спорный земельный участок за счёт ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент уточнил исковые требования, просил:

- признать отсутствующим права собственности ООО «Ноябрьское УПНП» на сооружение - ограждение территории, протяженностью 1499,2 кв.м., кадастровый номер 89:12:000000:9613, номер государственной регистрации 89-89/007-89/007/300/2015-37/1, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII, исключив запись о государственной регистрации права из ЕГРН;

- обязать ООО «Ноябрьское УПНП» в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок протяжённостью 1499,2 кв.м., прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:111113:10 от ограждения (забора), по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIII;

- в случае неисполнения решения суда, предоставить Департаменту право освободить спорный земельный участок, за счёт ответчика, со взысканием с него понесённых расходов.

В принятии заявления об уточнении исковых требований судом первой инстанции отказано, поскольку истцом заявлено одновременном об изменении основания и предмета иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Сервис», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Вместе с жалобой Департаментом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: имеет ли спорный объект прочную связь с землей, возможен ли демонтаж данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и имеет ли данный объект самостоятельное значение (является объектом движимого или недвижимого имущества).

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в принятии к производству уточненных исковых требований. В частности по тому, что предмет и основания иска не изменились, остались прежними, поскольку спорное ограждение является объектом движимого имущества. Отказав в назначении по делу судебной экспертизы, суд поставил ответчика в преимущественное положение, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Департаментом не заявлено требование о признании спорного имущества самовольной постройкой.

Дополнительно истец указывает на ошибочность выводов суда относительно применения срока исковой давности, поскольку к настоящим требованиям в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не может быть применена.

ООО «Ноябрьское УПНП» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что для признания ограждения движимым имуществом Департаментом избран неверный способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы арбитражный апелляционный суд не установил.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента о проведении по делу судебной экспертизы было отказано на основании того, что настоящее дело может быть рассмотрено на основании совокупности материалов дела и в отсутствие экспертного заключения.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, по смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, при разрешении соответствующего заявления суду следует установить, имеются ли объективные основания для назначения по делу судебной экспертизы либо дело может быть рассмотрено по имеющимся обстоятельствам, повлияют ли результаты заключения экспертизы на итог рассмотрения дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что результаты заявленных Департаментом на постановку перед экспертом вопросов не повлияют на исход рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке исполнения своих полномочий, Департаментом проведено обследование территории земель, имеющей адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 13, проезд 10, по результату которого составлен акт от 06.09.2019 № 234/3.

Согласно акту от 06.09.2019 № 234/3, в ходе обследования установлено, что территория земель общего пользования, прилегающая к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:12:111113:9 и 89:12:111113:10, находящимися в собственности ООО «Ноябрьское УПНП», самовольно огорожена единым забором. На огороженной территории располагаются объекты движимого имущества, назначение не определено, организована стоянка автотранспорта.

Сведения акта подтверждены фотоматериалами и схемой расположения самовольно занятой территории.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что участок занят ответчиком без правовых на то оснований, земельный участок в ходе досудебного урегулирования спора не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, привел доводы о том, что территория
ООО «Ноябрьская УПНП» ограждена и соответствует границам принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:111113:9, 89:12:11113:10. Кроме того, ограждение территории в качестве самостоятельного недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Так, согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2019 № 99/2019/286798847, в государственный реестр внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 89:12:000000:9613 – ограждение территории, протяженностью 1499,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ООО «Ноябрьское УПНП» с 02.02.2015. Из технического паспорта на сооружение – ограждение территории, следует, что ограждение существовало по состоянию на 2012 год. Из раздела III «Элементы улицы (проезда), площади, ограждений и стоимости» инвентарного плана ограждения территории усматривается, что ограждение в виде ворот, железобетонного и металогического забора было возведено в 1987 году.

Дополнительно ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан по истечению 7 лет с момента эксплуатации ограждения и территории базы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному иску.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы Департамента о наличии процессуальных оснований отмены судебного акта, необходимости принятия к производству уточненных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

Между тем, заявляя в уточненном исковом заявлении требование о признании права собственности ООО «Ноябрьское УПНП» на спорное сооружение отсутствующим и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН истец фактически дополнил исковые требования дополнительным требованием, что исходя из разъяснений, изложенных выше, недопустимо, поскольку это свидетельствует о том, что истцом по существу заявлен новый иск.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в принятии уточнения иска вследствие предъявления дополнительного требования, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Рассматривая существо исковых требований и оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ООО «Ноябрьское УНПН» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде ограждение территории, от которого истец требует освободить земельный участок.

Вместе с тем, при наличии зарегистрированного права на сооружение (от наличия которого просит освободить истец спорный земельный участок, то есть, по сути, снести ограждение) права ответчика могут быть оспорены только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что защита нарушенных прав истца невозможна без оспаривания в судебном порядке права собственности ответчика на ограждение, а удовлетворение иска не приведет к исключению записи в ЕГРН.

Учитывая, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты в результате применения восстанавливать это нарушенное право, и исходя из вышеизложенного следует вывод, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Из изложенного следует, что результат заявленной Департаментом технической экспертизы не имеет прямого отношения к предмету рассматриваемого судом спора и в отсутствие оспаривания права собственности не повлияет на статус спорного имущества ООО «Ноябрьское УПНП», которое зарегистрировано в установленном законом порядке как объект недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко