Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13147/2015, 08АП-12221/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-6760/2015 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (ОГРН 1026602353304, ИНН 6658005658) к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» (ОГРН 1138622000395, ИНН 8622024097) о взыскании 43 523 839 руб. 80 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» о расторжении договора и взыскании 23 035 272 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис»– Жашкова Р.А. (доверенность № 07/15 от 05.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+»– Гребенщиковой Ю.А. (доверенность б/н от 10.11.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – ООО «Стрелец-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» (далее – ООО «КапРемСтройКомплект+») о взыскании 42 396 791 руб. 75 коп. стоимости работ по договору субподряда от 27.08.2014 № 2/14, 1 127 048 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 09.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп., начиная с 10.06.2015 по день полного исполнения обязательства.

ООО «КапРемСтройКомплект+», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к ООО «Стрелец-Сервис» встречный иск о расторжении договора субподряда от 27.08.2014 № 2/14 и взыскании 9 733 073 руб. 51 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 12 876 076 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2014 по 04.08.2015 и 426 122 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-6760/2015 исковые требования ООО «Стрелец-Сервис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «КапРемСтройКомплект+» взыскано 42 396 791 руб. 75 коп. стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО «Стрелец-Сервис», начиная с 19.06.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства и 194 821 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стрелец-Сервис» отказано.

Встречные исковые требования ООО «КапРемСтройКомплект+» также удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Стрелец-Сервис» взыскано 2 691 215 руб. 70 коп. договорной неустойки (пени) и 45 653 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «КапРемСтройКомплект+» отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «КапРемСтройКомплект+» в пользу ООО «Стрелец-Сервис» взыскано 39 705 576 руб. 05 коп. стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО «Стрелец-Сервис», начиная с 19.06.2015 по день вступления решения суда в законную силу и 149 167 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стрелец-Сервис» в апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Стрелец-Сервис» указало, что вывод суда первой инстанции о просрочке обществом срока выполнения работ с 30.11.2014 по 26.04.2015 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО «КапРемСтройКомплект+» уклонялось от приемки работ. Вина ООО «Стрелец-Сервис» в просрочке работ отсутствует, так как ООО «КапРемСтройКомплект+» не содействовало в получении пропусков на объект у заказчика работ, и несвоевременно финансировало работы. Предъявление встречного иска необходимо расценивать как способ защиты от первоначального иска, основанный на злоупотреблении правом. Подробно доводы приведены в жалобе.

ООО «КапРемСтройКомплект+» в апелляционной жалобе просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КапРемСтройКомплект+» указало, что работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у общества не имелось оснований для оплаты всей стоимости работ по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КапРемСтройКомплект+» в одностороннем порядке отказалось от договора, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым он отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СвязьСтройСервис-44» - генерального подрядчика объектов строительства, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также не принял уточнения требований по встречному иску. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении представленных им дополнительных доказательств, чем нарушил принцип равноправия сторон. Нарушение названного принципа также выразилось в неисполнении ООО «Стрелец-Сервис» процессуальной обязанности представить в адрес второй стороны по делу документы, приложенные к ходатайству от 01.07.2015.

ООО «КапРемСтройКомплект+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стрелец-Сервис» выразило несогласие с её доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КапРемСтройКомплект+» поддержал поступившее до начала судебного заседания письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в ходатайстве, а также заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу ООО «Стрелец-Сервис»: писем ООО «СвязьСтройСервис-44» от 01.09.2015 № 510, от 12.11.2015 № 407, своего письма № 87 от 07.09.2015, об обозрении оригиналов общих журналов работ № 1 и № 2, которые оно вело, о приобщении копий этих журналов в подтверждение того, что работы на объектах велись до октября 2015 года.

Представитель ООО «Стрелец-Сервис» возражал против заявленных ходатайств. Поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО «КапРемСтройКомплект+» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «КапРемСтройКомплект+» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт, апелляционную жалобу ООО «Стрелец-Сервис» оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе последствия предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

О существе исковых требований ООО «Стрелец-Сервис», включающих в себя стоимость работ в размере 42 396 048 руб. 05 коп., ООО «КапРемСтройКомплект+» было осведомлено с 22.06.2015 (дата получения копии иска, почтовый идентификатор 62824084140175).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КапРемСтройКомплект+» знакомилось с материалами дела 11.08.2015, в том числе с документами, приобщенными по ходатайству ООО «Стрелец-Сервис» 01.07.2015, и подготовило письменные возражения на 6 листах.

Последовательность проведения процессуальных действий в судебном заседании 03.09.2015 определена судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания с 1-59 по 2-13 мин.), поэтому ссылка представителя ООО «КапРемСтройКомплект+» на то, что ему было непонятно, в каком порядке будут рассматриваться первоначальный и встречный иски, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Рассмотрение ходатайств сторон судом было обеспечено. В ответ на вопрос суда в судебном заседании о том, если у сторон какие-либо ходатайства, кроме поступивших в письменном виде и уточнения встречного иска, представитель ООО «КапРемСтройКомплект+» заявил о том, что таковых не имеется (аудиозапись судебного заседания с 15-18 по 16-01 мин.), затем по прошествии более, чем полчаса (аудиозапись судебного заседания с 48-11 по 48-27 мин.) заявил о том, что у него имеются письменные возражения и дополнительные документы в подтверждение возражений против требований ООО «Стрелец-Сервис».

Основания считать, что документы, о приобщении которых заявил представитель общества суду первой инстанции, не могли быть представлены суду заблаговременно до начала судебного заседания 03.09.2015 по объективным причинам (по причинам, не зависящим от заявителя), отсутствуют.

Нахождение этих документов на объектах, в отсутствие подтверждённых документально сведений о датах их запросов и фактического получения, не свидетельствует об уважительности причин их представления непосредственно в судебное заседание без заблаговременного вручения другому участнику спора.

Приобщение к материалам дела большого количества документов, с которыми ООО «Стрелец-Сервис» не знакомо, повлекло бы необходимость отложения рассмотрения дела и, соответственно, к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела, документов, в приобщении которых ООО «КапРемСтройКомплект+» правомерно отказано судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении устных ходатайств ООО «КапРемСтройКомплект+» о приобщении к материалам дела писем ООО «СвязьСтройСервис-44» от 01.09.2015 № 510, от 12.11.2015 № 407, письма ООО «КапРемСтройКомплект+» от 07.09.2015 № 87 отказано, поскольку письма №№ 407, 87 датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения. Об отложении судебного разбирательства с целью выяснения обстоятельств, изложенных в письмах №№ 407, 510, ООО «КапРемСтройКомплект+» суду первой инстанции не заявляло. Оснований считать, что письмо № 510 от 01.09.2015 не могло быть получено и представлено в суд первой инстанции до объявления резолютивной части решения (03.09.2015) по причинам, независящим от субподрядчика, не имеется.

В приобщении к материалам дела в подтверждение того, что работы по договору велись до октября 2015 года копий журналов работ № 1 и № 2 (страниц, заполненных после вынесения обжалуемого судебного акта) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку эти документы на момент принятия решения не существовали, не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к письменному ходатайству документы, оригиналы общих журналов работ № 1 и № 2, их копии возвращены представителю ООО «КапРемСтройКомплект+» в судебном заседании.

Названные выше письма буду возвращены представителю ООО «КапРемСтройКомплект+» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «КапРемСтройКомплект+» на апелляционную жалобу ООО «Стрелец-Сервис», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стрелец-Сервис» (субсубподрядчик) и ООО «КапРемСтройКомплект+» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.08.2014 № 2/14, по условиям пункта 1.1 которого субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Техпереворужение системы оперативной технологической связи. РРЛ на участке КС Уренгойская- Надым-Югорск- граница ТТГ. Система 5.6. Строительно-монтажные работы 2 ПК: площадки ПРС 30А, УРС32а» согласно приложению № 1.

Цена договора составляет в текущих ценах 73 396 791 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, но не выше указанной цены (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора и календарным планом работ срок начала работ – 28.08.2014, срок окончания работ – 30.11.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено авансирование работ на сумму 20 000 000 руб. Оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет субсубподрядчика в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из условий договор субподряда от 27.08.2014 № 2/14, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015 (далее – ГК РФ) о строительном подряде и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу положений статей 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (субподрядчиком) заказчику (подрядчику).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик (подрядчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение выполнения всех работ по договору ООО «Стрелец-Сервис» представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1, 2, 3, 4, 6, 9, от 31.12.2014 № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 73 396 791 руб. 75 коп.

Утверждения ООО «Стрелец-Сервис» о том, что работы по договору субподряда выполнены им в 2014 году, в срок, установленный договором, и сданы ранее апреля 2015 года, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, материалы дела, в том числе документы, представленные ООО «Стрелец-Сервис» (журналы общих работ, запросы на допуск к выполнению работ, переписка с ООО «Газпром Энерго» и др.), свидетельствует о выполнении работ по договору за пределами согласованного в договоре срока (пункты 4.1, 4.2 договора), в том числе в апреле 2015 года.

Оснований считать, что в 2015 году субсубподрядчик устранял какие-то недостатки в работах, выполненных в 2014 году, не имеется (акты о недостатках, замечаниях с указанием сроков их устранения не представлены).

Из материалов дела не следует, что ООО «Стрелец-Сервис» просило ООО «КапРемСтройКомплект+» оформить допуски к работе своих работников на объекте, в том числе по причине отказа начальника Таежного ЛПУ МГ от их оформления, и что, субсубподрядчик приостанавливал выполнение работ по причине отсутствия допусков, соответственно, тот факт, что субподрядчик самостоятельно занимался оформлением допусков на объекты о вине субподрядчика в просрочке выполнения работ, не свидетельствует.

О выполнении работ вплоть до апреля 2015 года также явствует, что, как усматривается из материалов дела, впервые названные выше документы направлены ООО «КапРемСтройКомплект+» для подписания по почте 17.04.2015.

11.05.2015 такие же документы направлены субподрядчику по электронной почте по адресу, указанному в договоре субподряда между сторонами, и получены ООО «КапРемСтройКомплект+» в этот же день, что обществом не отрицается.

Документы, направленные по почте, вернулись отправителю 18.05.2015 по истечении срока хранения (статья 165.1 ГК РФ).

14.05.2015 ООО «КапРемСтройКомплект+» направило ООО «Стрелец-Сервис» подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.12.2014 № 1, 2, 3, 4, 5, от 30.01.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 № 1, от 30.01.2015 № 2 на сумму 21 266 926 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания представленных субсубподрядчиком документов, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 73 396 791 руб. 75 коп., ООО «КапРемСтройКомплект+» мотивирует тем, что фактически работы выполнены в период с сентября по 2014 года по апрель 2015 года и выполнены частично на сумму 21 266 926 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции правомерно не признал направление субподрядчиком подписанных им в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 266 926 руб. 49 коп. как мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку ООО «КапРемСтройКомплект+» не были указаны конкретные замечания по объему и качеству выполненных работ, не представлены доказательства выполнения спорных работ силами общества, либо привлеченными сторонними организациями.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, письмом № 477 от 21.08.2015 ООО «СвязьСтройСервис-44» (генеральный подрядчик выполнения работ, предусмотренных договором субподряда между ООО «Стрелец-Сервис» и ООО «КапРемСтройКомплект+») подтвердило принятие им от последнего работ на сумму 73 396 791 руб.75 коп. и отсутствие претензий по качеству и срокам производства работ.

Оснований считать, что названное письмо содержит недостоверные сведения и оно подписано от имени ООО «СвязьСтройСервис-44» неуполномоченным лицом, не имеется.ООО «КапРемСтройКомплект+» исходящих от ООО «СвязьСтройСервис-44» документов с иным содержанием, а также подтверждающих, что первый заместитель генерального директора Нестеренко П.Я., действующий по доверенности от 12.01.2015, не обладает информацией о спорных работах, суду первой инстанции не представило, несмотря на то, что для этого у него было достаточно времени.

Также не имеется оснований считать, что какие-то работы, предусмотренные договором субподряда между сторонами в период действия договора, выполнялись силами ООО «КапРемСтройКомплект+» либо иными организациями. Анализ договора № 2/14 от 27.08.2014, заключённого между сторонами настоящего спора, и договора № 295/с-14 от 27.08.2014, подписанного между ООО «СвязьСтройСервис-44» и ООО «КапРемСтройКомплект+», позволяет прийти к выводу, что субподрядчик передал субсубподрядчику весь объём порученных ему подрядчиком работ, следовательно, присутствие его работников на объектах являлось необходимым исключительно в целях контроля за ходом работ, оказания содействия и приёмки результата от субсубподрядчика и его передачи подрядчику. Кроме того, ООО «КапРемСтройКомплект+» не подтвердило наличие у него допуска к тем видам работ, которые подлежали выполнению на объектах.

Учитывая условия пункта 7.2 договора (о приемке работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке работ), получение актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 73 396 791 руб. 75 коп., 11.05.2015, работы должны быть приняты либо дан мотивированный отказ от их принятия по 19.05.2015.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что до обращения ООО «Стрелец-Сервис» в суд с иском ООО «КапРемСтройКомплект+» направляло субсубподрядчику мотивированный отказ от принятия работ и подписания полученных от него документов.

Относительно довода ООО «КапРемСтройКомплект+», приведенного в отзыве на жалобу ООО «Стрелец-Сервис», о том, что до 17.11.2014 работы не могли быть начаты субсубподрядчиком в силу запрета на какие-либо работы в охранной зоне МГ (магистральных газопроводов) без разрешения Территориального отдела лесничества, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что ООО «Стрелец-Сервис» с 23.09.2014 допускалось Начальником Таежного ЛПУМГ к выполнению подготовительных работ (перебазировки) на объекте по договору, кроме того, часть подготовительных работ ООО «КапРемСтройКомплект+» оплачена.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Стрелец-Сервис» односторонние акты являются действительными, подтверждающими выполнение им работ по договору субподряда стоимостью 73 396 791 руб. 75 коп., их принятие ООО «КапРемСтройКомплект+» и наличие у последнего обязанности по оплате работ в полном объеме в срок по 18.06.2015.

Относительно довода ООО «Стрелец-Сервис» о том, что ООО «КапРемСтройКомплект+» несвоевременно финансировало выполнение работ, суд апелляционной инстанции указывает, что договором субподряда от 27.08.2014 № 2/14 не предусмотрено постоянное авансирование работ (пункт 5.1 договора).

Вопреки доводам субсубподрядчика, субподрядчик не уклонялся от приемки работ, поскольку как указывалось выше, впервые акты о приемке выполненных работ направлены 17.04.2015, обратное допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом того, что за работы по договору субподряда ООО «КапРемСтройКомплект+» перечислило ООО «Стрелец-Сервис» денежные средства в размере 31 000 000 руб., работы подлежат оплате на сумму 42 396 791 руб. 75 коп. (73 396 791 руб. 75 коп. - 31 000 000 руб.).

Поскольку в указанный в первоначальном иске период - с 14.02.2015 по 09.06.2015 просрочка в оплате работ отсутствовала, оснований для взыскания с субподрядчика в пользу субподрядчика на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за этот период процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 19.06.2015 работы в полном объеме не были оплачены, с ООО «КапРемСтройКомплект+» в пользу ООО «Стрелец-Сервис» подлежат взысканию по пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на стоимость неоплаченных работ в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения субсубподрядчика, начиная с 19.06.2015 по день оплаты работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в письме, датированном 28.04.2015, ООО «КапРемСтройКомплект+» со ссылкой на существенный срыв ООО «Стрелец-Сервис» графика производства работ и отсутствием у него необходимого состава рабочих кадров, уведомило субсубподрядчика о расторжении договора субподряда от 27.08.2014 № 2/14, просило передать рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, а также произвести сверку расчётов и подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно отметке на данном письме и пояснениям ООО «КапРемСтройКомплект+» письмо вручено исполнительному директору ООО «Стрелец-Сервис» 27.04.2014.

В материалах дела, помимо прочего, имеется подписанное генеральным директором соглашение о расторжении договора субподряда между сторонами, датированное 14.04.2015.

Содержание имеющегося в материалах дела письма ООО «Стрелец-Сервис» от 27.04.2015 № 089, на которое ссылается ООО «КапРемСтройКомплект+» в обоснование возражений против вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора субподряда в судебном порядке в связи с существенным нарушением субсубподрядчиком условий договора, не свидетельствует о том, что ООО «Стрелец-Сервис» в одностороннем порядке отказалось от договора.

Между тем, в письме ООО «КапРемСтройКомплект+», датированным 28.04.2015 и названном соглашении, прямо выражена воля субподрядчика на отказ от договора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 717 ГК РФ, правомерно расценил письмо как односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая волю ООО «КапРемСтройКомплект+» на расторжение договора субподряда от 27.08.2014 № 2/14 в одностороннем порядке, оснований для расторжения названного договора в судебном порядке у суда первой инстанции, вопреки доводам общества, не имелось.

Так как ООО «Стрелец-Сервис» выполнило работы на сумму 73 396 791 руб. 75 коп., основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 9 733 073 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 395, 1107 ГК РФ, начисленных на эту сумму за период с 14.02.2015 по 04.08.2015, отсутствуют.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании пункта 9.4 договора субподряда с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ООО «Стрелец-Сервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции, за нарушение субсубподрядчиком срока выполнения работ с него в пользу субподрядчика подлежит взысканию договорная неустойка (пеня), начисленная за период с 02.12.2014 по 26.04.2015 в размере 2 691 215 руб. 70 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам ООО «Стрелец-Сервис», предъявив встречный иск, ООО «КапРемСтройКомплект+» не допустило злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ), поскольку право на предъявление встречного иска предусмотрено положениями статьи 132 АПК РФ, его рассмотрение совместно с первоначальным иском привело к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Относительно довода ООО «КапРемСтройКомплект+» о том, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СвязьСтройСервис-44», мотивы отказа в принятии к рассмотрению требования общества о взыскании с ООО «Стрелец-Сервис» задолженности по авансовым отчетам его работника в сумме 1 015 793 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции разрешил ходатайства и указал мотивы отказа в их удовлетворении в протоколах судебных заседаний от 04.08.2015 и от 03.09.2015.

Так, отказывая в привлечении к участию в деле ООО «СвязьСтройСервис-44», суд первой инстанции исходил из того, что привлечение названного лица не мотивировано.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, нарушений прав ООО «СвязьСтройСервис-44» принятым судебным актом не усматривается (пункт 3 статьи 308, статья 706 ГК РФ), выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Возможность представления ООО «СвязьСтройСервис-44» пояснений, способных повлиять на выводы суда, не является поводом для его привлечения к участию в деле третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что они могут обратиться к ООО «СвязьСтройСервис-44» в целях подтверждения их доводов и возражений, что и было сделано ООО «Стрелец-Сервис» до рассмотрения спора по существу (письмо ООО «СвязьСтройСервис-44» от 21.08.2015 № 477 в ответ на обращение ООО «Стрелец-Сервис»).

Последствия несовершения действий по сбору и представлению суду доказательств в обоснование своей позиции несёт ООО «КапРемСтройКомплект+» (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в принятии к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Стрелец-Сервис» денежных средств в сумме 1 015 793 руб. 50 коп., переданных при производстве работ прорабу ООО «Стрелец-Сервис» на неотложные нужды (бензин, командировочные расходы рабочим, краску бытовую химию, перчатки и т.д.), правомерно мотивирован тем, что это требование является новым, его предъявление не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КапРемСтройКомплект+», уточняя встречные требования, обязано было заблаговременно уведомить об этом ООО «Стрелец-Сервис» в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию по уточнённым требования, чего сделано не было. В материалы дела уточнение представлено только в судебном заседании 03.09.2015, касалось оно предъявления новых требований, ранее во встречном иске не заявленных. Соответственно, принятие уточнения требовало отложения судебного разбирательства.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения исковых требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заблаговременно не уведомив ООО «Стрелец-Сервис» о предъявлении новых требований и не направив ему документы в обоснование уточненных требований, ООО «КапРемСтройКомплект+» несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом уточнения исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

То обстоятельство, что ООО «Стрелец-Сервис» не направило ООО «КапРемСтройКомплект+» документы, приложенные к ходатайству от 01.07.2015, не привело к нарушению принципа равноправия сторон, поскольку, как усматривается из материалов дела, субподрядчик ознакомился с представленными субсубподрядчиком документами, у него было достаточно времени, чтобы своевременно заявить о приобщении к материалам дела документов в подтверждение возражений по представленным ООО «Стрелец-Сервис» документам, что им сделано не было, о чем указано выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2015 по делу № А75-6760/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина