Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13179/2014) совместного украинско-немецкого предприятия «МАРКОМ» в форме общества с ограниченной ответственностью город Киев на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу № А46-5972/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782) к совместному украинско-немецкому предприятию «МАРКОМ» в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 143647526516) город Киев о взыскании 60139,05 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - представитель Тутанова К.А. (паспорт серии 5211 № 114716 выдан 23.03.2012, по доверенности № 20-752 от 01.10.2014, сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» обратилось в суд с иском к совместному украинско-немецкому предприятию «МАРКОМ» в форме ООО (далее – предприятие «МАРКОМ») о взыскании 60 139 евро 05 евроцентов, из которых 52 710 евро 31 евроцент – стоимость неоказанных услуг, 2 161 евро 12 евроцентов – корректировка невозвращенной стоимости на процент инфляции, 961 евро 26 евроцентов – штраф, 4 306 евро 36 евроцентов - пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 исковые требования ООО «Омсквинпром» удовлетворены, с предприятия «МАРКОМ» в пользу истца взыскано 52 710 евро 31 евроцент стоимости неоказанных услуг, 2 161 евро 12 евроцентов корректировки невозвращенной стоимости на процент инфляции, 961 евро 26 евроцентов штрафа, 4 306 евро 36 евроцентов пени и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 886 рублей 34 копейки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом предприятие «МАРКОМ» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Омсквинпром».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик не был оповещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и тем самым был лишен права на предоставление доказательств и объяснений, касательно предмета спора;

- требования истца о возвращении сумы основной задолженности в указанном размере безосновательны, что повлекло за собой неверный расчет штрафных санкций, пени и инфляционных потерь, расчет истца судом не проверен. Суд первой инстанции также ошибочно принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по проведению взаиморасчетов, так как обязанность по проведению взаиморасчетов, не может быть реализована, поскольку механизм проведения таких взаиморасчетов в договорах отсутствует, законодательством не определен.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Омсквинпром» представило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал следующее:

- в материалы дела были предоставлены доказательства оказания услуг на сумму, меньшую, чем перечислено на расчетный счет ответчика, а также был произведен и предоставлен расчет исковых требований;

- ответчик ссылается на статью 653 ГК Украины, но не учитывает, что исполнения с его стороны части обязательств не было, следовательно, истец вправе требовать возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг;

- ответчик имел процессуальную возможность предоставить собственный расчет, доказательства оплаты или исполнения названных Договоров, однако в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, ответчиком не был предоставлен отзыв на исковое заявление, следовательно, иск по существу ответчиком не оспаривался.

Более того, довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, так как самим ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, из чего можно сделать вывод, что ответчик документ суда получал и следил за процессом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей предприятия «МАРКОМ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Омсквинпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не исполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был оповещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а также к тому, что расчет основной задолженности по Договору произведен истцом неверно и безосновательно.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отметке на уведомлении о вручении Определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.05.2014 (т.д. 1, л.д. 3) было вручено представителю ответчика 20.05.2014.

Согласно отметке на уведомлении о вручении Определения Арбитражного суда Омской области об изменении даты предварительного заседания от 08.05.2014 данное определение было получено представителем ответчика 23.05.2014 (т.д. 2, л.д. 34).

То обстоятельство, что СУНП «МАРКОМ» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.06.2014, подтверждается также представленной в материалах дела международной телеграммой, согласно которой руководитель ответчика просил отложить разбирательство на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в соответствии со статьями 41 и 158 АПК РФ (т.д. 2, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 производство по настоящему делу было прекращено, в связи с чем в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ООО «Омсквинпром».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7367/2014) ООО «Омсквинпром» удовлетворена, определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Информация о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемого решение, была своевременно размещена в сети Интернет.

Ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются отчет об отправке факса от 27.08.2014 (т.д. 2, л.д. 90) и телефонограмма от 27.08.2014 (т.д. 2, л.д. 91), подтверждающие дополнительное извещение ответчика о вынесении Определения Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26.08.2014.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела представлен заверенный отчет о публикации судебных актов, подтверждающий своевременную публикацию вынесенных судебных актов по делу (т.д. 2, л.д. 104-105).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Как верно установлено судом первой инстанции 01.10.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (заказчик) и совместным украинско-немецким предприятием «МАРКОМ» в форме ООО (исполнитель) заключен договор № 01/10 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению маркетинговых исследований и организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции заказчика, содействию продажам и увеличению объема реализации продукции заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

К договору от 01.10.2010 г. № 01/10 стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 08.10.2010 г., № 2 от 21.09.2011 г., № 4 от 01.12.2011 г., № 5 от 27.01.2012 г.

09 ноября 2010 года между ООО «Омсквинпром» (заказчик) и предприятием «МАРКОМ» (исполнитель) заключен договор № 09/11 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению маркетинговых исследований и организации и проведению мероприятий, направленных на стимуляцию сбыта продукции заказчика, содействию продажам и увеличению объема реализации продукции заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

К договору от 09.11.2010 г. № 09/11 стороны подписал дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2010 г., № 2 от 21.09.2011 г.

На дату расторжения договоров общая стоимость неоказанных услуг составила 52 710 евро 31 евроцент, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела актами приема сдачи оказанных услуг.

Перечисление истцом на расчетный счет предприятия «МАРКОМ» денежных средств в полном объеме в качестве предварительной оплаты по договорам № 01/10 от 01.10.2010 и № 09/11 от 09.11.2010 подтверждается представленными в материалы дела документами (т.д. 1, л.д. 47 – 52, 126- 129).

По условиям заключенных договоров факт оказания услуг должен был подтверждаться двусторонними актами.

Сумма предварительной оплаты превышает стоимость услуг в соответствии с представленными актами об оказании услуг.

Таким образом, истец свою обязанность по доказыванию факта оплаты услуг и факта наличия разницы между суммой предварительной оплаты и подтвержденной стоимостью оказанных услуг исполнил.

Ответчик считает указанную истцом сумму задолженности неверной, однако другой размер задолженности не обосновывает.

Доказательств выполнения услуг на большую сумму, чем признано истцом (то есть актов на большую сумму) ответчик в материалы дела не представил.

Свой контррасчет также не предъявил.

Поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по доказыванию своих возражений.

А суд в силу части 3 статьи 8 АПК РФ не вправе освобождать ответчика от его обязанности по доказыванию своих возражений.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость неоказанных услуг.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому истец освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был учесть положения статьи 653 ГК Украины, о том, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, ответчиком не учтено, что после прекращения обязательств по договорам в связи с их расторжением в соответствии со статьей 1212 ГК Украины возникают обязательства в связи с приобретением, сохранением денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, без достаточного правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Омсквинпром».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2014 года по делу № А46-5972/2014 (судья Савинов А.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13179/2014) совместного украинско-немецкого предприятия «МАРКОМ» в форме общества с ограниченной ответственностью город Киев - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова