Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13214/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по делу № А70-10491/2015 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ОГРН 1117232053542, ИНН 7224046371) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488) о взыскании 115 275 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (далее – ООО «ПремьерАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее - ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», ответчик) о взыскании 115 275 руб. 50 коп., в том числе 81 500 руб. основного долга, 33 775 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по делу № А70-10491/2015 иск оставлен без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО «ПремьерАвто» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 458 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.10.2015, ООО «ПремьерАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что с целью соблюдения пунктов 8.1, 8.2 заключенного между сторонами договора № ТФ23-2013 от 30.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия № 84 от 20.07.2015, направление претензии подтверждается почтовой квитанцией № 16182 от 24.07.2015, а также описью вложения в письмо от 24.07.2015. Поскольку адрес места направления претензии является юридическим адресом филиала ответчика, по мнению истца, факт соблюдения претензионного порядка подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что претензия прибыла в место вручения 27.07.2015, то есть могла быть получена ответчиком 28.07.2015 (за 16 дней до подачи иска), но 28.07.2015 была совершена досылка почты по заявлению ответчика. В результате досылки претензия от 20.07.2015 прибыла в место вручения 29.07.2015, то есть могла быть полученной ответчиком 30.07.2015 (за 14 дней до поступления иска в суд), но была им получена только 18.08.2015. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013, а также пункт 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39 истец считает, что претензионный порядок был соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ООО «ПремьерАвто» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.12.2015 по 17.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

В силу пункта 8.1 договора № ТФ23-2013 от 30.07.2013 все споры, и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров и в претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней (пункт 8.2 договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Тюмени в порядке установленном законодательством РФ (пункт 8.3 договора).

Указанная в пунктах 8.1, 8.2 договора договоренность является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления истцом ответчику претензии № 84 от 20.07.2015 (л.д. 24-26) по юридическому адресу филиала последнего (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211 А) подтверждается представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ (л.д. 46). Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией № 16182 от 24.07.2015, а также описью вложения в письмо от 24.07.2015. (л.д. 23, 27).

При этом, вручение 18.08.2015 ответчику почтового отправления 62502688161825 с претензией № 84 от 20.07.2015 об оплате задолженности подтверждается размещенной на сайте Почта России информации (л.д. 68).

Таким образом, истец 24.07.2015 направил ответчику претензию № 84 от 20.07.2015, установленный договором срок ответа на претензию 10 рабочих дней истек. При этом в договоре стороны не установили, что данный срок исчисляется с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился 14.08.2015 (л.д. 3).

Таким образом, с 24.07.2015 (дата направления претензии) до 14.08.2015 (дата обращения с иском в суд ООО «ПремьерАвто») прошло более чем 10 рабочих дней, что соответствует пункту 8.2 договора.

Получение ответчиком претензии только 18.08.2015, т.е. спустя почти месяц с момента направления претензии, не может быть поставлено в вину истцу о несоблюдении им претензионного порядка и влечь для него последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Получив претензию только 18.08.2015, при объективной возможности получить претензию ранее, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявление иска 14.08.2015 до момента истечения 10-дневного срока получения ответа на претензию могло повлиять только на распределение судебных расходов в случае признания ответчиком исковых требований (указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу № А56-19778/2013).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Исходя из изложенного, поскольку истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным истцом, а, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о погашении задолженности в полном объеме являются недоказанными, поскольку согласно предъявленной претензии и исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом составляет 115 275 руб. 50 коп., из которых основная задолженность составляет 81 500 руб. (погашена 20.10.2015, что подтверждается платежным поручением № 5053 от 20.10.2015) и неустойка – 33 775 руб. 50 коп., которая до настоящего времени не погашена, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации исковое заявление ООО «ПремьерАвто» к ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании 115 275 руб. 50 коп., в том числе 81 500 руб. основного долга, 33 775 руб. 50 коп. неустойки, подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2015 года по делу № А70-10491/2015 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПремьерАвто» (ОГРН 1117232053542, ИНН 7224046371) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488) овзыскании 115 275 руб. 50 коп. в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова