Постановление № 08АП-13229/2014 от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13229/2014 ) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу № А75-8389/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (ОГРН 1128602001549, ИНН 8602189125) к индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304860217500031) о взыскании 289 304 руб. 85 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» о взыскании 276 399 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Борисова Николая Николаевича - представитель Хлынцева О.С. (паспорт, по доверенности б/н от 16.02.2015 сроком действия до 01.06.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – истец, ЧОП «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу (далее – ответчик, ИП Борисов Н.Н.) о взыскании 289 304 рублей 85 копеек по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2013 № ФО-06/13 (далее - Договор), в том числе 276 399 рублей 71 копейки - основной задолженности, 12 905 рублей 14 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.06.2013 по 13.05.2014.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 276 399 рублей 71 копейка. Определением суда от 15.09.2014 встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по настоящему делу исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ИП Борисова Н.Н. в пользу ЧОП «Гранит» взыскано 13 163 (Тринадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЧОП «Гранит» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Борисова Н.Н.

В обоснование своей позиции истец указывает, что встречные исковые требования ответчика не подлежали удовлетворению, поскольку инвентаризация проводилась без уведомления и участия ЧОП «Гранит», ответчиком письменные требования о компенсации 5% от общей суммы недостачи в нарушение пункта 4.2.4 Договора в адрес истца не направлялись. На представленной ответчиком копии протокола разногласий к Договору отсутствует печать истца, что свидетельствует о том, что протокол разногласий не был подписан истцом. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца о том, что представленные сторонами копии протокола разногласий не тождественны между собой.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, что исключает возможность пересмотра судебного акта в указанной части.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Борисов Н.Н. представил отзыв, в котором указал, что решение суда первой инстанции считает законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что протокол разногласий подписан уполномоченным лицом ЧОП «Гранит», а проставление печати на договорах не является обязательным требованием. Факт недостачи неоднократно выявлялся в ходе проведенных инвентаризаций, о результатах которой и сумме недостачи истец уведомлялся надлежащим образом. Кроме того, ответчиком не было доказано, что протокол разногласий является недействительным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ЧОП «Гранит», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении. Представитель ИП Борисова Н.Н. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке и поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной деятельности в РФ» от 11.03.1992 и Инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 комплекс охранных услуг включает в себя охрану имущества Заказчика, а именно: супермаркета «Карапуз», расположенного по адресу г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, 22/1 и отдела «Карапуз», ТЦ «Росич», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, 10; с находящимися на ней торговыми, административными и складскими помещениями (далее – объект), находящегося в пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 4.2.4. протокола разногласий от 01.01.2013 к Договору следует, что в случае обнаружения на объекте недостачи товарно-материальных ценностей, установленной в результате проведения заказчиком инвентаризации, исполнитель обязуется компенсировать заказчику 5% от общей суммы данной недостачи. Компенсация должна быть оплачена в течение 5 банковских дней со дня получения исполнителем от заказчика письменного требования (счета на оплату).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что копии указанного протокола разногласий, представленные сторонами, не тождественны между собой, а также отсутствие на представленной ответчиком копии протокола разногласий к Договору печати истца свидетельствует о том, что протокол разногласий не был подписан заказчиком.

Заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не сделано. Кроме того, истцом не оспорена принадлежность подписи директору ЧОП «Гранит», доказательств, подтверждающих недействительность протокола разногласий к Договору, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинника протокола разногласий к Договору, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, истец суду первой инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае негативные последствия несовершения процессуальных действий, в частности незаявление о фальсификации доказательств, для подателя жалобы заключаются в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие на соглашении круглой печати общества не может свидетельствовать о его неподписании заказчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования об обязательном скреплении соглашений об изменении Договора печатями организаций.

Таким образом, наличие либо отсутствие печати ЧОП «Гранит» на протоколе разногласий к Договору не влияет на действительность сделки либо на признание соглашения незаключенным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком инвентаризация проводилась без уведомления и участия ЧОП «Гранит» и письменные требования компенсации в адрес истца не направлялись также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.2.4 протокола разногласий не предусмотрено проведение инвентаризации с уведомлением или участием исполнителя. Из буквального толкования указанного положения следует, что результаты проведения заказчиком инвентаризации носят уведомительный характер для исполнителя, который должен оплатить полученные исполнителем письменные требования заказчика (счета на оплату).

При этом действующим законодательством также не установлено обязательное участие при проведении инвентаризации представителя исполнителя. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не были представлены.

В обоснование наличия недостачи по результатам проведения инвентаризации ИП Борисовым Н.Н. в суд первой инстанции были представлены заверенные копии документов о результатах проведенной им инвентаризации.

Документ, фиксирующий результаты проведенной инвентаризации, является надлежащим доказательством в случае выявления недостачи.

Истцом результаты инвентаризации и размер заявленной ответчиком неустойки не оспорены, относимые и допустимые доказательств в подтверждение своей позиции не представлены. Кроме того, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы истец не заявил.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялась претензия (том 1, л.д. 117) с требованием выплатить компенсацию в сумме 48 473 рублей 71 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения почтового отправления (т.д. 1, л.д. 118) и письмом от 13.02.2014 с почтовой накладной курьерской службы (т.д. 1, л.д. 119-120).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком инвентаризация проводилась без уведомления и участия ЧОП «Гранит» и письменные требования компенсации в адрес истца не направлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 по делу № А75-8389/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу № А75-8389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.