Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13245/2016 ) открытого акционерного общества «Северавтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2016 года по делу № А75-7497/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску открытого акционерного общества «Северавтотранс» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ОГРН 1158601000513, ИНН 8601054446) к индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Петровичу (ОГРНИП 311745102500055, ИНН 745105025609) о взыскании 418 105 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Северавтотранс» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Северавтотранс» (далее – ОАО «Северавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 418 105 руб. 74 коп., из которых: 368 542 руб. 53 коп. задолженности за период 2013 года по договору перевозки № 001-2013 от 01.01.2013, 49 563 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2016 по делу № А75-7497/2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Северавтотранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2016 по делу № А75-7497/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Северавтотранс» (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключён договор № 001-2013 от 01.01.2013, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по перевозке пассажиров автотранспортными средствами – автобусами марки: МАЗ-103, МАЗ-104 по маршруту г. Нягань – ГРЭС по заранее согласованному сторонами графику и расписанию движения (приложение № 1), или согласно разовым заявкам ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора установлены тарифы за 1 час работы автобусов.

По условиям пункта 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги в срок с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец, ссылаясь на оказание им услуг в рамках договора № 001-2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 5 247 212 руб. 84 коп., оплата за которые произведена ответчиком лишь частично в размере 4 878 680 руб. 31 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 368 542 руб. 53 коп. задолженности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на наличие правовых оснований для квалификации договора № 001-2013 от 01.01.2013 в качестве возмездного оказания услуг.

Ответчик, в свою очередь, производит квалификацию сделки как договора фрахтования (разновидность договора перевозки).

Анализируя условия договора № 001-2013 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации указанного договора в качестве договора фрахтования исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В свою очередь, согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В доктрине гражданского права обоснованы и общепризнанны следующие различия между договором перевозки пассажиров и договором фрахтования (чартера).

Так, на автомобильном транспорте выделяют три вида перевозок пассажиров и багажа (статья 5 Устава автомобильного транспорта):

- регулярные перевозки;

- перевозки по заказам;

- перевозки легковыми такси.

Если первая перевозка осуществляется в рамках публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, предусматривая взимание с него платы (статья 19 Устава автомобильного транспорта), то последние два вида перевозок оформляются договорами фрахтования без взимания платы за проезд (статьи 27, 31 Устава автомобильного транспорта).

Так. в части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых
предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство,
установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3 статьи 27 Устава).

В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается (часть 5 статьи 27 Устава).

Из буквального значения условий договора № 001-2013 от 01.01.2013 следует, что целью заключения договора № 001-2013 от 01.01.2013 явилось выполнение перевозок по заявкам ответчика, при этом сторонами согласовано осуществление перевозки не по регулярным маршрутам, что реализуется в рамках публичного договора. В связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации договора № 001-2013 от 01.01.2013 в качестве сделки по возмездному оказанию услуг или по перевозке пассажиров.

Определение судом первой инстанции правовой природы сделки как договора фрахтования является обоснованным.

Оспаривая обоснованность исковых требований, ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 368 542 руб. 53 коп. задолженности по договору № 001-2013 от 01.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как указывалось выше, по условиям пункта 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги в срок с 01 по 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Следовательно, о неисполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по оговору № 001-2013 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец должен был узнать не позднее 10.01.2014.

Таким образом, окончание течения срока исковой давности определяется датой 10.01.2015.

Исковое заявление подано истцом 15.06.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Таким образом, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

В рассматриваемом же случае действующее законодательство на момент обращения ОАО «Северавтотранс» с настоящими исковыми требованиями, равно как и на момент направления претензии исх. № 01-4381 от 28.08.2014 об оплате образовавшейся задолженности не предусматривало соблюдение обязательного претензионного порядка по требованиям о взыскании долга по перевозке, оказанные в рамках договора фрахтования.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен лишь по искам к перевозчикам и фрахтовщикам ,вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, в то время как в рамках настоящего дела заявлен иск перевозчиком к заказчику на предмет оплаты перевозки.

В этой связи основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о перерыве в течении срока исковой давности по мотиву осуществления ответчиком платежа 18.05.2015.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, каких-либо действий по признанию долга в пределах срока давности (до 10.01.2015) ответчик не совершал. Также ответчик не признавал свой долг в письменной форме. Имеющиеся в деле платежи в счет погашения долга ответчиком, а именно, платеж от 18.05.2015, совершены ответчиком за сроками исковой давности. При этом с даты 18.05.2015 и по дату обращения в суд с иском 15.06.2016 также прошел годичный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2016 по делу № А75-7497/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Северавтотранс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Северавтотранс» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2016 года по делу № А75-7497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева