Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13247/2016) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу № А70-9480/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 9 240 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 240 руб. за период с 11.06.2015 по 19.08.2015 за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения. Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-9480/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскано 9 240 руб. неустойки за период с 11.06.2015 по 19.08.2015, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-9480/2016 отменить в части удовлетворения исковых требования о взыскании 9 240 руб. неустойки, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права требования №ТЮМ001850 от 22.06.2016.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев в материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (л.д. 39).

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (л.д. 51).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована у ответчика (л.д. 50, 51, 54).

23.12.2014 потерпевший ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40).

По результатам обращения ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 23.01.2015 № 1301655/14-Пр произведена страховая выплата ФИО4 в сумме 66 057 руб. 19 коп. (л.д. 40).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты потерпевший обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций (л.д. 10).

Решением мирового судьи от 11.06.2015 по делу № 2-5410-2015/3 (4)м заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 40 802 руб. 81 коп.

Истец указывает, что 19.08.2015 ответчик выплатил потерпевшему сумму, взысканную на основании решения мирового судьи.

22.06.2016 между потерпевшим ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМ001850, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО СК «Согласие», возникшие при повреждении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового события, произошедшего 19.12.2014 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, по виде водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***>, за просрочку выплаты основного долга (л.д. 12).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению данной претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании 9 240 руб. неустойки за период с 11.06.2015 по 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, а в части лимита ответственности страховщика- с 01.10.2014 (пункты 1, 3 ст. 15 Федеральным законом РФ от 21.07.2014. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП заключен с ответчиком 28.10.2014, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ответчиком заключен 23.01.2014 (л.д. 51, 53, 54).

Таким образом, к правоотношениям между потерпевшим в ДТП (цессионарием) и ответчиком по вопросам о порядке выплаты страхового возмещения, ответственности страховых компаний в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией принятых обязательств, применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей после 01.09.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец указывает, что по решению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 11.06.2015 по делу № 2-5410-2015/3 (4)м суд взыскал с ответчика неустойку по 07.05.2015. Доказательств иного в суд не представлено. При этом резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 11.06.2015 по делу № 2-5410-2015/3 (4)м принята 11.06.2015.

Таким образом, истцом верно определено начало периода начисления неустойки с 11.06.2015.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, перечисление ответчиком произведено истцу 19.08.2015, что подтверждается копией платежного поручения от 19.08.2015 № 430700 (л.д. 11).

Таким образом, окончание периода начисления неустойки верно определено датой 19.08.2015.

Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» 9 240 руб. неустойки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «Страховая компания «Согласие» заявлены возражения относительно договора уступки права требования №ТЮМ001850 от 22.06.2016 со ссылкой на его недействительность.

Между тем, договор уступки права требований №ТЮМ001850 от 22.06.2016 может быть признан недействительной сделкой в силу оспоримости, что требует заявления самостоятельного иска.

Между тем ООО «Страховая компания «Согласие» встречный иск о признании недействительным договора №ТЮМ001850 от 22.06.2016 в рамках настоящего дела не заявляло, с самостоятельным иском не обращалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу № А70-9480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих