Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13324/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года по делу № А70-1154/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию кредитора Сутягинского Михаила Александровича к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392), общества с ограниченной ответственностью «СЛАВА МРСК СевероЗапада» (ИНН: 7710758440, ОГРН: 1097746657601), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7224077299, ОГРН 1177232011230),

при участии в судебном заседании представителей: ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 55АА 2430924 от 13.10.2020, сроком действия на три года), ФИО4 (по доверенности № 55АА 2430924 от 13.10.2020, сроком действия на три года); акционерного общества «Группа компаний «Титан» - представитель ФИО3 (по доверенности № 12-15/133 от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021),

установил:

03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Антипинская Топливная Трейдинговая Компания» (далее – ООО «АТТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 произведена замена заявителя по делу № А70-1154/2020 - ООО «АТТК» на его правопреемника – ООО «Провайдер» по денежному обязательству, возникшему на основании договора поставки от 27.06.2017 № 2, подтвержденному решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу № А70-14704/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) заявление ООО «Провайдер» о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсант» №108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.07.2020 (согласно почтовому конверту 14.07.2020) обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 69 058 675 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» включено требование ФИО2 в размере 68 557 741 руб. 97 коп., из которых 50 000 000 руб. основного долга, 8 294 093 руб. 87 коп. процентов начисленных на сумму займа, 10 263 648 руб. 10 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника. Во включении в реестр в остальной части требования отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола», просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указало на следующее:

- денежные средства были перечислены на счет должника не ФИО2, а АО «Группа компаний «Титан», что не соответствует условиям договора;

- обязательство по перечислению денежных средств на счет
ООО «Тюменьстальмост», возникшее из заключенного между ФИО2 и ООО «Тюменьстальмост» договора займа № 1, ФИО2 было не исполнено. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать договор займа, не который ссылается заявитель, как незаключенный, и, следовательно, не порождающий правовых последствий;

- ФИО2 не имел правовых оснований разглашать информацию, относящуюся к договору займа, а также возлагать обязательство по перечислению денежных средств заемщику на третье лицо - АО «Группа компаний «Титан», поскольку указанные действия подразумевают разглашение конфиденциальной информации третьим лицам, что является нарушением положений договора и закона;

- платежи, совершенные АО «Группа компаний «Титан» в пользу
ООО «Тюменьстальмост» не имеют под собой правовых оснований и не могут быть квалифицированы как исполнение обязательств ФИО2
по предоставлению займа;

- ФИО2 не были исполнены обязательства, возложенные на него заключенным договором займа, а значит, договор займа не считается заключенным, и ФИО2 не может являться кредитором в деле о банкротстве ООО «Тюменьстальмост» и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;

- надлежащим кредитором в правоотношениях, связанных с уплатой должнику денежных средств в размере 50 000 000 рублей платёжным поручением № 374 от 22.01.2019 является АО «Группа компаний «Титан», а не ФИО2.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО2 представил письменные отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и АО «Группа компаний «Титан» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

21.01.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Тюменьстальмост» (заёмщик) заключён договор займа № 1 (далее – договор займа от 21.01.2019 № 1), в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 25.12.2019, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. договора займа от 21.01.2019 № 1, проценты подлежат начислению со дня, следующего за датой фактически зачисленной суммы займа на расчётный счёт заёмщика, и по день фактического возврата займа включительно. Расчёт и начисление процентов за пользование займом производится заёмщиком самостоятельно. Начисленные проценты уплачиваются заёмщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала и в дату полного погашения займа. Возврат полученной суммы займа осуществляется заёмщиком в установленный срок путём перечисления суммы займа на расчётный счёт заимодавца.

В соответствии с пунктом 3.11. договора займа от 21.01.2019 № 1 в случае неисполнения заёмщиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных на сумму займа, заимодавец вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём платежа.

Обязательство по предоставлению займа было исполнено 22.01.2019 платёжным поручением № 374, которым по распоряжению заимодавца ФИО2 денежные средства в размере 50 000 000 руб. были перечислены на расчётный счёт ООО «Тюменьстальмост», третьим лицом АО «Группа компаний «Титан».

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение факта исполнения ФИО2 обязательств займодавца по договору займа № 1 от 21.01.2019 и передачи ООО «Тюменстальмост» денежных средств по договору займа № 1 от 21.01.2019 в определенном сделкой размере – 50 000 000 руб., заявителем в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 374 от 22.01.2019 о перечислении АО «Группа компаний «Титан» на расчетный счет ООО «Тюменстальмост» 50 000 000 руб. с назначением платежа «За ФИО2 по дог. займа № 1 от 21.01.2019 (12% годовых) (по заявлению ФИО2 в счет опл. по дог. займа 2016/ГКТ-013 от 01.03.2016).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.03.2016 ФИО2 (заемщик) и АО «Группа компаний «Титан» (заимодавец) заключили договор займа № 2016/ГКТ-013 в редакции дополнительных соглашений к нему от30.12.2016, от 18.05.2017, от 29.12.2017, от 29.12.2018,, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 7,33 % годовых.

Таким образом, во исполнение обязанности по договору займа № 2016/ГКТ-013 от 01.03.2016 и на основании распоряжения ФИО2 от 22.01.2019,
АО «Группа компаний «Титан» перечислило ООО «Тюменстальмост» 50 000 000 руб.

ООО «Тюменстальмост» не оспаривает факт поступления ему денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии заключенных между должником договоров с АО Группа компаний «Титан». Также не представлены в материалы дела доказательства возврата ООО «Тюменстальмост» в адрес АО Группа компаний «Титан» перечисленных денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник полагает договор займа незаключенным, поскольку кредитор не исполнил свою обязанность по предоставлению займа самостоятельно отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не соответствующие положениям действующего законодательства.

Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается платежным поручением № 374 от 22.01.2019.

С учетом содержания имеющихся в деле документов, платежного поручения (в части назначения платежа) и распоряжения ФИО2 о перечислении денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о наличии между АО «ГК «Титан» и должником каких-либо самостоятельных правоотношений.

На основании изложенного суд отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договора.

Довода подателя жалобы о том, что на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права требования перешли к третьему лицу, перечислившему должнику сумму займа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Переход права производится в порядке, предусмотренном статьей 387 ГК РФ, в силу прямого указания на это в пункте 5 статьи 313 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Иные подпункты пункта 1 статьи 387 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку в отношениях между ФИО2 и АО «ГК «Титан» отсутствуют признаки универсального правопреемства, поручительства или суброгации.

АО «ГК «Титан» требований о переходе прав по договору займа № 1 от 22.01.2019 не заявляло.

Более того, в заявлении ФИО2 от 22.01.2019 однозначно указывается, что последствием перечисления АО «ГК «Титан» денежных средств в адрес ООО «Тюменьстальмост» станет возникновение обязательства
ФИО2 перед АО «ГК «Титан» в рамках договора займа № 2016/ГКТ-013, а АО «ГК «Титан» своим конклюдентным действие акцептует данное условие.

Обязательство ФИО2 по предоставлению займа было исполнено АО «ГК «Титан» в порядке п.1 ст.313 ГК РФ, платежным поручением №374 денежные средства в размере 50 млн.руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Тюменьстальмост», что не противоречит действующему законодательству.

Довод должника о нарушении положений договора о конфиденциальности суд отклоняет, поскольку он не опровергает факт перечисления денежных средств в адрес должника.

Доказательств аффилированости (иной заинтересованности) заявителя и должника в материалы дела не представлено, в связи с чем предоставление займа который является процентам соответствует обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции верно оценил содержание договора и обоснованно установил отсутствие в данных правоотношениях каких-либо ограничений на применение положений пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции верно установил, что необходимым и достаточным для удовлетворения требований кредитора является доказательство факта получения заемщиком суммы займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года по делу № А70-1154/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова