Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13384/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2016 года по делу № А75-9834/2016 (судья А. Н. Заболотин), принятое по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное производство» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель ФИО1, по доверенности № Д-86907/16/235 от 15.11.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство» - представитель не явился, извещено,

установил :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное производство» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительное производство») денежных средств в размере 14 275 руб., затраченных в целях административного выдворения ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2016 по делу № А75-9834/2016 в иске отказано.

УФССП в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Несогласие с решением мотивировано тем, что судом постановлены выводы на основании неверной оценки представленного доказательства – постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2015, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Установленные этим постановлением обстоятельства могут быть переоценены только в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Однако постановление не обжаловалось. Состав правонарушения не предусматривает наличие заключенного трудового договора, записи в трудовой книжке, отчислений с заработной платы и т.д. Соответственно, требуемых судом доказательств нет и быть не может.

ООО «Строительное производство», считающееся извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило, отзыв на жалобу не направило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями п. 4 ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель УФССП поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, постановлением судьи Сургутского городского суда от 10.12.2015 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.

Актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и контролируемого пересечения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 20.01.2016, а так же актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации от 20.01.2016 подтверждается факт выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации. При этом авансовым отчетом от 30.01.2016, электронным билетом, кассовым чеком и посадочным талоном подтверждается приобретением истцом проездного документы на имя ФИО2 по маршруту Сургут – Худжанд, стоимостью 14 275 руб.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» предусмотрено, что в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

В подтверждение трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Строительное производство» представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2015, принятого начальником отдела УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному постановлению.

Из содержания названного постановления следует, что ФИО2 поясненил, что в период с августа до октября 2015 года ФИО2 работал мойщиком автомобильного транспорта на территории автомобильной мойки, расположенной в г. Сургуте по адресу: ул. Энергостроителей, д. 15/1, с ведома и разрешения директора ООО «Строительное производство».

Таким образом, лицо, объявленное как привлекшее ФИО2 к труду, не давало объяснений по этому факту , не представляло документы в подтверждение или опровержение факта трудовых отношений или допуска к работе без оформления трудовых отношений, наличия или отсутствия гражданско-правовых отношений с участием в них в качестве заказчика, не являлось участником дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента , если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает, в частности, осуществление привлекаемым к ответственности лицом трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 видно, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств официального трудоустройства. При этом данные иностранным гражданином пояснения документально не исследовались, так как он признал вину в содеянном.

Пояснения привлекаемого лица о том, что ФИО2 работал на автомойке с ведома и разрешения руководителя ООО «Строительное производство», не является достаточным доказательством обстоятельств –оснований возмещения убытков (расходов на выдворение) по пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, субъектом которого является иностранный гражданин или лицо без гражданства.

ООО «Строительное производство» участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является. К ответственности по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства) за незаконное привлечение ФИО2 к мойке автотранспорта не привлекалось.

По факту задержания ФИО2 у лица, названного имм работодателем соответствующие объяснения не взяты.

Вопрос о привлечении фактического работодателя к ответственности за допуск к работе без оформления трудовых отношений не поставлен.

Поэтому доводы управления о том, что отсутствие официальных трудовых правоотношений ответчика, фактически привлекшего ФИО2 к работе, доказано постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2015, основаны на неправильном толковании процессуального права.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм, УФССП не представило доказательств в обоснование содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении пояснений привлекаемого лица о том, что оно фактически работало в ООО «Строительное производство».

Сами по себе пояснения, которые отражены в тексте постановления и которые по существу административным органом не проверялись, не могут быть оценены в качестве информации, имеющей доказательственное значение при разрешении настоящего спора с участием другого лица.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частями 1-3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции либо приговором суда по уголовному по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом миграционного контроля, без привлечения ООО «Строительное производство», достаточным доказательством совершения этим юридическим лицом ряда нарушений ( административного, трудового, гражданского) законодательства не является.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, применение которой возможно при доказанности факта причинения вреда ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2016 года по делу № А75-9834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова