Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13413/2021 ) общества
с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования»
(ИНН 8601033372, ОГРН 1078601003997, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, далее – ООО «ГПФ») на определение
от 02.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601069040, ОГРН 1198600001544, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, далее – фонд ХМАО-Югры) о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН 8602237192, ОГРН 1048602052124, г. Сургут, Анреевский заезд, д. 5, далее – ООО «ДЭП», предприятие, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

до и после перерываООО «ГПФ» ФИО1 по доверенности от 13.01.2022, после перерыва фонда ХМАО-Югры ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 8, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК) ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 № 08-3/21,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 861 508 руб.
50 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком
на один год, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 17.03.2020 по делу № А75-18931/2019 отменено, требование ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона
о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ДЭП» утверждён ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника фонд ХМАО-Югры обратился 24.08.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися
на нём неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением от 02.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 заявленные требования удовлетворены, Фонду ХМАО-Югры переданы:

- права ООО «ДЭП» по договорам аренды земельных участков:

1) от 21.04.2016 № 125 (далее – договор № 125) на земельный участок
с кадастровым номером № 86:10:0101250:2045, площадью 11 796 кв. м, с разрешённым использованием: жилой дом № 1 со встроенными общественными учреждениями,
в территориальной зоне Ж.4, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут,
мкр. 31Б, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства: «Территория мкр. 31Б г. Сургута, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 1», (р-12014) (далее – жилой дом № 1);

2) от 21.04.2016 № 116 (далее – договор № 116) на земельный участок
с кадастровым номером № 86:10:0101250:2057, площадью 10 943 кв. м, с разрешённым использованием: жилой дом № 2 со встроенными общественными учреждениями,
в территориальной зоне Ж. 4, расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут,
мкр. 31Б, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершённого строительства: «Территория мкр. 31Б г. Сургута, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 2», (р-13479) (далее – жилой дом № 2);

- права ООО «ДЭП» на проектную документацию, рабочую и исполнительную документацию, включая журналы, акты, схемы, сертификаты качества, паспорта,
в отношении объектов р-12014, р-13479 (далее – права на документацию);

- обязательства ООО «ДЭП» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела
о банкротстве застройщика № А75-18931/2019, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Установлена сумма, необходимая для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, в размере 988 433 руб. 70 коп., на фонд ХМАО-Югры возложена обязанность по перечислению таких денежных средств
на специальный банковский счёт застройщика ООО «ДЭП» в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявителю от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» денежных средств в соответствующем размере на счёт судебных расходов, открытый в уполномоченном банке, в составе финансовой помощи ППК по Соглашению о финансировании.

Установлено превышение совокупного размера требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства,
над стоимостью прав застройщика ООО «ДЭП» на земельный участок с находящимися
на нём неотделимыми улучшениями, в сумме 141 442 803 руб. 63 коп.

Включены требования фонда ХМАО-Югры в размере 141 442 803 руб. 63 коп.
в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» в составе четвёртой очереди кредиторов.

ООО «ГПФ», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Заявление фонда ХМАО-Югры удовлетворено до рассмотрения заявления ООО «ГПФ» о включении в реестр требований кредиторов предприятия, поданного 20.05.2020 и основанного
на неисполнении должником обязательств по договорам долевого участия. Должником не исполнены обязательства: 1) по передаче 33 квартир, по возврату денежных средств по расторгнутым договорам за 37 квартир в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), строительный адрес Территория мкр. 31Б г. Сургута (жилой дом № 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2045 площадью 11 796 кв. м; 2) по передаче 114 квартир в МКД, строительный адрес Территория мкр. 31Б г. Сургута (жилой дом № 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101250:2057, площадью 10 943 кв. м. Требования по договорам от 29.12.2016, от 06.03.2017, от 16.06.2017, от 20.07.2017,
от 07.02.2017 обеспечены залогом права аренды земельных участков. По мнению апеллянта, передача фонду ХМАО-Югры права собственности должника на земельные участки с неотделимыми улучшениями, прав на документацию, без учёта залогового статуса требований ООО «ГПФ» прямо нарушает права последнего.

24.12.2021 от ООО «ГПФ» поступили письменные дополнения к жалобе,
из которых следует, что в отчётах об оценке имущества от 06.06.2021 № 153/06-НИ, 152/06-НИ имеется множество несоответствий требованиям законодательства
об оценочной деятельности; в результате некорректных расчётов стоимость объектов недвижимости существенно занижена.

Фонд ХМАО-Югры в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 13.01.2022, от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.02.2022 и на 02.03.2022 соответственно.

Определением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ГПФ» по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) кассационных жалоб
по делам № А32-8916/2017, А07-21667/2017, А50-10848/2014.

Определением от 05.10.2022 апелляционный суд возобновил производство
по апелляционной жалобе, назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании
на 24.10.2022.

20.10.2022 от ООО «ГПФ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены: определение суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.02.2022 по делу о банкротстве.

Учитывая, что судебные акты, размещаемые в Картотеке арбитражных дел, являются общедоступными, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения указанных судебных актов к материалам настоящего обособленного спора.

24.10.2022 от фонда ХМАО-Югры по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания
на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
об отложении судебного заседания (запись в протоколе судебного заседания
от 24.10.2022), посчитал возможным объявить перерыв до 28.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определениями от 21.10.2022, от 24.10.2022, 28.10.2022 удовлетворены ходатайства представителей ООО «ГПФ», фонда ХМАО-Югры и ППК о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание 24.-28.10.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

27 и 28 октября 2022 года от ППК и фонда ХМАО-Югры соответственно
по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГПФ» поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, уточнила, что судебный акт обжалуется
в части не определения размера компенсации залоговому кредитору, перед которым
у фонда ХМАО-Югры, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Представитель фонда ХМАО-Югры в заседании суда апелляционной инстанции после объявления перерыва высказалась согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель ППК в судебном заседании после перерыва не согласился
с доводами апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений
до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части не определения размера компенсаций залоговым кредиторам, перед которыми у фонда ХМАО-Югры, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства,
не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, письменные дополнения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства 23.07.2021 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017
№ 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
в отношении объектов незавершённого строительства застройщика – ООО «ДЭП»
и предоставить согласие на совершение сделок, предусматривающих безвозмездную передачу имущества фонда третьим лицам, на основных условиях согласно приложениям (выписки из протокола от 28.07.2021 № НС-22/2021).

Основные условия сделки по безвозмездной передаче имущества ППК третьему лицу – фонду ХМАО-Югры указаны в приложениях № 6, 12 к протоколу от 28.07.2021 № НС-22/2021.

Объектами незавершённого строительства являются: жилой дом № 1 (р-12014), разрешение на строительство от 07.06.2016 № 86-ru86310000-56-2016 и жилой дом
№ 2 (р-13479), разрешение на строительство от 21.07.2016 № 86-ru86310000-80-2016.

Вышеуказанные объекты расположены на земельных участках: жилой дом № 1 – на участке с кадастровым номером № 86:10:0101250:2045, площадью 11 796 кв. м,
с разрешённым использованием: жилой дом № 1 со встроенными общественными учреждениями и жилой дом № 2 – на участке с кадастровым номером
№ 86:10:0101250:2057, площадью 10 943 кв. м, с разрешённым использованием: жилой дом № 2 со встроенными общественными учреждениями. Данные земельные участки переданы Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) в аренду ООО «ДЭП» (арендатор) по договорам аренды земельного участка № 125, 126 (с дополнительными соглашениями).

На основании справок по состоянию на 23.07.2021 размер финансирования, необходимого для завершения строительства составил: жилого дома № 1 –
226 530 978 руб. 27 коп., жилого дома № 2 – 422 903 765 руб. 23 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда ХМАО-Югры в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнений).

В материалы обособленного спора представлено заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
от 06.09.2021 № 37964-НС/07 о возможности передачи фонду ХМАО-Югры имущества и обязательств застройщика – ООО «ДЭП».

Как указал конкурсный управляющий ООО «ДЭП», в соответствии с отчётами
об оценке от 06.06.2021, выполненными ООО «ЭВА Групп», рыночная стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершённого строительства, включённые в конкурсную массу должника, составляет:

- стоимость прав застройщика – 254 100 000 руб. (жилой дом № 1, земельный участок) и 82 400 000 руб. (жилой дом № 2, земельный участок);

- размер требований участников строительства, включённых в реестр требований по передаче жилых помещений по дому № 1 – 368 943 287 руб., по дому № 2 – 109 403 464 руб. 30 коп.;

- превышение требований участников строительства, включённых в реестр требований по передаче жилых помещений по дому № 1 – 114 843 287 руб., по дому
№ 2 – 27 003 464 руб. 30 коп.

Фонд ХМАО-Югры настаивал на том, что общая сумма обязательств застройщика перед участниками строительства по жилым домам № 1, 2 – 477 942 803 руб. 63 коп. Соответственно, совокупный размер требований участников строительства, подлежащих передаче фонду ХМАО-Югры, превышает стоимость имущественных прав аренды земельных участков и находящихся на них объектов незавершённого строительства на 141 442 803 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу
о соответствии фонда ХМАО-Югры статусу заявителя по требованию о намерении стать приобретателем двух земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями (прав на земельные участки) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Суд согласился с расчётом фонда ХМАО-Югры, исключающим возможность учёта требований юридических лиц и сумм, оплата которых с достоверностью не подтверждена, и заключил, что совокупный размер требований участников строительства, подлежащих передаче фонду, превышает стоимость имущественных прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101250:2045, 86:10:0101250:2057 и находящимися на них неотделимыми улучшениями, на 141 442 803 руб. 63 коп.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее – приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю
в соответствии с настоящей статьёй, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками строительства признаются физические лица, имеющие к застройщику требования
о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 201.15.2-2 Закона
о банкротстве и исходил из наличия оснований для передачи фонду прав застройщика
в отношении земельных участков и находящихся на них жилых домов.

С учётом уточнённой позиции апеллянта, жалоба не направлена на пересмотр судебного акта в части рассмотрения вопроса о намерении фонда приобрести права застройщика в соответствии со статьёй 201.15.2-2 Закона о банкротстве, размер обязательства по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей не оспорен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил сумму, необходимую для погашения задолженности по текущим платежам, и требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в пункте 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, в размере 988 433 руб. 70 коп., и возложил на фонд ХМАО-Югры обязанность перечислить такие денежные средства на специальный банковский счёт застройщика ООО «ДЭП»
в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявителю от ППК денежных средств
в соответствующем размере на счёт судебных расходов, открытый в уполномоченном банке, в составе финансовой помощи ППК по Соглашению о финансировании.

Установив, что совокупный размер требований участников строительства, включённый в реестр требований участников строительства, превышает стоимость имущественных прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101250:2045, 86:10:0101250:2057 и находящимися на них неотделимых улучшений на 141 442 803 руб. 63 коп., суд первой инстанции включил требования фонда ХМАО-Югры в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» в составе четвёртой очереди кредиторов.

Доводы апеллянта в части размера встречного предоставления, основанные
на неверном определении стоимости передаваемых фонду прав, не подтверждены надлежащими доказательствами; отчёты от 06.06.2021 № 152/06-НИ, 153/06-НИ отвечают установленным требованиям, не содержат недостоверной информации.

В соответствии с позицией ООО «ГПФ», обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части не определения размера компенсаций залоговым кредиторам, перед которыми у фонда ХМАО-Югры, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что определением
от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-18931/2019, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «ГПФ» в общем размере 1 219 123 989 руб. 25 коп. включены в состав четвёртой очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе,

по договорам участия в долевом строительстве:

- от 29.12.2016 № 31Б/1 в размере 34 540 342 руб. 71 коп., из них 9 839 024 руб. 28 коп. – задолженность по передаче квартир, 15 256 068 руб. 28 коп. –основной долг по исключённым квартирам из договора, 9 445 250 руб. 15 коп. – задолженность по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 06.02.2017 № 31Б/1-3 в размере 32 206 235 руб. 78 коп., из них 9 845 931 руб. 92 коп. – задолженность по передаче квартир, 13 421 655 руб. 54 коп. – основной долг по исключённым квартирам из договора, 8 938 648 руб. 32 коп. – задолженность по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 16.06.2017 № 31Б/1-4 в размере 50 789 010 руб. 33 коп., из них 24 685 724 руб. – задолженность по передаче квартир, 16 869 184 руб. – основной долг
по исключённым квартирам из договора, 9 234 102 руб. 33 коп. – задолженность
по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 20.07.2017 № 31Б/1-5 в размере 22 028 189 руб. 30 коп., из них 14 126 850 руб. 92 коп. – задолженность по передаче квартир, 4 928 055 руб. 80 коп. – основной долг по исключённым квартирам из договора, 2 973 282 руб. 58 коп. – задолженность по процентам по исключённым квартирам из договора;

- от 29.12.2016 № 31Б/2 в размере 59 974 675 руб. 40 коп. – задолженность
по передаче квартир; от 07.02.2017 № 31Б/2-2 в размере 8 377 876 руб. 64 коп. – задолженность по передаче квартир; от 06.03.2017 № 31Б/2-3 в размере 23 986 234 руб. 56 коп. – задолженность по передаче квартир; от 16.06.2017 № 31Б/2-4
в размере 60 552 372 руб. 24 коп. – задолженность по передаче квартир; от 20.07.2017 № 31Б/2-5 в размере 30 399 757 руб. 91 коп. – задолженность по передаче квартир,

из них требования по договорам от 29.12.2016 № 31Б/1, от 06.03.2017 № 31Б/1-3,
от 16.06.2017 № 31Б/1-4, от 20.07.2017 № 31Б/1-5 в размере 139 563 778 руб. 12 коп. – как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, кадастровый номер участка 86:10:0101250:2045, площадь земельного участка 11 796 кв. м, и МКД, строительный объект – жилой дом № 1, расположенный на этом земельном участке;

требования по договорам от 29.12.2016 № 31Б/2, от 07.02.2017 № 31Б/2-2,
от 06.03.2017 № 31Б/2-3, от 16.06.2017 № 31Б/2-4, от 20.07.2017 № 31Б/2-5 в размере 183 290 916 руб. 75 коп. – как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, кадастровый номер участка 86:10:0101250:2057, площадь земельного участка
10 943 кв. м и МКД, строительный объект – жилой дом № 2, расположенный на этом земельном участке.

Как указывает податель жалобы, размер задолженности ООО «ДЭП» перед
ООО «ГПФ» составляет: по жилому дому № 1 – 139 563 778 руб. 12 коп., по жилому дому № 2 – 183 290 916 руб. 75 коп. Стоимость права застройщика на объекты незавершённого строительства составляет:

- на незавершённый строительством МКД, общая площадь – 13 301,44 кв. м, степень готовности – 72 %, количество этажей – 10 (жилой дом № 1), права аренды
на земельный участок площадью 11 796 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101250:2045
– 254 100 000 руб.;

- на незавершённый строительством МКД, общая площадь – 14 080,78 кв. м, степень готовности – 28 % (жилой дом № 2) и права аренды на земельный участок площадью 10 943 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101250:2057 – 183 290 916 руб.
75 коп.

Также ООО «ГПФ» указывает, что реестр требований участников строительства жилого дома № 1 составляет 370 797 602 руб. 33 коп., жилого дома № 2 –
107 145 201 руб. 30 коп. В случае продажи данных объектов по этой цене на торгах
в процедуре банкротства вырученные от продажи средства распределились
бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 %
от размера их требований к застройщику, то залоговому кредитору полагается первичная компенсация в размере: по жилому дому № 1 – 65 485 235 руб. 65 коп.,
по жилому дому № 2 – 38 262 270 руб. 63 коп. (размер требований ООО «ГПФ» –
324 926 579 руб. 29 коп. и 236 836 517 руб. 40 коп. соответственно). Отмечает, что приведённый в дополнениях к жалобе расчёт компенсации является минимальным.

По мнению фонда ХМАО-Югры, расчёт ООО «ГПФ» является некорректным; апеллянт рассчитывает на ½ требований иных залогодержателей, в нарушение постановления от 21.07.2022 № 34-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметили фонд ХМАО-Югры и ППК, требования о выплате компенсаций залоговым кредиторам не заявлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 29.08.2022 ВС РФ
№ 309-ЭС18-13770 (4 – 6), на фонд как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест
и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. м.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022
№ 34-П признал части 14 и 17 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11
статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов,
не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав
в связи с передачей земельного участка, объекта незавершённого строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства,
в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов,
не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей
до принятия оспоренного регулирования.

Таким образом, согласие залогового кредитора на передачу имущества, имущественных прав фонду не требовалось. Обязательства перед ним
к фонду не перешли. Залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующая запись о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашается органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11
статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 21.07.2022 № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда
не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определённых
в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершённого строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством
о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан – участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее – первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесённые в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта
в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т. д.) и расходы
на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил
за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления
и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления от 21.07.2022 № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П, устанавливается арбитражным судом
при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей
от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершённого строительства, и расходов, реально понесённых им в связи с участием
в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться
от расчётных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие
от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена
на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.

Наличие неразрешённого вопроса о размере последующей компенсации само
по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника – застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определённость по поводу параметров, необходимых для расчёта этой части компенсации, ещё не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными (определение от 29.08.2022 ВС РФ № 309-ЭС18-13770 (4 – 6)).

Таким образом, не разрешение вопроса о размере компенсации ООО «ГПФ»
не является препятствием для передачи прав застройщика на объекты фонду ХМАО-Югры.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что не установление размера компенсации ООО «ГПФ» в рамках настоящего обособленного спора, с учётом того, что данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; при этом у ООО «ГПФ» как залогового кредитора наличествует возможность в рамках отдельного обособленного спора предъявить к фонду ХМАО-Югры требование о взыскании упомянутой компенсации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом доводов апелляционной жалобы, обжалования судебного акта
в указанной выше части, коллегия суда не усматривает оснований для применения разъяснений пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок