Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13441/2016) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2016 года по делу № А81-2201/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 230 184 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район – представитель ФИО1, по доверенности б/н от 09.12.2016, сроком действия один год, после перерыва не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» - представитель до и после перерыва не явился, извещено,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее - ООО «УК «Жилищный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации МО Надымский район (далее - департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 019030000121000615- 0516043-01 от 07.10.2015 в размере 1 189 618 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 565 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2016 по делу № А81-2201/2016 исковые требования ООО «УК «Жилищный комплекс» удовлетворены. Взыскано с Департамента в пользу общества 1 189 618 рублей 58 копеек задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 190300001215000615-0516043-01 от 07.10.2015, а также пени в связи с просрочкой платежа в размере 40 565 рублей.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда отменить. Указывает, что акт выполненных работ от 18.12.2015 №313 ответчиком не был принят, был возвращен с корректировками заказчика ввиду неполного выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом. Заказчик неоднократно направлял мотивированные отказы в приемке работ с указанием выявленных нарушений контракта (от 17.11.2015 № 28-1500/01, от 23.12.2015 №28-1703/01-23). В заключении от 23.12.2015 установлено нарушение графика выполнения работ: работа не выполнена надлежащим образом, частично выполненные работы не соответствуют техническому заданию. Исполнитель не участвовал в обследовании территории выполнения работ. После окончания работ на территории выявлен не убранный мусор. По информации организации, обслуживающей полигон ТБО, общее количество утилизированного мусора, принятого на полигон от исполнителя в результате ликвидации несанкционированной свалки, составляет 1473 куб. м. Общая стоимость выполненных работ составляет 557 022,03 руб. Соответственно при приемке фактически выполненных работ заказчик произвел расчет в объемной стоимостной части путем внесения корректировок в КС-2 и КС-3, которые были направлены в адрес исполнителя.

К апелляционной жалобе приложены фотографии, выполненные при обследовании территории.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что единственный мотивированный отказ поступил в адрес ООО «УК «Жилищный комплекс» только спустя месяц после сдачи работ (23.12.2015) и после проведения экспертизы, которая не может быть достоверной ввиду значительного снежного покрова. Поскольку предусмотренные контрактом сроки направления мотивированного отказа от приемки работ были ответчиком нарушены, суд не должен оценивать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, направленного заказчику исполнителем работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба департамента принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.12.2016.

ООО «УК «Жилищный комплекс», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.12.2016 представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В течение дня объявлялся перерыв. После перерыва от представителя ответчика поступил расчет штрафных санкций по контракту согласно претензиям к ООО «УК «Жилищный комплекс», имеющимся в материалах электронного дела. Совместно с расчетом представлена информация по исполнению муниципального контракта с приложением реестров и платежных документов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.12.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Суд предложил представителю ответчика представить подробный расчет стоимости выполненных истцом и признаваемых ответчиком объемов предусмотренных контрактом работ (на 557 022,03 руб.), а также расчет по отдельным позициям ценообразования с учетом технического задания (с обоснованием применения расценок за погрузку мусора механизированным и ручным способами), в отношении которых очевидно было соответствующее выполнение.

После окончания перерыва от ответчика поступило дополнение («уточнение о признании части долга») с приложением следующих документов:

- контрольный расчет фактически выполненного объема работ в сравнении с запланированным техническим заданием объемом к муниципальному контракту;

- акт о приемке выполненных работ к контракту №12.4 от 23.11.2015;

- акт о приемке выполненных работ №12.1 от 23.11.2015;

- акт о приемке выполненных работ № 12.3 от 23.11.2015;

- акт о приемке выполненных работ № 12.2 от 23.11.2015;

- локальная смета;

- счета на оплату;

- справка ф.КС-3 от 19.12.2015 (с корректировками рукописным способом);

- претензия об оплате неустойки от 15.12.2015 с приложением расчетов пени по муниципальному контракту;

- переписка из электронного дела А81-2201/2016.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела контрольный расчет, акты 12.1 и 12.3 от 23.11.2015, поскольку:

- акт 12.1 содержит расчет стоимости признаваемого ответчиком объема (557 022.03 руб.) (со всеми применяемыми расценками и коэффициентами);

- акт 12.3 отражает признаваемые ответчиком сопутствующие работы (погрузка мусора механизированным и ручным способами) и работы по планировке участка, всего на сумму 293 469,75 руб.

Оснований не соглашаться с содержанием актов 12.1 и 121.3 не имеется оснований, поскольку истец, не обеспечивший своего участия в суде апелляционной инстанции, возражений не заявил, контррасчет не представил, а факт частичного выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела (о чем будет сказано ниже). Приобщая акты 12.1 и 12.3 (совместно с контрольным расчетом) к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не являются новыми доказательствами по делу, поскольку представляют собой обоснование (расчетным путем) позиции ответчика, известной суду первой инстанции из отзыва и приложенных к нему документов.

Расчет по акту 12.3 прав истца не нарушает, поскольку касается дополнительно признанного департаментом долга в части работ, связанных с признанным ранее ответчиком объемом.

Оснований для приобщения акта 12.2 не имеется, поскольку в нем объединено содержание двух ранее поименованных актов.

Все остальные документы имеются в материалах электронного дела, сформированного на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, приобщаются к материалам дела на бумажных носителях для удобства восприятия доказательственной информации.

По окончании перерыва истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2016 по делу № А81-2201/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы с дополнениями и отзыва, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции находит принятое решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Жилищный комплекс» (исполнитель) и Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2015 № 0190300001215000615-0516043-01 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок реализовать комплекс мер по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности территории, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта. Срок действия контракта установлен до 31.12.2015, срок выполнения работ по контракту - до 15.10.2015 .

Согласно Техническому заданию к контракту (Приложение № 1) исполнителю необходимо выполнить работы по ликвидации свалки на территории земельного участка, расположенного: ЯНАО, <...> км к югу от автодороги Н. Уренгой – Надым на территории вдоль автомобильной дороги Надым – пос. Пангоды – г. Новый Уренгой, на участке развилка пос. Старый Надым – нерегулируемый железнодорожный переезд.

Работы по ликвидации свалки включают в себя разработку мусора с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 (130) кВт (л.с.) – 1940 куб. м ; очистку участка от мусора – 60 000 кв. м ; погрузку мусора в автотранспортные средства вручную – 200 тонн ; погрузку мусора экскаваторами емкостью ковша 0,4 м3 – 1640 куб. м; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 25 км (класс груза 1) – 2328 тонн ; утилизация мусора – 1940 куб. м ; планировка участка механизированным способом – 15 000 кв. м . (л.д. 35).

В соответствии с пунктами 4.3.17-4.3.18 контракта исполнитель обязуется нести ответственность за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядным организациям. Принять на себя затраты, связанные с проведением конкурсов по выбору субподрядных организаций на выполнение работ (в случае проведения таких конкурсов). Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчикам. На весь период производства работ назначить своего представителя, ответственного за производство работ, предусмотренных настоящим контрактом, и известить об этом Заказчика, направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Сдавать работы при условии полного завершения работ по каждому объекту в установленные контрактом сроки согласно графику производства работ (Приложение № 2) (п. 4.3.17).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 5 контракта.

Для предъявления выполненных работ к приемке Заказчиком, Исполнитель обязан предоставить исполнительную документацию в составе:

- акты скрытых работ, оформленные согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9050);

- исполнительные схемы, графически отображающие объемы, предъявляемых к выполнению работ. Схемы должны быть пронумерованы и датированы. Каждая схема отражает специализированность проводимых работ, например - отделочные, санитарно-технические, электромонтажные работы;

- унифицированные формы: №№ КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, подписанные руководителем предприятия и завизированные уполномоченными представителями, имеющими непосредственное отношение к сдаче выполненных работ;

- сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, паспорта качества на всю, используемую Исполнителем продукцию, материалы, оборудование. Сертификаты должны соответствовать ГОСТам, указанным в настоящих требованиях. Копии этих сертификатов, технических паспортов и других документов, заверенные в установленном порядке Для применения материалов соответствующих ГОСТ, не указанных в настоящих требованиях, Исполнителю необходимо получить письменное согласование Заказчика.

5.2. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт , в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Исполнителем. При отказе (уклонении) Исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и акт (перечень дефектов) подписывается тремя представителями Заказчика.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность уже выполненных работ, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение Исполнителем в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки , предусмотренной настоящим контрактом.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

5.3. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком.

5.4. При возникновении между Заказчиком и Исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. В случае установления нарушений Исполнителем условий Контракта или причинной связи между действиями Исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет Исполнитель. Подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, должен быть составлен Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения его от Исполнителя.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента двустороннего подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления счета-фактуры, счета на оплату и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя, подписанных сторонами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, работы по контракту выполнялись ООО «УК «Жилищный комплекс» с нарушением графика.

Отношения, возникшие из контракта, по своей правовой природе являются договором, регламентированного нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке .

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Праву заказчика на проверку результата работ по объему, качеству, стоимости корреспондирует соблюдение исполнителем (подрядчиком) установленного контрактом порядка предъявления работ к приемке. Нарушение этого порядка лишает заказчика возможности проверить результат деятельности исполнителя на его соответствие условиям контракта.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Жилищный комплекс» нарушен порядок предъявления работ к приемке, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО «УК «Жилищный комплекс» передал нарочно ответчику (сопроводительное письмо исх. № 230 от 13.11.2015, л.д. 59) акт о приемке выполненных работ и справку ф.КС-3 в подтверждение выполнения всего объема работ по контракту на сумму 1 346 327,60 руб.

Письмом от 16.11.2015 ответчик сообщил обществу, что ранее выполненные объемы работ по факту не предъявлялись, время проведения проверки объемов не назначалось, в связи с чем исполнителю сообщено, что проверка выполнения условий муниципального контракта состоится 16.11.2015 в 15 ч 00 мин. Указано на необходимость обеспечить явку представителя ООО «УК «Жилищный комплекс» (л.д. 87 оборот).

Из содержания письма департамента от 17.11.2015 (так же в ответ на письмо истца исх. №230 от 13.11.2015) следует, что 16.11.2015 представителями сторон была проведена проверка объемов выполненных работ по контракту. В ходе проверки установлено, что объемы работ, предъявленные истцом к оплате, не выполнены: очистка участка от мусора по акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 указана в объеме 60 000 кв. м, а по факту работы в указанном объеме не выполнены, на всей территории участка имеется неубранный мусор (металлолом, обломки ЖБИ, кабеля и т.д.). Указано, что для проверки объема погруженного, перевезенного и утилизированного мусора в соответствии с условиями технического задания к контракту необходимо представить договор с организацией, обслуживающей полигон ТБО с указанием объема утилизированного мусора. Для проверки объема выполненной планировки участка необходимо представить исполнительную схему, графически отображающую объемы предъявляемых к выполнению работ. Без предоставления данной документации объемы работ по погрузке, перевозке и утилизации мусора, планировке территории участка будут считаться не выполненными, так как фактически не подтверждены. В связи с чем ответчик возвратил ранее направленные истцом на основании письма от 13.11.2015 исх. № 230 акт ф.КС-2 и справку ф. КС-3 (л.д. 88 оборот, 89).

ООО «УК «Жилищный комплекс» факт получения этих писем не отрицает, их доказательственное значение не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел 5 контракта предусматривает в качестве «исполнительной» документации акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справку ф.КС-3, а также исполнительные схемы, графически отображающие объемы, предъявляемых к выполнению работ. Именно совокупность всех этих документов должна быть передана заказчику для целей реализации им права осуществить проверку фактического выполнения условий контракта. В противном случае порядок предъявления работ к приемке не считается надлежащим образом соблюденным.

Как указывает ответчик (дополнения к апелляционной жалобе), 24.11.2015 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию в составе акта о приемке выполненных работ и справки ф.КС-3 (письмо исх. № 224 от 24.11.2015). Исполнительные схемы ответчику не представлялись.

Согласно письмам департамента от 25 и 27 ноября 2015 г. в ответ на письмо исх. № 224 от 24.11.2015 (л.д. 91 оборот, 92) повторно указано на недостатки состояния несанкционированной свалки, а также неполноту исполнительной документации, что лишает заказчика возможности осуществить проверку объемов фактического выполнения. При этом ответчик в письме от 25.11.2015 указал на проведение проверки условий выполнения контракта, назначив ее на 26.11.2015 в 10 ч 00 мин.

15.12.2015 департамент в очередной раз запросил исполнительную схему и назначил проведение обследования на 16.12.2015 в 11 ч (л.д. 86).

За исх. № 339 от 15.12.2015 ООО «УК «Жилищный комплекс» просило перенести обследование объекта, назначенного на 16.12.2015, в связи со сбором запрашиваемой заказчиком документации (л.д. 58).

При этом ООО «УК «Жилищный комплекс» не обосновало иную конкретную дату для проведения совместного обследования.

Таким образом, на 15.12.2015исполнительная документация в определенной разделом 5 контракта полноте заказчику не предоставлена . Из этого следует, что процедура предъявления работ к приемке истцом не реализована, условия контракта в этой части нарушены.

Поэтому заказчик был вынужден осуществить проверочные мероприятия самостоятельно.

Результаты такой проверки должны быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что пятидневный срок (согласно контракту) для мотивированного отказа не мог быть нарушен заказчиком ввиду несоблюдения истцом порядка сдачи работ к приемке. Получение ответчиком акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 с сопроводительным письмом ООО «УК «Жилищный комплекс» от 23.11.2015 оценивается следующим образом: департамент, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах, был вынужден инициировать проверочную деятельность в отношении объявленного подрядчиком завершенным всего объема, предусмотренного контрактом.

16.12.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности переноса сроков обследования в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту (л.д. 88).

Более того, к этому моменту истекли сроки выполнения работ по контракту и заказчик неоднократно предлагал исполнителю совместную деятельность по приемке, от участия в которой исполнитель фактически уклонился.

Впоследствии комиссия в составе заместителя начальника управления эксплуатации и капитального ремонта Администрации МО Надымский район и главного специалиста отдела природно-сырьевых ресурсов и охраны окружающей среды Администрации МО Надымский район, произведя осмотр территории несанкционированной свалки на территории земельного участка, расположенного: ЯНАО, г. Надым, в 5 км к югу от автодороги Н. Уренгой – Надым, ликвидацию которой проводит ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», установила, что ранее выявленные недостатки, препятствующие приёмке работ, не устранены. На всей территории участка имеется видимый неубранный мусор, а именно: металлолом, обломки ЖБИ, остаточные строения и т.д. Территория участка заснежена, глубина снега достигает 1 метра, что препятствует и делает невозможным проверку объёмов работ по очистке участка от мусора и планировки участка механизированным способом, что работы на объекте не ведутся. По результатам составлен акт осмотра территории несанкционированной свалки от 16.12.2015.

В акте также указано, что в ходе обследования проводилась фотосъёмка, представитель подрядчика на обследование не явился (л.д. 78).

В заключении экспертизы от 23.12.2015, проведённой заместителем начальника управления эксплуатации и капитального ремонта Администрации МО Надымский район ФИО2, последний указал, что изучив представленные исполнителем результаты исполнения контракта он пришёл к выводу о несоответствии этапа выполнения работ за отчётный период с 07.10.2015 по 19.12.2015 условиям контракта по следующим причинам: объёмы и виды выполненных работ не соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту (л.д. 77).

Принимая во внимание установленные здесь фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УК «Жилищный комплекс» не предъявляло работы к приемке, ограничившись лишь направлением акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3, несмотря на свою обязанность обеспечить присутствие своего представителя на площадке , как в период производства работ , так и при приемке.

Ответчик вынужден был устанавливать объемы выполненных работ в отсутствие исполнительной схемы. В целях восполнения этих недостатков заказчик предлагал истцу представить исполнительную документацию в требуемом по условиям контракта объеме, а также приглашал ООО «УК «Жилищный комплекс» для совместного обследования, от участия в котором истец фактически уклонился. При таком положении дел заказчик осуществил проверку результата работ на объекте самостоятельно, выявив, как следствие, не соответствие акта ф.КС-2 исполнителя реальному результату выполненного им на несанкционированной свалке. Содержание акта осмотра территории несанкционированной свалки от 16.12.2015 и заключения от 23.12.2015 свидетельствует о том, что цель контракта (очистка и планировка территории) не достигнуты: территория по-прежнему захламлена мусором.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, 18.12.2015 ООО «УК «Жилищный комплекс» предоставило департаменту исполнительную документацию и акт об утилизации металлолома.

В соответствии с письмом ответчика от 18.12.2015, полученным ООО «УК «Жилищный комплекс» 18.12.2015, со ссылкой на акт осмотра территории несанкционированной свалки от 16.12.2015 департамент довел до сведения исполнителя несоответствие предъявляемых им объемов выполненных работ фактическому состоянию объекта: по информации организаций, обслуживающих полигон ТБО, общее количество утилизированного мусора, принятого на полигон в результате ликвидации свалки, составляет 1473 куб. м. Ввиду истечения срока окончания работ по контракту 15.10.2015 заказчиком направлена исполнительная документация в отношении фактически выполненных объемов общей стоимостью 557 022,03 руб., которые департамент готов принять и оплатить. Истцу предложено подписать эти документы и направить подписанные экземпляры департаменту для оплаты и последующего подписания соглашения о расторжении контракта (л.д. 81).

В материалы дела представлены справка ф.КС-3 № 11 от 19.12.2015 и счет на оплату №313 от 18.12.2015, подписанные в одностороннем порядке истцом на полную стоимость работ по контракту.

Ответчиком эти документы подписаны с внесением в них исправлений в части не оспариваемой департаментом стоимости работ – 557 022,03 руб. (л.д. 81 оборот, 82).

Исходя из пояснений ответчика и содержания отмеченной выше переписки, очевидно, что форма КС-3 от 19.12.2015 подготовлена ООО «УК «Жилищный комплекс».

Датировав справку ф.КС-3 именно 19.12.2015, истец тем самым подтвердил окончательную сдачу фактически выполненного объема работ именно в указанный момент времени, что находится в фактическом и хронологическом единстве с проверочной деятельностью заказчика, от участия в которой исполнитель, как отмечено ранее, уклонился.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований исключать доказательственное значение документов, составленных ответчиком в результате приемочной деятельности.

В деле имелись доказательства, опровергающие довод иска о полном и надлежащем выполнении контракта.

Поскольку работы выполнены не полностью, учитывая также их специфику, не предполагающую исправление дефектов и недостатков иным способом, кроме достижения показателя объема в соответствии с контрактом, оснований для взыскания с ответчика контрактной стоимости (за вычетом частичной оплаты) у суда не имелось.

Согласно справкам № 133 (за период с 01.10.2015 по 14.10.2015), № 5 (с 15.10.2015 по 31.10.2015), № 6 (ноябрь 2015 г.), № 7 (01.12.2015 по 16.12.2015), выданным истцу оператором полигона ТБО – МУП «ГКУ», за отмеченные в них периоды ООО «УК «Жилищный комплекс» размещены для утилизации отходы от ликвидации несанкционированных свалок в объеме 1473 куб. м (л.д. 83 оборот, 84, 84 оборот, 85). Таким образом, разработка мусора с перемещением (1940 куб. м согласно приложению 1) выполнена истцом частично – в объеме 1473 куб. м.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил расчет стоимости работ, подлежащих оплате исходя из фактически выполненного ООО «УК «Жилищный комплекс» объема.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №12.1 от 23.11.2015 стоимость работ по разработке мусора с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 (130 квт), включая погрузку мусора экскаваторами и перевозку автомобилями-самосвалами на расстояние до 25 км, составила 557 022,03 руб.

На основании расчета, объективированного актом №12.3 от 23.11.2015, стоимость работ по очистке участка от мусора, погрузке мусора в автотранспортные средства вручную, погрузке мусора экскаваторами и по планировке участка механизированным способом составляет 293 469,75 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом не оспоренной истцом позиции ответчика, находит обоснованной стоимость выполненных ООО «УК «Жилищный комплекс» работ в размере 850 491,78 руб.

Работы были частично оплачены департаментом, что подтверждается платежными поручениями №2199 от 28.12.2015 на сумму 57 684,81 руб. и № 2198 от 28.12.2015 на сумму 99024,21 руб. (л.д. 95 внешняя и оборотная стороны). Всего оплата произведена на сумму 156 709,02 руб.

С учетом частичной оплаты истец был бы вправе претендовать на оплату в оставшейся части – 693 782,76 руб.

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя.

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 134 632,76 руб.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (п. 6.2).

На основании пункта 6.7 контракта заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, указанные в направленной претензии штрафы и пени за неисполнение и несвоевременное исполнение условий контракта. Удержание штрафов и пеней производится на основании врученной претензии.

Ответчиком была выставлена претензия (направлена по электронной почте в адрес истца 25.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой и истцом не оспаривается) с приложением расчетов, в соответствии с которой департамент начислил истцу пеню и штраф:

1) за просрочку в выполнении работ (по контракту работы должны были быть выполнены 15.10.2015, по факту – 19.12.2015),

2) за не представление заказчику приказа о назначении исполнителем ответственного за производство работ лица в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта (п. 4.3.18 контракта),

3) единовременный штраф по п. 6.1 контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право у ответчика удержать пени за просрочку (выполнения работ и представления документов, подтверждающих назначение ответственного представителя при производстве работ) и штраф за нарушение истцом обязательств по контракту (ненадлежащее качество, недовыполнение объема) при установленных здесь обстоятельствах имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Штраф в размере 134 632,76 руб., установленный п. 6.1 контракта, ответчик вправе удержать по условиям контракта в твердой денежной сумме.

Далее, пени за просрочку выполнения работ рассчитывается следующим образом.

К отношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению положения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ссылка на указанное постановление содержится в контракте.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб x ДП , где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, законодатель установил , что ставка пени увеличивается в 3 раза (повышающий коэффициент) и становится одной сотой , а не одной трехсотой в случае , когда период просрочки кратно (на 100% и более) превышает установленный контрактом период исполнения обязательства.

Ниже приводится расчет штрафных санкций, определяемый по формуле, приведенной выше.

1) за просрочку выполнения работ .

период просрочки с 16.10.2015 по 19.12.2015 составляет 65 дней.

По условиям контракта работы подлежали выполнению с 07.10.2015 по 15.10.2015, что составляет 8 дней.

Поскольку просрочка превышает более, чем на 100% установленный контрактом срок, к ставке рефинансирования применяется коэффициент 0,03.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России с 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,5%.

Цена контракта – 1 346 327,60 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 850 491,78 руб.

Пени за просрочку рассчитываются следующим образом: (1346327,60 руб. – 850 491,78 руб.)*65 дней*10,5%/300*3 = 33840,95 руб.

За просрочку выполнения работ по контракту с истца подлежит удержанию неустойка в сумме 33840,95 руб.

2) пени за неисполнение обязательства исполнителя направить заказчику копию приказа по предприятию в отношении назначенного при производстве работ представителя не позднее трех рабочих дней с момента заключения контракта (п. 4.3.18)

Период просрочки начинает течь с 10.10.2015 (истечение срока предоставления приказа после заключению контракта) и оканчивается 19.10.2015 (фактический срок окончания выполнения истцом работ по контракту), составляет 71 календарный день.

За нарушение условий п. 4.3.18 контракта пени рассчитываются следующим образом: 495 835,82*71*10,5%/300*3 = 36 964,56 руб. (методика аналогичная п. 1 расчета штрафных санкций).

Таким образом, за нарушение условий п. 4.3.18 контракта с причитающейся истцу оплаты за выполненные работы следует удержать 36 964,56 руб.

Стоимость работ, подлежащих оплате, за вычетом обоснованно удержанной ответчиком неустойки, составляет: 693 782,76 руб. - 134 632,76 (штраф 10%) - 33840,95 - 36 964,56 = 488 344,49 руб.

Учитывая приведенный расчет, суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение и находит обоснованным иск ООО «УК «Жилищный комплекс» в части. С ответчика в пользу истца следует взыскать 488 344,49 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ за вычетом удержанных ответчиком сумм штрафных санкций в соответствии с условиями контракта. В остальной части требований ООО «УК «Жилищный комплекс» судом апелляционной инстанции отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2016 года по делу № А81-2201/2016 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» 488 344,49 руб. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» в доход федерального бюджета 10 220,01 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова