Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу № А75-9263/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу к директору общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – общество, ООО «Экспресс-Кредит») ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, директор, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2021 № 147/21/78000-АП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Управлением не вменялось в нарушение директору искажение аудиозаписи, вместе с тем, нарушение выразились в ненадлежащем исполнении руководителем ООО «Экспресс-Кредит» обязанностей, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Податель апелляционной жалобы отмечает, что из заявления ФИО2 следует, что со стороны общества поступали телефонные звонки с угрозами, в ходе которых были озвучены выражения, унижающие личность. Из представленной ООО «Экспресс-Кредит» аудиозаписи следует, что гражданин понимает и отчётливо слышит слова сотрудника общества, между ними ведется диалог продолжительностью более 4 минут, вместе с тем запись искажена и отчетливо слышна только речь ФИО2 Указанное послужило основанием для вывода о наличии в действии директора оснований для привлечения к ответственности согласно части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель был лишен возможности исполнить определения суда первой инстанции о предоставлении указанной аудиозаписи телефонного разговора до вынесения решения по делу.

К апелляционной жалобе Управлением приложен диск с аудиозаписью, который судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела не приобщается по основаниям, которые будут изложены ниже.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами Управления, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «Экспресс-Кредит» с 20.03.2017 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 2/17/86000-КЛ.

21.01.2021 в Управление поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о неправомерных действиях ООО «Экспресс-Кредит», совершенных в связи с возвратом просроченной задолженности по договору микрозайма № AG5615034.

В жалобе ФИО2 было указано о том, что со стороны ООО «Экспресс-Кредит» поступают телефонные звонки с угрозами, в ходе которых озвучены выражения, унижающие его личность.

В ходе проверочных мероприятий у ООО «Экспресс-Кредит» истребованы документы по запросу должностного лица заявителя (исх. № 78922/21/21677 от 16.03.2021), послужившие основанием для осуществления взаимодействия.

Согласно представленным документам 16.11.2020 ООО «Генезис Кэпитал» передало ООО «Экспресс-Кредит» право требования по договору микрозайма № AG5615034.

ООО «Экспресс-Кредит» осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7999****050 с абонентского номера +7905****004 13.01.2021 в 17.01.

Как указывает административный орган, при прослушивании представленной ООО «Экспресс-Кредит» аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО2 установлено, что аудиозапись представлена ненадлежащего качества – отчетливо слышна речь должника, речь сотрудника ООО «Экспресс-Кредит» постоянно прерывается (записана фрагментарно) и неразборчива.

Вместе с тем из аудиозаписи следует, что должник понимает и отчетливо слышит слова сотрудника общества, между ними ведется диалог продолжительностью более 4 минут. В ходе диалога ФИО2 указывает сотруднику общества на нарушения закона, а также на то, что при истребовании данной аудиозаписи обществу будет грозить штраф.

Сделав вывод о том, что ненадлежащее качество записи не обусловлено техническими проблемами, возникшими при взаимодействии, а является следствием ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и обеспечивать их хранение, Управление усмотрело в действиях директора ООО «Экспресс-Кредит» ФИО1 признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.06.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 147/21/78000-АП.

На основании протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Экспресс-Кредит» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

13.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что аудиозапись от 13.01.2021 в 17.01 непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 осуществлена ненадлежащим образом, что привело к невозможности установления факта соответствия/несоответствия указанного непосредственного взаимодействия требованиям Закона № 230-ФЗ и невозможности оценки административным органом действий ООО «Экспресс-Кредит», осуществленных с целью возврата просроченной задолженности ФИО2

Между тем при обращении в суд заявителем не была представлена аудиозапись телефонного разговора с ФИО2, на основании которой административный орган дал оценку качеству произведенной записи.

Суд первой инстанции дважды определениями от 17.08.2021, 15.09.2021 предлагал Управлению представить спорную аудиозапись, однако определения суда не были исполнены.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение
к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, должно быть доказано административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательства, подтверждающие осуществление аудиозаписи ненадлежащим образом, в суд первой инстанции представлены не были.

Обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, Управление приложило дополнительное доказательство в виде диска с аудиозаписью. Ходатайство о приобщении данного диска к материалам дела подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данного доказательства к материалам дела по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Управление не представляло указанный диск с аудиозаписью, уважительные причины невозможности совершить указанное процессуальное действие представителем Управления не приведены.

Податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о необходимости предоставлении указанной аудиозаписи телефонного разговора до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии заявления к производству направлено в адрес заявителя путем почтового отправления, что подтверждается отчетом о почтовых отправлениях. Почтовое отправление с идентификатором 62801260882098 вручено адресату 09.07.2021 в 18:29 (т.1, л.д. 5,6).

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание было отложено на 15.09.2021, суд первой инстанции определил административному органу представить в суд аудиозапись телефонного разговора с ФИО2; представить в суд и другой стороне аргументированные возражения на отзыв ФИО1

Кроме того, в указанном определении судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, выполненные в форме электронного документа и подписанные электронной цифровой подписью судьи, направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные документы в материалы дела административным органом представлены не были.

Определением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание было отложено на 07.10.2021, суд первой инстанции административному органу указал на необходимость исполнить определение суда от 17.08.2021, представить в суд аудиозапись телефонного разговора с ФИО2; представить в суд и другой стороне аргументированные возражения на отзыв ФИО1

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации от 02.10.2021 (т.2, л.д. 13).

Кроме того, указанное определение направлено заявителю путем почтового отправления. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801263077293 (т.2, л.д.14) подтверждается, что письмо с определением вручено адресату 20.09.2021 в 16 час. 55 мин.

Указанное подтверждает надлежащее извещение административного органа судом первой инстанции как о начавшемся процессе по настоящему делу, так и о необходимости совершения процессуальных действий по доказыванию обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах правовые основания для приобщения дополнительно представленного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Диск подлежит возвращению заявителю вместе с копией текста настоящего постановления.

Таким образом, доказательства совершения правонарушения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по делу № А75-9263/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков